Решение по делу № 2-4926/2024 от 30.05.2025

Дело №...

52RS0№...-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 28 мая 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.

В собственности ФИО1 находится транспортное средство "Хонда Магна 250", государственный регистрационный знак №...

(дата) около 15 час. 50 мин. по адресу (адрес), произошло ДТП с участием транспортного средства "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 (виновник ДТП), принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и транспортного средства "Хонда Магна 250", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1

В ходе ДТП транспортное средство "Хонда Магна 250", государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения.

Причинителем вреда является ФИО3, управлявший "Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). Свою вину в произошедшем ДТП ФИО3 признал.

Гражданская ответственность водителя "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Согаз" по полису № ТТТ №....

Для проведения независимой экспертизы истцу пришлось обратиться в ООО "Департамент Оценки", стоимость которой составила №....

Согласно заключению эксперта № К-341/07/24 от (дата), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет №..., с учетом износа №....

(дата) истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, в которой просил оплатить ущерб в сумме №.... До сегодняшнего момента ответа на данную претензию истец так и не получил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере №..., стоимость экспертизы в размере №..., стоимость юридических услуг в размере №..., расходы по оплате государственной пошлины в размере №..., компенсацию морального вреда в размере №....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, результаты судебной экспертизы фактически не оспаривала.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании просил признать ФИО6 ненадлежащим ответчиком, снизить размер заявленных истцом расходов на оплату заключения специалиста и юридических услуг.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец ФИО1 является собственником мотоцикла "Хонда Магна 250", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 16 №....

Обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями о ДТП, объяснениями водителей.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Из объяснений водителей автомобилей следует, что ФИО3, управляя автомобилем "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак №..., двигаясь по (адрес) в крайней правой полосе движения, сманеврировал в левую сторону и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении в крайней правой полосе впереди него мотоциклом "Хонда Магна 250", государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1.

В соответствии с п. 9.7, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина водителя автомобиля "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак №..., ФИО3, в причинении истцу ущерба не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает, что между действиями водителя ФИО3 и причинением имущественного ущерба ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Департамент Оценки".

Сторона ответчиков с заявленной суммой ущерба не согласилась, в связи с чем просила назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта №... от (дата), выполненному ООО "Кристалл", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Магна 250", государственный регистрационный знак №..., округленно составляет №... без учета износа транспортного средства; №... - с учетом износа транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства "Хонда Магна 250", государственный регистрационный знак №... на момент ДТП составляла №..., стоимость годных остатков - №....

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данное заключение оценено судом с учетом принципов, относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, вопрос, поставленный судом перед экспертом, обсуждался в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в профессиональной компетенции эксперта не имеется. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение суд находит обоснованным, не вызывающим сомнения в своей правильности.Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО "Кристалл", сторонами по делу фактически не оспаривались.

Поскольку сумма восстановительного ремонта мотоцикла истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то такой ремонт является экономически нецелесообразным, а потому сумма причиненного истцу ущерба определяется судом как разница между рыночной стоимостью мотоцикла на момент ДТП и его годными остатками и составляет №... (№...).

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено и в распоряжении суда не имеется.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак №..., является ФИО2

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 6 той же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление ФИО3, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомобиля ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, кроме как устных пояснений, не представлено.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, суд полагает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу с возложением на нее ответственности по возмещению ущерба. Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется.

При этом, учитывая, что истец согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере №....

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере №....

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта мотоцикла после ДТП.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено.

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данных правоотношений.

Следовательно, в части компенсации морального вреда требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В качестве обоснования произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор №.../ПВС/024 от (дата) с ООО "Консалтинговое агентство Reffino", согласно условиям которого исполнитель обязуется в интересах и за счет заказчика представлять его интересы во всех судах по (адрес), оказывая ему юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет №.... В качестве подтверждения оплаты истцом представлены товарные чеки №... от (дата) и №... от (дата) по №....

Однако данные доказательства суд не может принять в качестве относимых и допустимых, подтверждающих несение расходов на оказание юридических услуг, поскольку в договоре от (дата) не указано, какие именно юридические услуги, в каком объеме и по какому вопросу (делу) должно оказывать ООО "Консалтинговое агентство Reffino", оказало ли данное общество истцу услуги по настоящему делу, поскольку актов выполненных работ не представлено. В представленных товарных чеках не имеется сведений о плательщике и также о том, какие именно услуги были оплачены по ним.

В данной части суд считает необходимым во взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг отказать.

При этом суд находит возможным взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату заключения специалиста в размере №..., а также на оплату государственной пошлины в размере №....

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками было подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором они просили взыскать с истца в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере по №... в пользу каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере №... в пользу ФИО3.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере №..., а также расходы на оплату услуг представителя в размере по №... в пользу каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт серии №..., с ФИО2, паспорт серии №..., в счет возмещения материального ущерба №..., расходы по оплате заключения специалиста в размере №..., расходы на оплату государственной пошлины в размере №....

В остальной части исковых требований, в том числе, к ФИО3 отказать.

Взыскать в пользу ФИО3, паспорт серии №..., с ФИО1, паспорт серии №..., расходы на оплату судебной экспертизы в размере №..., на оплату услуг представителя в размере №....

Взыскать в пользу ФИО2, паспорт серии №..., с ФИО1, паспорт серии №..., расходы на оплату услуг представителя в размере №....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья О.В. Малахова

Мотивированное решение изготовлено (дата).