Мотивированное решение суда

составлено 11 февраля 2025 года

2-659/2025

25RS0002-01-2024-009393-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 03 февраля 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «SUBARU FORESTER» государственный номерной знак <номер>, принадлежащий <ФИО>4 на праве собственности, получил механические повреждения. <дата> между <ФИО>4 и <ФИО>7 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому <ФИО>4 передает <ФИО>8 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>. <дата> с заявлением о получении страховой выплаты <ФИО>9 обратилось в ООО СК «Согласие». Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее <дата>. <дата> ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт ТС. <дата> СТАО отказало в принятии ТС. <дата> <ФИО>28 направило в ООО СК «Согласие» акт об отказе в принятии ТС. <ФИО>10 обратилось в экспертную организацию <ФИО>11. <дата> <ФИО>12 уведомило ООО СК «Согласие» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы. <дата> независимая автоэкспертиза была проведена, ООО СК «Согласие» на осмотр прибыл, в акте осмотра расписался. На основании экспертного заключения <ФИО>13 <номер> от <дата> размер ущерба определен в сумме 416 400 руб. с учетом износа 229 800 руб. Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 400 000 руб. <дата> между <ФИО>14 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому <ФИО>15 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>. <дата> страховщику было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. <дата> ООО СК «Согласие» произвело выплату в размере 233 292 руб., в которую вошла доплата страхового возмещения в размере 229 800 руб., возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 492 руб. В связи с тем, что денежные средства в адрес ФИО1 в установленный законом в срок не поступили, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 20000 руб. в счет расходов по оплате оценки, из которых страховщиком оплачено 3492 руб. <дата>. <дата> страховщиком было получено заявление с требованием о выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов. До настоящего времени, требования, изложенные в заявлении (претензии) удовлетворены не были. <дата> ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов. <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 400 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 241,37 руб., госпошлину в размере 12 506 руб., стоимость экспертного заключения в размере 16 508 руб., 15 100,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость юридических услуг в размере 15 000 (3000,00+4500,00+7500,00) руб., стоимость курьерских услуг за отправку заявления о выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 800 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1050 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1050 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 315 руб., 610 руб. оплаченных за услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному, стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в суд в размере 3540 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам, указанным в письменных возражениях. Пояснила, что страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА <ФИО>16 в установленный законом срок. Между тем, <дата> от <ФИО>17 в ООО СК «Согласие» поступил акт об отказе СТОА в принятии транспортного средства на ремонт от <дата>. Однако, доказательств, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. Акт от <дата>, на который ссылается истец в качестве доказательства отказа СТОА в принятии поврежденного транспортного средства не может быть принят, как доказательство, поскольку данный акт составлен только в присутствии одной стороны, при его составлении сотрудники СТОА участия не принимали. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства, выдала направление на ремонт, произвела выплату страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, а связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Выплата суммы страхового возмещения за установленным 20-дневный срок произошла не по вине страховщика, а ввиду бездействия истца. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить размер судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «SUBARU FORESTER» государственный номерной знак <номер>, принадлежащий <ФИО>4 на праве собственности, получил механические повреждения.

<дата> между <ФИО>4 и <ФИО>18 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому <ФИО>4 передает <ФИО>19 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>.

<дата> с заявлением о получении страховой выплаты <ФИО>20 обратилось в ООО СК «Согласие».

<дата> ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, то есть в установленный законом срок.

<дата> <ФИО>21 направило в ООО СК «Согласие» акт об отказе в принятии транспортного средства.

В связи с неисполнением ООО СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения для определения реального ущерба <ФИО>22 обратилось к независимому эксперту <ФИО>23.

На основании экспертного заключения <ФИО>24 от <дата> размер ущерба определен в размере 416 400 руб. – без учета износа, 229 800 руб. – с учетом износа, лимит ответственности – 400 000 руб.

<дата> между <ФИО>25 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в этот же день направлено уведомление в адрес страховщика.

<дата> страховщику было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

<дата> ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 233 292 руб.: 229 800 руб. - страховое возмещение, возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 3 492 руб., 3 000 руб. – расходы на услуги представителя.

<дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес <дата> решение об отказе в удовлетворении требований.

<дата> решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – оставлены без удовлетворения.

<дата> апелляционным определением Приморского краевого суда решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения.

<дата> определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата>, апелляционное определением Приморского краевого суда от <дата> оставлены без изменения.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<дата> решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока установлено, что истец поврежденное транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта не представил, письменное заявление о транспортировке ТС на СТОА страховщиком также представлено не было.

Заявитель ссылался на то, что <дата> ТС было представлено на СТОА <ФИО>26, однако СТОА отказалась от приема поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт б/н об отказе в принятии в ремонт.

Данный акт от <дата> б/н об отказе был составлен не в присутствии сотрудника СТОА <ФИО>27, находящегося по адресу: <адрес>, а также имеется заинтересованность лиц присутствующих при составлении данного акта, также данный акт не направлялся в ООО «СК «Согласие.

Со стороны СТОА уведомления о невозможности произвести ремонт также страховщику не направились.

Судом был сделан вывод о том, что непредставление в данном случае заявителем поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА по выданному ООО «СК «Согласие» направлению, уклонение истца от предоставления транспортного средства страховщику для транспортировки на СТОА, свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, в связи с чем отремонтировать «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <номер> в условиях СТОА не представилось возможным по вине самого заявителя.

Страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 229 900 рублей на основании расчета цессионария и 3492 рубля расходы за проведения независимой экспертизы.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

<дата> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, процентов по ст. 396 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, иных расходов отказано.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик исполнил обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Судья В.В.Шульга