Решение по делу № 2-3657/2023 от 25.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-3657/2023

УИД 22RS0013-01-2023-003615-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием прокурора Беспаловой О.В.,

законного представителя несовершеннолетней ФИО28 – ФИО2, представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска», третьего лица Администрации г. Бийска Алтайского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18, к муниципальному образованию г. Бийск в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО29 обратилась в суд с настоящим иском к муниципальному образованию г. Бийск в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (далее - МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 15.05.2023 в промежутке времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, в районе понтонного моста в г. Бийске, ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была подвержена нападению безнадзорного животного (собаки). В результате нападения безнадзорной собаки, ее дочь получила телесные повреждения в виде укушенной раны на задней поверхности голени. После укуса безнадзорной собаки, она с дочерью обратилась в КГБУЗ «ЦГБ» г. Бийска, где ее дочери была оказана медицинская помощь.

По причине ненадлежащего обеспечения безопасности территории городского округа и осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев со стороны МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска», на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было совершено нападение безнадзорного животного (собаки), в результате которого ФИО1 испытала физическую боль, нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности вести полноценный образ жизни, боязни передвигаться одной по территории города.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика муниципальное образование город Бийск в лице МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70 000 руб. за причинение нравственных страданий от укуса безнадзорного животного (собаки), вследствие ненадлежащего осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, полагая, что данная сумма соразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые испытывает несовершеннолетняя ФИО1

В судебном заседании истец - законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что с заявлением об отлове собак, в связи со случившимся она не обращалась, также не обращалась с заявлениями в полицию; на следующий день после произошедшего она обратилась за защитой несовершеннолетней в прокуратуру г. Бийска. В мае 2023 года ее дочь ФИО1 сообщила, что в районе понтонного моста ее укусила бродячая собака, когда они вместе с подружкой возвращались с тренировки по гребле, она сфотографировала рану на телефон, после чего в месте укуса был синяк, в тот же день они обратились в ЦГБ за медицинской помощью. Ее дочь ФИО1 после укуса собаки испытывает страх перед собаками, обращает внимание на бродячих собак по всему городу, высказывает озабоченность в связи с их присутствием. После укуса шрамов нет, остался небольшой след на ноге в районе голени, но он незначительный, хирургического вмешательства не требует и не влияет на внешний вид. Укус собаки нанес ее дочери психологическую травму, так как она испытала испуг, шок и боль, в течение месяца ей снились кошмары, они обращались за психологической помощью, ей пояснили, что для нормализации психологического состояния ребенка, чтобы ушел синдром страха, необходимо пройти курс лечения стоимостью 15 000 руб. Кроме того, после укуса собаки ФИО3 более двух недель не посещала никаких физических занятий и тренировок, из-за болей в ноге.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в обоснование возражений по спору просила учесть, что по делу не установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 подверглась нападению именно безнадзорной собаки, полагает, что у данной собаки имеется хозяин. Факт укуса несовершеннолетней собакой не оспаривала и не подвергала сомнению. В то же время пояснила, что со стороны ответчика, возложенные на него полномочия, исполняются надлежащим образом – с АНО «ОЖЗ «Преданность» заключен муниципальный контракт по оказанию исполнителем услуг по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории муниципального образования г. Бийск. При разрешении спора установлено, что все заявки на отлов исполнителем были отработаны. Также просила учесть, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует критерию разумности и справедливости.

Представитель третьего лица администрации г. Бийска ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Бийский речной порт», АНО «ОЖЗ «Преданность», Управление ветеринарии Алтайского края о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора Беспаловой О.В., суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства.

15.05.2023 в промежутке времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, в районе Речного понтонного моста в г. Бийске, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была подвержена нападению безнадзорного животного (собаки).

В результате нападения безнадзорной собаки, ФИО1 получила телесные повреждения в виде укушенной раны на задней поверхности голени.

15.05.2023 в связи с полученной травмой левой голени ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», а также за антирабической помощью, где был произведен ее осмотр, по факту укуса несовершеннолетней неизвестной собакой назначена антирабическая вакцина, которую поставили 4 раза – 15.05.2023, 18.05.2023, 22.05.2023, 29.05.2023 (л.д. 99-100, 110).

16.05.2023 ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в прокуратуру г. Бийска по факту нападения животного (собаки) на ее дочь, 14.06.2023 был дан ответ с разъяснениями об обращении за защитой своих прав в суд.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23.08.2023 №1777, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 115-116), в исследовательской части указано, что объективно: по наружной поверхности средней трети левой голени округлый втянутый плотный красноватый рубец - 0.2х0.2см. Движения в голеностопном суставе и суставах стопы сохранены, чувствительность не нарушена. Других каких-либо видимых повреждений на момент осмотра не обнаружено. Направившим представлена запись осмотра врача из ЦГБ г. Бийска от 15.05.2023г. на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из чего: жалобы на боль в ране левой голени. Анамнез заболевания: травма со слов в быту, укусила бродячая собака 15.05.2023г. Осмотр: укушенные раны округлой формы диаметром 0.5см на задней поверхности левой голени, кровотечения нет. Движения сохранены, осевые нагрузки безболезненны. Туалет ран, ас. повязка. Диагноз: Укушенная рана левой голени. Даны рекомендации.

На основании данных судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО21 изучения представленных медицинских документов, с учетом кратких обстоятельств дела и поставленных вопросов судебно-медицинский эксперт пришел к выводам, что у гр. ФИО22 обнаружены повреждения: рана наружной поверхности средней трети левой голени (подтверждено наличием рубца), которая могла быть причинена однократным контактирующей поверхностью, как при ударе таковым, так и при давлении таковым на указанный участок голени. Из-за краткости описания раны в представленном медицинском документе (не описаны морфологические признаки раны, а только констатация - укушенная рана), не представляется возможным судить о характере раны, а, следовательно, об особенностях травмирующего объекта. Учитывая характер рубца, данная рана могла быть причинена за 3-4 месяца до проведения экспертизы.

Причинение данного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый объект с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, не исключено. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008).

Указанное заключение эксперта признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом ФИО6, имеющей продолжительный стаж работы по специальности (с 1972 года), соответствующую категорию, высшее медицинское образование. Выводы экспертного исследования каких-либо противоречий, неясностей, вероятностного характера не содержат.

Как следует из экспертного заключения экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проводился анализ представленных на исследование медицинских документов, непосредственный осмотр несовершеннолетней ФИО20 на основании которых, исходя из совокупности сведений, в них содержащихся, экспертом дано заключение, при этом, участвующие в деле лица на неполноту или порочность экспертного исследования не ссылаются. Сторонами ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд в интересах несовершеннолетней ФИО19 с требованием о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее осуществление стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, что обусловило укус животного (собаки) и травмирование истца.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.14, п.15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п.12, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при укусе животного (собаки) ввиду ненадлежащего осуществления стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, юридически значимыми и подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, связанные с тем, что несовершеннолетняя ФИО1 перенесла физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, так как установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (ст.ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ) именно стороной ответчика должно быть доказано отсутствие вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью ФИО1

Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СанПиН 3.3686-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №4 (п. 1789), установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Согласно указанным нормативно-правовым нормам, а также учитывая, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных необходимо относить к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст.ст. 3, 4 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с п.92 ч.1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу п. 15 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Статьей 8 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к мероприятиям при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включается отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Алтайского края от 09.11.2015 №107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 3 постановления Правительства Алтайского края 13.02.2020 № 52 «Об утверждении порядка осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев» предусмотрено, что заявки на отлов животных без владельцев подаются исполнителю мероприятий по обращению с животными без владельцев в письменной или устной форме, в том числе по телефону, подлежат регистрации в журнале по форме, утвержденной уполномоченным органом.

При поступлении заявки отлов животных без владельцев производится незамедлительно (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 статьи 3 постановления Правительства Алтайского края от 13.02.2020 № 52 «Об утверждении порядка осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев» определено, что отлову подлежат животные без владельцев, находящиеся на улицах, в иных местах и на территориях общего пользования, а в предусмотренных Федеральным законом случаях также на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании физических и юридических лиц, без сопровождающего лица, кроме случаев, когда владелец оставил животное на привязи около магазина или других мест общего пользования на непродолжительный период времени (не более трех часов).

В силу п.3 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Пунктом 2.3.27 Положения о МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска», утвержденным постановлением администрации г. Бийска от 08.04.2022 № 666 (л.д. 78-90) закреплено, что ответчик осуществляет полномочия по отлову и содержанию животных без владельцев.

МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» ведутся работы по отлову, стерилизации и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории муниципального образования город Бийск путем заключения муниципальных контрактов с подрядной организацией с АНО «ОЗЖ «Преданность».

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-59) исполнитель АНО «ОЗЖ «Преданность» обязуется по заданию заказчика МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» оказать услуги по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории муниципального образования г. Бийск, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 контракта состав услуги определяется приложением № 1 к контракту, объем устанавливается в направляемой заказчиком заявке.

В соответствии с п. 1.3, 1.4. указанного муниципального контракта местом оказания услуг является территория муниципального образования г. Бийск. Порядок определения объема оказываемых услуг на основании заявок заказчика: с момента поступления заявки от граждан и организаций на отлов животных без владельцев, заказчик в течение 1 рабочего дня передает исполнителю в устной или письменной форме заявку на отлов животных без владельцев. Исполнитель в течение 3 календарных дней со дня получения заявки оказывает услугу по отлову животных без владельцев. Содержание животных без владельцев осуществляется по месту нахождения исполнителя.

Срок оказания услуги установлен до 10.11.2023 (п. 4.1. контракта).

Исполнитель приступает к оказанию услуги с направления заявки (п. 4.2. контракта).

Как следует из ответа прокурора г. Бийска (л.д. 9-11) в конце 2022 и с начала 2023 годов заключены муниципальные контракты между МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» и АНО «ОЗЖ «Преданность» на отлов, стерилизацию и возврат на прежние места обитания животных без владельцев.

В 2022 году на территории города отловлено 274 особи, возвращены на прежние места обитания 225 особей. В 2021 году отловлено 240 особей, из них 153 особи возвращены на прежние места обитания. За 2023 год в адрес МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» поступило 163 заявки на отлов животных без владельцев. С улиц города отловлено 159 особей для стерилизации, вакцинации и возврата животных на прежние места обитания. Указанные обстоятельства подтверждаются данными Журнала учета поступивших заявлений на отлов животных без владельцев по контракту от 26.02.2022.

Учитывая, что места отлова животных без владельцев определяются в заявке заказчика МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска», а по состоянию на 15.05.2023 заявок в адрес АНО «ОЗЖ «Преданность» по отлову безнадзорных животных по ул. Песчаный карьер, район Речного понтонного моста в г. Бийске не поступало, при этом обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных была возложена на органы местного самоуправления в лице МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска», которым информация о месте отлова животного исполнителю не передавалась (при этом такая обязанность возникла у ответчика с момента заключения контракта и существовала на весь период его действия – до 10.11.2023), суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о надлежащем осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными.

12.12.2023 начальником сектора муниципального земельного контроля МКУ «УМИ Администрации г. Бийска» ФИО7 составлен акт №824/01 в ходе визуального осмотра территории, согласно которому: установлено, что в 100 метрах восточнее земельного участка по <адрес> расположена территория, огороженная забором частично из металлического профиля, частично из металлической сетки. Указанная территория в состав сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков не входит.

На указанном земельном участке располагается ряд строений: капитальное строение из бетонных блоков; капитальное строение из бетонных блоков, облицованное металлическим профилем синего цвета; капитальное строение из красного кирпича; деревянное строение, облицованное из металлического профиля бежевого цвета; дворовая уборная; деревянные будки для собак.

Свободная территория используется для стоянки легкового и грузового автотранспорта. Владелец указанных строений не установлен.

14.11.2023 руководителем сектора организационного обеспечения - юрисконсультом МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г. Бийска» ФИО8 в 14.50 с применением фотосьемки произведен акт осмотра территории, с целью выявления признаков содержания собак (вольеры, конуры, клетки, кормушки и т.д.), проведен осмотр следующих участков местности:

1) территории, прилегающей с кассам взимания оплаты за проезд по наплавному мосту через р. Бия, расположенному по адресу: <...> б\н. В результате осмотра, указанных объектов не обнаружено.

2) огражденной территории вокруг капитального строения, примыкающей с западной стороны к проезжей части наплавного моста. Внутри указанного земельного участка, справа от распашных ворот, у опоры ЛЭП расположены 2 сооружения (конуры для содержания собак), рядом имеется 2 кормушки. На парковке, расположенной в данной территории на момент осмотра находится автомобиль марки «Лексус» черного цвета, г/н «в 141 тв22». Информации о собственнике земельного участка не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных актов, фотосъемки достоверно не установлено наличие и проживание собак на прилегающей территории, их принадлежность собственнику.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено ненадлежащее осуществление стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, повлекшее причинение вреда несовершеннолетней ФИО1 Доказательств, опровергающих факт наличия причинно-следственной связи между получением травм ФИО1, ввиду ненадлежащего осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании 10.11.2023 были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, а также в присутствии педагога несовершеннолетняя ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО23 которая являлась очевидцем произошедшего.

Несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании пояснила, что возвращаясь с тренировки по гребле вместе с подругой ФИО24 в районе понтонного моста, на нее выскочила собака и укусила ее за левую голень, от чего она испытала боль и испуг, так как собака вцепилась и не отпускала ее ногу, ФИО25 ее пнула и только тогда собака отбежала. После чего нога болела, и было три точки от укуса, потом в месте укуса был большой синяк. Когда ее мама ФИО2 пришла с работы, они поехали в травмпункт, ей ставили уколы от бешенства. После случившегося она не ходила в школу около двух недель и стала бояться собак.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что является одноклассницей ФИО1 и состоит с ней в дружеских отношениях, они совместно посещают занятия по гребле. В день происшествия она и ФИО3 возвращались с тренировки, перешли понтонный мост, проходя мимо кассы, где собирают деньги за проезд, по правой стороне дороги ФИО1 укусила собака за ногу; после укуса нога покраснела, были следы от клыков, ФИО3 жаловалась, что в месте укуса сильно жгло и щипало; ей известно, что после укуса ФИО3 ставили уколы, она не могла заниматься на тренировках, ее водили к психологу, так как она испугалась и боялась ходить одна.

Свидетель ФИО9 пояснила, что являлась классным руководителем ФИО1 с 1 по 4 класс, в настоящее время преподает физкультуру; действительно после укуса собаки ФИО3 испытывает страх, длительный период времени из-за бродячих и агрессивных собак девочка боялась одна ходить домой, поэтому ее часто провожали одноклассники; кроме того, у ФИО3 снизилась успеваемость, с мамой они посещали психолога.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он часто проезжает по понтонному мосту, и неоднократно там видел бродячих собак; от дочери ФИО12 ему известно, что на понтонном мосту около Речного порта ФИО1 укусила собака.

Все пояснения последовательны, подтверждают обстоятельства произошедшего, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей и несовершеннолетних.

Поскольку судом установлено ненадлежащее осуществление ответчиком МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа муниципального образования г. Бийск, суд также приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями органа местного самоуправления по организационному обеспечению деятельности по отлову безнадзорных животных и вредными для истца последствиями в виде причинения вреда здоровью, вызванного укусом собаки, суд признает несостоятельными, поскольку установлен факт наличия укуса ФИО1 собакой, собственник которой не был установлен, следовательно, она являлась безнадзорной, а доказательств обратному суду не представлено Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем организационном обеспечении деятельности по отлову безнадзорных животных.

На МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» возложена обязанность организации отлова и содержания бродячих животных на территории муниципального образования г. Бийск и обеспечение безопасного нахождения граждан на территории города вне зависимости от того, поступит ли сообщение от граждан о необходимости отлова.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передвигалась по городу в дневное время суток, не предполагая, что может быть подвержена опасности и нападению со стороны безнадзорной собаки, факт отсутствия обращений граждан, что в этом районе имеется бродячая собака, не может освобождать ответчика от ответственности.

Так, на МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» лежит обязанность по обеспечению безопасности населения со стороны безнадзорных животных путем их своевременного отлова, недопущении фактов нападения животных без владельцев на граждан.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт укуса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собакой без владельца, при этом ответчик, в свою очередь, не представил допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетней.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» за счет казны муниципального образования городского округа г. Бийск в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, в том числе, несовершеннолетний возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степень и тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, степень и характер нравственных страданий ФИО1

Также суд принимает во внимание результаты психологического обследования «Центр особых проблем», куда обратилась законный представитель ФИО1 – ФИО2, будучи обеспокоенной, что после укуса собаки в мае 2023 года у ФИО1 ухудшился сон, она испытывает страх от собак. Согласно заключению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется негативным эмоциональным переживанием, стрессом и беспокойством, вызвало бессонницу и ночные кошмары. По выявленным результатам обследования психологом рекомендована психотерапевтическая работа с ребенком, во избежание того, что страхи нарушают режим сна и бодрствования.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» за счет казны муниципального образования городского округа г. Бийск в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует принципам справедливости и разумности, на что обоснованно указано представителем ответчика, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 50 000 руб., суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования городского округа город Бийск в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в лице законного представителя ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 г.