Решение по делу № 2А-3335/2025 от 24.09.2025 | Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело №2а-3335/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы, ГУ ФССП России по Республике об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы, ГУ ФССП России по Республике об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

В отношении ФИО1 Орджоникидзевским РОСП г. Уфы по <адрес> (далее - ФССП) были возбуждены исполнительные производства: №- ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП. В целях реализации мер по взысканию задолженности ФССП по месту работы должника в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> были направлены материалы исполнительных производств, на основании которых Работодатель производил удержания из заработной платы Должника в целях последующего перечисления денежных средств кредиторам по соответствующим исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ требования по уплате задолженности Должником были исполнены в полном объеме. В адрес ФССП должником направлялось обращение от ДД.ММ.ГГГГ № (№), которым он просил направить в адрес Работодателя постановления об окончании исполнительных производств: 1) №- ИП; 2) №-ИП; 3) №-ИП; 4) №-ИП; 5) №-ИП. В ответ на указанное обращение ФССП был представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из содержания которого следует, что постановления об отмене обращения взыскания на доходы должника повторно направлены по месту получения дохода. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес Работодателя указанные документы не поступили. На основании изложенного, просил признать незаконными указанное бездействие Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по <адрес> и обязать Орджоникидзевский РОСП г. Уфы по <адрес> направить в адрес Работодателя постановления об отмене обращения взыскания на доходы должника по следующим исполнительным производствам: № №- ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; 5}} №-ИП.

В ходе рассмотрения дела, административный истец ранее заявленные требования уточнил, просил вынести решение о прекращении удержания из заработной платы ФИО1 денежных средств, взыскиваемых в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по следующим исполнительным производствам: №- ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; Признать незаконным бездействие Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по <адрес> и обязать Орджоникидзевский РОСП г. Уфы по <адрес> направить в адрес Работодателя постановления об отмене обращения взыскания на доходы должника по указанным выше исполнительным производствам.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом показал, что в настоящий момент нарушение прав устранено, то есть работодатель получил постановление о прекращении взыскания денежных средств. Но, тем не менее, это было устранено после обращения в суд с административным иском. В части признания незаконными бездействий судебных приставов по ненаправлению своевременно постановления о прекращении взыскания иск остается актуальным.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, Орджоникидзевский РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ, ГУ ФССП России по РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представляющая также интересы административного ответчика Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, указывая на своевременность направления постановления о прекращении взысканий по месту работы должника, более того, постановление о прекращении исполнительного производства должником было получено сразу.

Заинтересованные лица МКК «Срочноденьги», ООО ЭС Консалт Менеджмент, ФИО4, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО5, в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника- гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы в отношении должника ФИО1 находились следующие исполнительные производства о взыскании долга:

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ЭС Консталт Менеджмент на сумму 6975.72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено для исполнения в МРИФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы в связи с погашением долга.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановление об окончании исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес работодателя МРИФНС № направлено ДД.ММ.ГГГГ, реестр № п по РФ.

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Срочноденьги» на сумму 10404.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановление об окончании исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 на сумму 26521.46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 на сумму 2059225.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы в связи с погашением долга.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановление об окончании исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес работодателя МРИФНС № направлено ДД.ММ.ГГГГ, реестр № п по РФ.

ИП №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 на сумму 418389.57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании ИП№-ИП, присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановление об окончании исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что Постановление об обращении взыскания на доходы должника были вынесены лишь по ИП №-ИП и №-ИП.

В адрес работодателя постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы направлены по месту работы должника до принятия судом административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.).

Более того, самим должником были получены постановления об окончании исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на доходы в день их вынесения по ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ., по №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного их указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В данном случае такой совокупности не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействий Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по <адрес> и об обязании Орджоникидзевский РОСП г. Уфы по <адрес> направить в адрес Работодателя постановления об отмене обращения взыскания на доходы должника по исполнительным производствам, с обязанием прекращения удержаний из зарплаты ФИО1 денежных средств, взыскиваемых по исполнительным производствам №- ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, о отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025г.