Копия
Дело № 2-127/2022
16RS0046-01-2021-015146-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2022 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Сычева И.А.,при секретаре ЧабатовойД.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что .... в 11 часов 10 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате столкновения автомобилей ... под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ..., и автомобиля ... под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ...
Виновным в совершении правонарушения признанГалиев P.P. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 424 480 рублей.
... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата не была произведена.
В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которого повреждения на автомобиле ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ...
... истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. ... принято решение № ... о частичном удовлетворении требований ФИО1 в размере 97100 рублей.
На основании указанного решения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 100 рублей.
Однако с данной суммой истец не согласен и на основании изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 302 900 рублей, 10 000 рублей расходы по оценке, 30 000 рублей расходы по оказанию юридических услуг, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50% штрафа.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился.
Представитель третьего лица Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание явился, извещался.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представленными доказательствами установлено, что ... в 11 часов 10 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате столкновения автомобилей ... под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ..., и автомобиля ... под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ...
Виновным в совершении правонарушения признанГалиев P.P. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен СКроссер ... с учетом износа составляет 424 480 рублей.
... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата не была произведена.
В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которого повреждения на автомобиле ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ...
... истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. ... принято решение № ... о частичном удовлетворении требований ФИО1 в размере 97 100 рублей.
На основании указанного решения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 100 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
... определением Вахитовского районного суда г. Казани по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Заключением эксперта №... от ... установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра от ... соответствуют повреждениям автомобиля Ситроен СКроссер, образованным в обстоятельствах ДТП от ...
Заключением эксперта №... от ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен СКроссер на дату ДТП с учетом износа составляет 502 500 рублей, без учета износа – 613 300 рублей.
Не согласившись с данным заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивировав это тем, что производившие экспертизу эксперты не включены в реестр экспертов-техников.
... определением Вахитовского районного суда г. Казани по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.
Заключением эксперта ... установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра от ... г., могут соответствать повреждениям автомобиля Ситроен СКроссер, образованным в обстоятельствах ДТП от ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С Кроссер на дату ДТП с учетом износа составляет 317600 рублей, без учета износа – 418100 рублей.
Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место страховой случай, и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ИП ФИО3
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Не соглашаясь с результатами экспертизы, представитель ответчика указывает, что контактирующие поверхности автомобилей расположены в разных диапазонах высот, что не соответствует обстоятельствам ДТП.
Вместе с тем, в ходе экспертизы были исследованы фотоснимки непосредственно с места ДТП. Не смотря на отсутствие мерной линейки, повреждения автомобилей расположены на сопоставимых высотах. По высоте повреждений разница имеет незначительный характер и обусловлена режимом движения автомобилей.
Из материалов дела следует, что ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 97100 рублей.
Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, оцененного по обращению ответчика и по заключению судебной экспертизы составляет 220500 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер которой с учетом степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает необходимым определить в сумме 5 000 рублей.
Что касается требований о взыскании штрафа, то в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения в виде спора относительно механизма образования повреждений, размер неисполненного обязательства, факт выяснения механизма образования лишь по результатам судебной экспертизы), отсутствие существенных последствий для истца в результате нарушения обязательства страховщиком, суд считает необходимым снижение суммы штрафа до 80000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 220500 рублей, штраф 80000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость судебной экспертизы 35000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 5705 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.
Решение18.08.2022