Решение по делу № 2-2424/2025 от 23.07.2025 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

№ 2-2424/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2025-003306-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «ПРОМСПЕЦПОЛ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПРОМСПЕЦПОЛ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 227 300 руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 819 руб.,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМСПЕЦПОЛ» указав, что является собственником автомобиля марки №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 01.04.2023. 28.01.2025 примерно в 12 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель манипулятора № под управлением ФИО5, перевозивший металлические строительные леса, не убедился в надежности закрепленного груза, в результате чего, проезжая мимо автомобиля №, строительные леса упали на автомобиль №. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило существенные механические повреждения. Постановлением по делу об административно правонарушении № 18810336257019010085 водителя манипулятора ФИО5 признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. По результатам обращения истца в Воронежский Филиал ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2 произвели страховую выплату в размере 364 600 рублей, что подтверждается электронной справкой об операции от 21.02.2025. Данной суммы страховой выплаты для возмещения материального ущерба, возникшего в результате вышеуказанного ДТП, недостаточно, и она значительно меньше суммы фактического ущерба. Согласно экспертному исследованию №11/2-ТС от 13.02.2025, составленное в соответствии с методическими рекомендациями МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ от 2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 591 900 руб. (размер фактического ущерба). Стоимость данного исследования составила 20 000 руб.

Также истец указывает, что водитель манипулятора №, ФИО5 на момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО «ПРОМСПЕЫПОЛ», в связи с чем взыскание разницы за материальный ущерб должно быть возложено на ООО «ПРОМСПЕЦПОЛ», которое также является собственником транспортного средства №.

Также указывает, что в результате возмещения ущерба с учетом износа, а не в полном объеме, он не будет поставлен в положение, в котором он находился бы если бы его право собственности не было нарушено, т.е. истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПРОМСПЕЦПОЛ» по доверенности ФИО4 по существу против удовлетворения иска не возражал, однако размер ущерба считал завышенным, но от назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 01.04.2023.

28.01.2025 примерно в 12 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель манипулятора №, под управление ФИО5 перевозивший металлические строительные леса, не убедился в надежности закрепленного груза, в результате чего, проезжая мимо автомобиля истца, строительные леса упали на автомобиль №.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило существенные механические повреждения.

Постановлением по делу об административно правонарушении № 18810336257019010085 водителя манипулятора ФИО5 признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении и иным материалам дела собственником манипулятора № является ООО «ПРОМСПЕЦПОЛ».

Из объяснений представителя ООО «ПРОМСПЕЦПОЛ» в судебном заседании, объяснений ФИО5 в рамках составления протокола об административном правонарушении, полученного судом ответа из ОСФР по Воронежской области, на дату ДТП ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «ПРОМСПЕЦПОЛ».

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ДТП имело место в период исполнения ФИО5 трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ответчика) манипулятора № застрахована по договору серии ТТТ № в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».

При обращении истца в Воронежский Филиал ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена выплата страховую выплату в размере 364 600 руб., что подтверждается электронной справкой об операции от 21.02.2025.

Считая, что данной суммы страховой выплаты для возмещения материального ущерба, возникшего в результате вышеуказанного ДТП недостаточно, и она значительно меньше суммы фактического ущерба, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному исследованию № 11/2-ТС от 13.02.2025, составленному ИП ФИО1 в соответствии с методическими рекомендациями МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ от 2018 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 591 900 руб.

За составление экспертного исследования истицей оплачено 20 000 руб.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, равно как и виновность в ДТП водителя манипулятора №, водителя ООО «ПРОМСПЕЦПОЛ» ФИО5

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

В данном случае как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, транспортное средство манипулятор №, которым управлял водитель ФИО5 принадлежит на праве собственности ответчику ООО «ПРОМСПЕЦПОЛ».

На дату ДТП ФИО5 работал у ответчика ООО «ПРОМСПЕЦПОЛ», что представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 управлял транспортным средством при исполнении должностных обязанностей.

Соответственно, ответчик ООО «ПРОМСПЕЦПОЛ», является лицом, с которого подлежит взысканию ущерб за действия сотрудника его причинившего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Суд также принимает во внимание, что статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исходя из данной нормы, ответчиком в деле по возмещению вреда при указанных обстоятельствах будет организация. Водитель привлекается к судебному разбирательству в качестве третьего лица, так как именно он, являясь участником происшествия, знаком со всеми обстоятельствами происшествия.

Гражданское законодательство РФ признает работниками граждан, выполняющих работу как на основании трудового, так и гражданско-правового договора. Обязательное условие - действие работника по заданию юридического лица или гражданина-работодателя. При этом следует учитывать, что даже если дорожно-транспортное происшествие произошло не во время исполнения трудовых обязанностей, а при выполнении поручения работодателя на служебном транспорте, работник считается находящимся при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку водитель манипулятора ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя ООО «ПРОМСПЕЦПОЛ», лицом, ответственным за причинение вреда истцу, в соответствии со статьями 1068, 1079 ГК РФ является работодатель, в том числе как собственник транспортного средства. У работодателя есть право на возмещение убытков организации. Закон предоставляет право лицу, возместившему вред, предъявить регрессный иск к виновнику происшествия. Данное право закреплено в ст. 1081 ГК РФ.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение №11/2-ТС от 13.02.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 591 900 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание указанное заключение, поскольку заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако соответствующим правом сторона ответчика воспользоваться не пожелала, доказательств иного размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ПРОМСПЕЦПОЛ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 227 300 руб. (591 900 руб. – 364 600 руб.).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости материального ущерба автомобиля в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление экспертного заключения (независимой технической экспертизы) №11/2-ТС от 13.02.2025, выводы которой учтены судом при вынесении решения истцом ИП ФИО1 оплачено 20 000 руб., что подтверждается представленной суду платежным поручением от 26.02.2025.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 20 000 руб.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 7 819 руб. согласно чека по операции от 14.03.2025, приложенного к материалам дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном размере 7 819 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ПРОМСПЕЦПОЛ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 227 300 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 819 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025 года.