дело № 2-1/2023

(2-138/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волобоевой Л.К.,

с участием ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания – Ващевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд, с вышеуказанным иском мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управляющим транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована. Отмечает, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №W/№/20. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1379660,00 руб. Согласно условиям договора страхования №W№/20 признана полная гибель вышеуказанного ТС. Стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 945000 руб. Считает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 434660 руб. (1379660,00 руб.(страховое возмещение)- 945000 руб.(ГОТС)). Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный вред в размере 434660 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7547 руб.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ФИО3 и ФИО9 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обратился с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что действительно по его вине произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ГИБДД он признан виновным, к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, данное постановление он не оспаривал, штраф оплатил в установленные сроки. Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом, возражений относительно иска в адрес суда не представили. Представитель третьего лица ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом обратилась в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве относительно иска указал, что по факту ДТП в их адрес от ГИБДД или дорожного надзора не направлялись никаких предписаний об устранении скользскости, о недостатках содержания автомобильной дороги или проведении обработки дорожного полотна противогололедными реагентами, что говорит о надлежащем исполнении ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» своих функций в соответствии с государственным контрактом по содержанию указанной автомобильной дороги. Считает, что причинителем вреда в произошедшем ДТП является ФИО2 вина которого в произошедшем ДТП выявлена сотрудниками ДПС.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Сведений об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО2 не имеется и стороной ответчика не представлено. Более того в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что данное постановление он не оспаривал, штраф в размере 1500 рублей им уплачен.

Кроме того решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУП <адрес> «Оренбургремдорстрой», ГУДХО <адрес> о возмещении ущерба исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 282 400 рублей, расходы на досудебную оценку 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 024 рублей, расходы на получение справок 3 160 рублей, почтовые расходы 207 рублей, расходы на оплату услуг юриста 20 000 рублей, а всего 299 791 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к Главному управлению дорожного хозяйства Оренбургской области отказал.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм. С ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 141200 рублей, расходы на досудебную оценку 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3012 рублей, расходы на получение справок 1580 рублей, почтовые расходы 103 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг юриста 10 000 рублей, а всего 159895 рублей 50 копеек.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ привело именно нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Поскольку водитель не сумел остановить свое транспортное средство из-за не соблюдения им же скоростного режима.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку данные требования ФИО2 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением водителя ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу ФИО3

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же кодекса). Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик ФИО1 не представил суду возражений против размера ущерба, вместе с тем, согласился, что в дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Исследовав в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, под управлением которого находился не застрахованный автомобиль марки «Шевроле» государственный регистрационный знак №

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие установленной вины причинителя вреда является единственным основанием для возмещения вреда, как по смыслу ст. 1064 ГК РФ, так и по смыслу п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает доказанной вину ответчика в вышеуказанном ДТП.

Автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на момент ДТП был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО. Во исполнение обязательств по договору КАСКО страховщик оплатил потерпевшему ФИО4 стоимость ущерба автомобиля в счет страхового возмещения. На основании страхового акта № принято решение о выплате страховой суммы ФИО4 в размере 1 374 660 рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело оплату страхового возмещения по полису №W/046/000582/20 и страховому акту № ФИО4 в сумме 1 374 660 руб. Ответчиком доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, не представлены.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, к АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения причиненных в связи с осуществлением страховой выплаты убытков с ФИО2, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование», предъявленные к ФИО1, подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в 434660 рублей. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7547 рублей. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, в размере 7547 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 434 660 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7547 рублей, а всего 442207 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.К. Волобоева