Решение по делу № 2-1410/2024 от 13.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут на 753 км автодороги М-4 «ДОН» произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак H545HH71, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО9

ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИДПС ОБ ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> виновным в совершении ДТП признан ФИО5 (по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, п.9.10 ПДД).

В результате ДТП автомобиль истца TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>.

Истцом на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что полученного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, так как были причинены значительные технические повреждения, истец обратилась в независимому эксперту – технику ИП ФИО6 для проведения технической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 178 000 руб.

Также указала на то, что сотрудники СК «РЕСО-Гарантия» вели себя некорректно, игнорировали любые вопросы, отказывались предоставлять информацию по оказываемой услуге.

Просила суд:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 1 500 руб.;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 778 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 980 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 13 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии ФИО8 в размере 102 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Изначально с данным иском ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство; гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В процессе рассмотрения дела в Центральном районном суде <адрес> представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО15 уточнил заявленные исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак H545HH71, ФИО3, определить степень вины каждого ответчика и с учетом степени вины взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО5 материальный ущерб в размере 778 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 980 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 13 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии ФИО8 в размере 102 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тамбовский филиал САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО15 поступили уточненные исковые требования, в которых указано на следующее. Поскольку ФИО3 передал свой автомобиль ФИО2, который в последствие передал ТС ФИО5, то владельцем автомобиля являлся также ФИО2 Просит суд привлечь в качестве ответчика ФИО2, определить степень вины каждого ответчика и с учетом степени вины взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО5 материальный ущерб в размере 778 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 980 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 13 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии ФИО8 в размере 102 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО15 поступили окончательно уточненные исковые требования, по результатам судебной экспертизы, в которых указывает на следующее. В соответствии с судебной экспертизой сумма материального ущерба определена на дату производства экспертизы в размере 1 499 602 руб. Ответчик на протяжении длительного времени отказывается от возмещения ущерба в добровольном порядке, что повлекло за собой затягивание процесса по восстановлению имущественных прав истца. Кроме того, изменился уровень цен на комплектующие и услуги, необходимые для ремонта автомобиля. Также, принимая во внимание апелляционное определение Тульского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены ответственные лица за повреждения, полученные в ДТП, просит суд взыскать с ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ФИО4:

- материальный ущерб в размере 1 099 602 руб. из расчета: 1 499 602 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 1 099 602 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.;

- почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 102 руб.;

- расходы, понесенные на составление претензии в размере 2 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду от ДД.ММ.ГГГГ и поступившем до судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил, в ранее представленных письменных возражениях просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал письменные возражения на иск, ссылался на то, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку тот не являлся его законным владельцем на момент ДТП, а законным владельцем являлся ФИО2, который передал ФИО5 – виновнику ДТП, автомобиль которым он не имел права управлять, так как не вписан в полис ОСАГО. ФИО2 передал право управления автомобилем ФИО5 без согласия собственника ТС ФИО3, без оформления доверенности, без включения в полис ОСАГО. Полагал, что основная причина возникновения вреда у ФИО4 незаконная передача источника повышенной опасности. Если бы ФИО2 незаконно не допустил ФИО5 к управлению автомобилем, то ДТП не произошло.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях, представленных суду, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал письменные возражения на иск, ссылался на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, законным владельцем транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак H545HH71, в момент ДТП был исключительно ФИО5, поскольку ФИО5 управлял транспортным средством в момент ДТП, право управления ФИО5 получил правомерно, добровольно, без принуждения со стороны третьих лиц, именно ФИО5 является виновником ДТП, поскольку от его воли зависело как само движение (торможение), так и направление движения транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> виновником ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД. Значит в действиях ФИО2 нет вины и отсутствует причинно-следственная связь между его поведением и причинением вреда ФИО4 Отсутствие указанных условий гражданско-правовой ответственности, применительно к ФИО2, исключают удовлетворение исковых требований в отношении него. Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования к нему являются незаконными и необоснованными. Оснований для применения к спорным правоотношениям солидарного порядка возмещения вреда не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 поддержал письменные возражения на иск, ссылался на то, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен непосредственно в результате действий ФИО5, который нарушил ПДД, не справился с управлением, совершил наезд на впереди движущийся автомобиль.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Тамбовского филиала САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее, в процессе рассмотрения дела, дал пояснения относительно обстоятельств ДТП, отраженные в протоколе судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и возникших судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут на автодороге М-4 «ДОН» 741 км. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак H545HH71, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки TOYOTA НIАСЕ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, и под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО4 автомобиль получил механические повреждения. Принадлежность автомобиля ФИО4 на момент ДТП подтверждается копиями ПТС, СТС и сторонами по делу не оспаривается.

Исходя из обстоятельств ДТП и объяснений участников процесса, данных ими в судебном заседании, и содержащихся в материале по факту ДТП, в обозначенное в постановлении время и месте сын собственника транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак H545HH71, ФИО3 -ФИО2 с семьей и ФИО5 с семьей осуществляли поездку на автомобиле ФИО3 в республику Крым. Между ФИО2 и ФИО5 была достигнута договоренность о взаимозаменяемости водителей в поездке. То обстоятельство, что в момент ДТП за рулем принадлежащего ФИО3 автомобиля находился ФИО5, тот не отрицал, свою вину в совершении ДТП не оспаривал, указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке им не обжаловано.

Данные обстоятельства установлены Центральным районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и возникших судебных издержек.

Для определения суммы причинённого материального ущерба истец обратилась в эксперту-технику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 178 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления действительного размера причинённого ущерба автомобилю истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Установить какие механические повреждения транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 753 км автодороги М-4 «ДОН», и соответствуют ли заявленные истцом повреждения автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, повреждениям, полученным в результате данного ДТП при обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела №;

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам <адрес> на дату производства экспертизы и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.

- В случае если эксперт, в процессе производства экспертизы, придет к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то определить рыночную стоимость данного автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ перечень механических повреждений транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, с указанием причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 753 км автодороги М-4 «ДОН», при обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела, находятся в таблице 5 исследования по первому вопросу.

При этом в исследовании по первому вопросу экспертом указано, что в результате анализа характера и локализации повреждений правой задней части автомобиля TOYOTA можно утверждать, что они не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

Из таблицы 5 экспертного заключения (исследования по первому вопросу) следует, что следующие повреждения ТС не относятся к вышеуказанному ДТП: вмятина справа двери задка, замок двери задка, повреждения заднего бампера справа, фонарь задний правый, кронштейн крепления заднего бампера правый, правый воздушный клапан, накладка бампера заднего правая, боковина задняя правая, крепление правой накладки заднего бампера, стойка угловая задняя правая, усилитель панели правого фонаря, усилитель боковины правой задний нижний продольный.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа на дату производства экспертизы – 1 499 602 руб., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 861 658 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, не превышает его рыночную стоимость.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным заключением.

При этом экспертное заключение, выполненное ИП ФИО14, суд не может положить в основу решения, поскольку эксперт в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам <адрес> на дату проведения экспертизы, то есть на время разрешения судом спора, без учета износа составляет 1 499 602 руб.

Определение размера ущерба на дату рассмотрения дела соответствует принципу полного возмещения убытков (вреда).

При этом суд считает обоснованной позицию истца о том, что ущерб подлежит расчету исходя из цен, существующих в месте проживания истца - <адрес>, и на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, поскольку данные цены претерпели значительное изменение и полное возмещение убытков в настоящее время возможно только из цен, существующих в настоящее время, с учетом того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик на протяжении длительного времени отказывается от возмещения ущерба в добровольном порядке, что повлекло за собой затягивание процесса по восстановлению имущественных прав истца, изменений уровня цен на автомобили и комплектующие на автомобили.

Ответчик не был лишен возможности доказать более разумный способ исправления недостатков поврежденного автомобиля истца, однако этого не сделал.

Доводы представителей ответчиков о том, что автомобиль истца восстановлен не нашли своего повреждения в процессе рассмотрения дела, таких доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., то невозмещенная часть ущерба составляет 1 099 602 руб. из расчета: 1 499 602 руб. – 400 000 руб. = 1 099 602 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что владельцем транспортного средства может быть как собственник транспортного средства, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим транспортным средством.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности. В частности, передача должна осуществляться на законном основании.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «NISSAN MURANO» являлся ФИО2, которому данный автомобиль был передан в пользование ФИО3, являющимся собственником автомобиля. ФИО2 также были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

В период следования на указанном автомобиле к месту отдыха ФИО2, как законный владелец автомобиля передал указанный автомобиль во владение и пользование ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Управляя автомобилем при отсутствии законных оснований, ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО3 выразил свое согласие, как собственник принадлежащего ему автомобиля «NISSAN MURANO», и передал указанный автомобиль по устной договорённости во временное владение ФИО2, а ФИО2 приняв от ФИО3 ключи и регистрационные документы на автомобиль, подтвердил, что принимает данный автомобиль во временное владение, тем самым заведомо осознавая, что будет нести гражданско-правовую ответственность как пред самим собственником автомобиля «NISSAN MURANO», так и перед третьими лицами.

В виду вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «NISSAN MURANO» являлся ФИО2

При этом, оформление доверенности на право управлением транспортным средством иным лицом, нежели его собственником, не является обязательным (п. 2.1 ПДД РФ).

Кроме того, из смысла ст. 1079 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, ФИО2, как законный владелец автомобиля не обеспечил контроль за эксплуатацией вверенного ему во владение автомобиля «NISSAN MURANO», в результате чего, водитель ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована, получил доступ к автомобилю, управляя которым в присутствии законного владельца ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил вред имуществу истца.

Следовательно, в причинении ущерба истцу имеется вина как ФИО2, так и ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу ФИО4 должен нести как законный владелец источника повышенной опасности – ФИО2, так и непосредственный причинитель вреда – ФИО5 в долевом порядке, по 50% каждый.

Следовательно, в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать с ФИО5 и ФИО2 материальный ущерб в размере по 549 801 руб. с каждого, из расчета: 1 099 602 руб./2= 549 801 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 000 руб., что подтверждается соответствующими договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на досудебную экспертизу, их несение обусловлено необходимостью соблюдения предусмотренного ГПК РФ порядка и требований, предъявляемых при подаче иска в суд, подтверждения размера взыскиваемого ущерба, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 7 500 руб., с каждого.

Истцом также понесены расходы на составление претензии в адрес ответчиков в сумме 2 000 руб., что подтверждается претензией, находящейся в материалах дела, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО15, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению досудебной претензии о требовании возмещения ущерба за повреждение ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора стоимость услуг определяется в сумме 2 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО15 денежные средства 2 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также категории дела, ее сложности, объема предоставленных истцу представителем услуг (подготовка претензии на одной странице), суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии подлежат взысканию в размере 500 руб., то есть по 250 руб. с каждого ответчика ФИО5 и ФИО2

Истцом также понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 102 руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО5 и ФИО2 по 51 руб. с каждого.

Истцом ФИО4, при обращении в суд с настоящим иском, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 980 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО5 и ФИО2 по 5 490 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, выдан Ленинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 549 801 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., расходы по составлению претензии в размере 250 руб., а всего 563 092 (пятьсот шестьдесят три тысячи девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, материальный ущерб в размере 549 801 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., расходы по составлению претензии в размере 250 руб., а всего 563 092 (пятьсот шестьдесят три тысячи девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: