Судья Зеленкова Н.В. Дело № 22-2520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием:

прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Калачеевского районного суда <адрес> от 5 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть по 21 февраля 2023 года включительно.

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

21 июня 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 23 июня 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался районным судом в установленном порядке, предыдущий раз 10 августа 2023 года, по 8 сентября 2023 года включительно.

18 августа 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1, в отношении которого действовала указанная мера пресечения, поступило на рассмотрение в Калачеевский районный суд <адрес>.

Постановлением районного суда от 5 сентября 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть по 21 февраля 2024 года включительно.

Адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, и изменении меры пресечения на домашний арест, указывая, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для содержания подсудимого под стражей. Защитник обращает внимание на то, что основания для содержания ФИО1 под стражей отпали, все свидетели допрошены, следственные действия выполнены, предварительное следствие завершено. ФИО1 характеризуется положительно, фактически проживал с матерью, которая нуждается в уходе, поскольку является слабовидящей пенсионеркой. Потерпевший ходатайствовал об изменении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде, сообщил о примирении с последним и возмещении материального ущерба и морального вреда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания подсудимому ФИО1под стражей по 21 февраля 2023 года включительно, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Суд также учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имевшего место спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, связанного с умышленным причинением вреда здоровью. Подсудимый не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно. Указанные обстоятельства безусловно дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судебного разбирательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения располагал необходимыми сведениями о личности ФИО1 и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, как и мнение потерпевшего относительно дальнейшего применения данной меры пресечения, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, на выводы суда повлиять не могут.

Постановление районного суда также содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. на применении которой настаивает защитник.

Апелляционная инстанция также не находит причин для применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста на которой настаивает сторона защиты.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6