Производство № 2-76/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,
при секретаре Пивоваровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-002511-43) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Запад» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Запад» (далее по тексту – ООО «Премьер Авто Запад», ответчик, Общество) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2020 им приобретен у ФИО2 автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью 250000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца, начиная со дня продажи автомобиля или в течение пробега 50000 км в зависимости от того, что наступит ранее. Дата передачи автомобиля первому покупателю 10.07.2020. В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера. 20.10.2021 проведено очередное ТО и произведена замена редуктора заднего моста, установлена гарантия данного узла до 01.07.2022. 25.11.2021 произведена замена потолочного светильника. 15.12.2021 истец обратился в дилерский центр с недостатками в автомобиле – люфт в задней трансмиссии, посторонние шумы на 5 передаче, однако на момент осмотра указанные недостатки дилером не выявлены, так как состояние узлов удовлетворительное. Считает, что осмотр сделан поверхностно, с его результатами истец не согласен, что отразил в акте.
Просит возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки в автомобиле CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №, 2020 года выпуска, принадлежащим истцу, а именно: люфт трансмиссии, некорректное показание датчика уровня топлива, посторонний шум коробки передач на 5 передаче, отсутствие фиксации дверцы топливного бака, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
После проведения судебной экспертизы, уточнив требования, указал, что спорный автомобиль продан автосалоном «Премьер Авто Запад» первому покупателю ФИО6 10.07.2020 и не соответствует комплектации, указанной в договоре №, поскольку отсутствуют: центральный замок, омыватель заднего стекла. Также автомобиль был передан первому покупателю без оформления гарантийного талона и технической документации, что привело к отказу в устранении выявленных недостатков, образовавшихся к моменту прохождения ТО-1, а именно погрешность топливного датчика (несоответствие показания прибора с данными в топливном баке); люфт трансмиссии; повышенный расход топлива; выпадение полочного светильника. Также отказано в устранении данных недостатков 21.09.2021, 21.10.2021, 27.10.2021. Только 29.10.2021 признан факт неисправности – люфт трансмиссии и произведена замена редуктора заднего моста, что не привело к качественны улучшениям. Документы, подтверждающие факт установки качественного редуктора не представлены.
Просит обязать ответчика провести качественный ремонт автомобиля, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., на проведение ТО в размере 1000 руб., 50000 руб. в возмещение морального ущерба.
Истец ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований в части устранения некорректных показаний датчика топлива и постороннего шума КПП на 5-й передаче. По факту допроса экспертов, уточнил требования и просит заменить в автомобиле только сцепление.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.02.2023 производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Премьер Авто Запад» обязанности устранить погрешность топливного датчика (несоответствие показания прибора с данными в топливном баке) и постороннего шума коробки передач на 5 передаче прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Представитель ответчика ООО «Премьер Авто Запад» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указали следующее. 01.07.2020 Общество реализовало автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №, 2020 года выпуска, покупателем по договору являлось ООО «Мираж», которое приобретало автомобиль в рамках Викторины «Мой выбор Смоленск» от 18.06.2020 для передачи победителю ФИО6 При передаче автомобиля претензий к качеству передаваемого автомобиля не имелось. 19.07.2020 ФИО6 продала указанный автомобиль ФИО1 На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 24 календарных месяца или 50000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный ремонт и сервисное обслуживание автомобилей CHEVROLET NIVA на территории Смоленской области осуществляет ООО «Авто Бизнес Груп» в качестве официального дилера ОАО «АВТОВАЗ». В рамках гарантии на автомобиль истца, 29.10.2021 была произведена замена редуктора заднего моста. Выполненные гарантийные работы ни как не взаимосвязаны с узлами, на поломку которых после ремонта ссылается истец, а именно с коробкой переключения передач и тем более с люком бензобака.
27 января 2022 года в адрес ООО «Премьер Авто Запад» обратился истец с претензией к качеству автомобиля: люфт трансмиссии, некорректное показание датчика уровня топлива, шум в коробке переключения передач на пятой скорости, отсутствие фиксации топливного бака. 02.02.2022 в адрес истца направлено приглашение на проверку технического состояния автомобиля.
01 марта 2022 года комиссией сервисного центра ООО «Авто Бизнес Груп» в присутствии истца проведена проверка технического состояния спорного автомобиля. По результатам проверки установлено, что заявленные истцом неисправности автомобиля своего подтверждения не нашли: посторонние шумы в коробке отсутствуют, нефункциональные люфты трансмиссии отсутствуют, показания датчика уровня топлива корректны, деформация пружины лючка топливного бака (эксплуатационный износ).
Требование о возмещении морального вреда является завышенным и не подлежащим удовлетворению. Истцом не представлено достаточных доводов причинения морального вреда. Кроме того, истец пользуется принадлежащим ему автомобилем без ограничений в его эксплуатации.
Просят в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав позицию сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Положения п.1 ст.503 ГК РФ предусматривают, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно преамбуле Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.
При этом потребитель вправе потребовать в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе, входят автомобили легковые (пункт 2).
Согласно п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В судебном заседании установлено, что 01.07.2020 между ООО «Премьер Авто Запад» (поставщик), ООО «Мираж» (покупатель) и ФИО6 (получатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №. По условиям договора закупаются товары для нужд Смоленской области в рамках государственного контракта № от 22.06.2020, на оказание услуг по обеспечению реализации мероприятий, связанных с проведением общероссийского голосовая по поправкам в Конституцию РФ на территории Смоленской области. Продавец обязуется передать в собственность получателя автотранспортное средство, а получать – принять автомобиль, покупатель – оплатить определенную договором стоимость автомобиля.
По договору указаны следующие технические характеристики автомобиля: CHEVROLET NIVA 212300-55, паспорт ТС <адрес> выдан ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» 25.03.2020, VIN №, 2020 года выпуска, модель двигателя №, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова черно-синий металлик, мощность двигателя 79,6 л.с., тип двигателя бензиновый, экологический класс – 5, КПП - МТ.
Согласно п.1.3 Договора автомобиль имеет следующую комплектацию: подушка безопасности водителя, центральный замок, складывающиеся задние сидения в пропорции 60/40, стеклоочиститель и омыватель заднего стекла, система вызова экспертных оперативных служб ЭРА-ГЛОНАСС, выносная трубка сапуна редуктора заднего моста, антиблокировочная система с электронным распределением тормозных сил (ABS, EBS), сигнализатор не пристегнутого ремня водителя, корректор света фар, передний плафон освещения салона, фильтр салона.
Автомобиль является новым (не восстановленным, не являлся демонстрационным образцом), не имеет внешних повреждений и следов использования. Качество товара соответствует стандартам или иным техническим нормам и требованиям. Автомобиль поставляется в полной заводской комплектации вместе с паспортом ТС, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации ТС (п. 1.4 договора) (л.д. 8-12).
ФИО6 по акту приема-передачи от 10.07.2020 принят автомобиль, указанный в договоре №. В п.2 акта указано, что заказчик не имеет претензий к принятому по количеству и качеству товару (л.д.13-14).
19 июля 2020 года между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №, 2020 года выпуска, с пробегом 14 км. за 250000 руб. (л.д. 15).
В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что ООО «Премьер Авто Запад» является продавцом.
Как следует из доводов иска, в процессе эксплуатации в период гарантийного обслуживания автомобиля истцом были выявлены недостатки, выражавшиеся в люфте трансмиссии, некорректном показании датчика уровня топлива, постороннем шуме коробки передач на 5 передаче, отсутствии фиксации дверцы топливного бака.
Из представленной сервисной книжки на автомобиль Шевроле Нива SL, модель №, номер двигателя №, VIN №, следует, что завод-изготовить ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» гарантирует, что будут бесплатно устранятся неисправности автомобиля, связанные с производственными дефектами отдельных деталей и некачественной сборкой (исключения составляют детали и работы, оговоренные в разделе «Специальные условия гарантии»), в течение 24 месяцев, начиная со дня продажи автомобиля первому покупателю, или в течение пробега 50000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).
Также указано, что ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» ввело новую систему электронной регистрации периодического технического обслуживания автомобилей в централизованной информационной системе завода-изготовителя. После каждого технического обслуживания сотрудник официального дилера ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» должен внести данные о проведенных работах в централизованную информационную систему и передать распечатку соответствующего талона.
Установлен следующий график техобслуживания автомобиля Шевроле НИВА: первое ТО при пробеге 2000-3000 км, второе при 14500-15500 км и далее через каждые 15000 км. После выполнения работ по очередному техническому обслуживанию сотрудник официального дилера ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» должен внести данные о проведенных работах в централизованную информационную систему и передать распечатанный из этой системы соответствующий талон с подписью уполномоченного лица заверенной печатью дилера.
В сервисной книжке имеется отметка о проведении предпродажной подготовки автомобиля 01.07.2020, произведенной ООО «Премьер Авто Запад», однако отсутствует информация о произведенных работах.
Также в особых отметках указано, что 29.10.2021 произведена замена редуктора заднего моста при пробеге 14612 км в рамках гарантийного ремонта. Гарантийное обязательство данного узла до 01.07.2022.
Имеется запись (при пробеге 16966 км) об обращении собственника автомобиля с претензий на люфт в задней трансмиссии и на посторонние шумы на 5-й передаче. В ответ на претензию указано, что на момент осмотра 15.12.2021 отклонений в деталях и узлах трансмиссии и в коробке передач не выявлено. Состояние узлов удовлетворительное, на безопасность, долговечность и надежность не влияет, устранений не требует (л.д. 16).
Из представленных истцом заказ-нарядов следует, что 27.10.2020 на спорном автомобиле проведено техническое обслуживание при пробеге 2486 км, также при обращении ФИО1 указал на необходимость промывки масленой системы, на выпадение блока потолочного светильника, необходимость осмотра датчика топлива, на большой расход топлива, шум в районе заднего моста. Официальным дилером выполнены работы: Автомобиль Талон №1 (2000-3000 км); ТО-сканер-диагностика (проверка/считывание кодов неисправностей); промывка масляной системы ДВС (л.д. 19).
21 октября 2021 года ФИО1 при пробеге 14612 км обратился к официальному дилеру для проведения ТО-2, также указал, что выпадает светильник, имеется люфт заднего редуктора, вой, не правильно показывает топливо. В договоре заказ-наряда №ОСТО003201 указано, что проведено ТО 14500-15500 км. либо через 1 год эксплуатации. Другие заявленные заказчиком причины обращения, указанные в графе «Причины обращения» акта приема-передачи и договоре/заказе-наряде и не указанные в графе «Выполненные работы» не подтвердились (л.д. 20).
В соответствии с договором-заказ-нарядом №ОСТР006923 ФИО1 29.10.2021 обратился к официальному дилеру, которым произведена замена ремня привода вентилятора, водяного насоса и генератора, проверка и регулировка натяжения (л.д. 23).
Как указано в договоре-заказ-наряде №ОСТР008655 ФИО1 15.12.2021 обратился за заменой масла в РЗМ, также указав на люфт в задней трансмиссии, на посторонние шумы КПП на 5 передаче. В рамках данного договора выполнена замена масла заднего моста и указано, что другие заявленные заказчиком причины обращения, указанные в графе «Причина обращения» акта приема-передачи и договоре/заказ-наряде и не указанные в графе «Выполненные работы», не подтвердились. Клиент в данном договоре указал, что отказывается от оплаты, поскольку замена редуктора заднего моста произведена в рамках гарантийного обязательства, а шумы КПП на 5 передаче не устранены (л.д. 25).
27 января 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Премьер Авто Запад» с претензией, указав, что в автомобиле выявлены производственные дефекты, а именно люфт трансмиссии, некорректное показание датчика уровня топлива, а также после установки редуктора заднего моста, проявились недостатки в виде постороннего шума коробки передач на пятой передаче, а также перестала закрываться (фиксироваться) дверца топливного бака (л.д. 32).
В ответ на претензию в письме № от 02.02.2022 ООО «Авто Бизнес Групп» просило предоставить транспортное средство для подтверждения заявленных неисправностей (л.д 34).
01 марта 2022 года произведен осмотр и составлен акт проверки технического состояния автомобиля, которым установлено, что шум в КПП на 5 передаче не выявлен, люфт трансмиссии в норме, датчик уровня топлива имеет корректные показания, лючок топливный имеет деформацию возвратной пружины. С указанным актом ФИО1 не согласен, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 35).
Определением от 31.05.2022 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 72-75).
В соответствии с заключением эксперта № подготовленного ООО «Автотехэксперт» указано, что в результате осмотра автомобиля выявлены следующие повреждения, являющиеся эксплуатационными: нарушение лакокрасочного покрытия на наружных панелях кузова в виде царапин, сколов, разрушение решетки переднего бампера, отрыв грязезащитного брызговика, деформация защиты картера двигателя, смещение крышки лючка заправочной горловины бензобака, деформация фиксирующей крышку пружины, обрыв пластикового тросика пробки горловины бензобака.
В результате тестовой поездки автомобиля и выполненной диагностики в соответствии с ТИ 3100.25100.20617 «Трансмиссия автомобиля LADA NIVA TRAVEL – снятие и установка, разборка и сборка основных узлов и деталей» наличие технических недостатков (неисправностей, дефектов) в виде значительного люфта трансмиссии, постороннего шума в коробке переключения передач на 5-й скорости, экспертом не выявлено. Экспертом обращено внимание, что согласно указанию в Сервисной книжке: гарантия не распространяется на функциональные звуки, шум, вибрацию, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов и не снижают их ресурс.
Свободный ход (люфт) в узлах трансмиссии LADA 4х4 предусмотрен изготовителем для обеспечения собираемости деталей, компенсации тепловых зазоров при работе узлов под нагрузкой в процессе эксплуатации. Износ трущихся деталей при работе и, как следствие, увеличение люфтов – естественный физических процесс. Предельные значения люфтов в узлах трансмиссии для автомобилей, находящихся в эксплуатации, не регламентированы нормативно-технической документацией изготовителя и Техническим регламентом таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). Полноприводные автомобили имеют технические особенности: на них дополнительно установлены узлы и агрегаты трансмиссии (редуктор, приводные валы, раздаточная коробка), обеспечивающие постоянный полный привод в движении. Эти агрегаты состоят из узлов и деталей, шестерни которых имеют гарантированный тепловой зазор в зубчатых зацеплениях. При этом величина зазора определена с учетом способа зацепления, температурного расширения, материалов и допусков на изготовление. Отсутствие зазора в зацеплении шестерен приведет к заклиниванию узла при нагреве во время его работы. Если управлять сцеплением не плавно, то при переключении передач будет слышен «стук». Этот звук является функциональным и присутствует на всех автомобилях LADA 4х4, его наличие не является признаком неисправности. Браковочным признаком рассматривается фактическое разрушение деталей и узлов, передающих крутящий момент (шестерни, шарниры равных угловых скоростей и т.п.).
Экспертом проверена корректность работы указателя уровня топлива. При соблюдении рекомендаций, указанных с «Руководство по эксплуатации автомобиля LADA NIVA и его модификаций», при нахождении автомобиля на наклонной поверхности и возвращении его на горизонтальную поверхность показания уровня топлива были всегда корректны.
Отсутствие фиксации топливного лючка является следствием смещения крышки лючка заправочной горловины бензобака, что повлекло деформацию фиксирующей крышку пружины. Данный дефект является эксплуатационным.
По результатам экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: в представленном автомобиле технические недостатки (неисправности, дефекты): значительный люфт трансмиссии, не корректное показание датчика уровня топлива, посторонний шум в коробке переключения передач на 5-й скорости не выявлены. Выявлен дефект (неисправность) – отсутствие фиксации топливного люка, данный дефект является эксплуатационным, стоимость устранение данной неисправности составляет 1500 руб. (л.д. 86-109).
Истец ФИО1 не согласился с результатами заключения эксперта ООО «Автотехэксперт» №, и указал, что поскольку ответчик является в настоящее время монополистом в автомобильном бизнесе и сервисе в г.Смоленске, и предложил кандидатуру эксперта, который оказался полностью зависимым от ответчика. Также обратил внимание суда, что у эксперта ФИО8 отсутствует сертификат соответствия. Кроме того, экспертом проводилась экспертиза на станции ответчика. При контрольном выезде были фактически предъявлены все недостатки, с которыми эксперт согласился и принял решение об исследовании трансмиссии на подъемнике в цехе СТО ответчика. Однако, ни эксперт, ни сотрудники СТО не смогли произвести замеры боковых и осевых зазоров (люфтов) заднего, переднего и промежуточного карданов. 11.08.2022 автомобиль был представлен на вторую часть экспертизы, на которой осуществлен контрольный заезд около 5-10 км., где попытались измерить шумометром уровень шума на пятой передаче с нормой и фактической. Данные об измерениях мне не представили, однако, замер производился на пробеге около 2 км., в то время как истцом указывалось, что шум появляется после пробега 40-50 км. При сравнении люфтов в автомобиле истца и автомобиле тестирования, оказалось, что люфты биения в трансмиссии оказались в разы больше, чем на тестированном. В связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту Союза «Смоленской Торгово-промышленной палата» ФИО7
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.08.2022 указанное ходатайство удовлетворено, назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д. 123-126).
По факту выполнения повторной судебной автотехнической экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата Смоленской области» представил суду заключение эксперта №. В представленном заключении эксперт указал, что после визуального осмотра автомобиля в установленном порядке, было принято решение, что для исключения влияния человеческого фактора на результаты экспертизы, необходимо изначально подвернуть автомобиль техническому осмотру в центре инструментального контроля, аттестованного в установленном порядке, для выявления всех возможных неисправностей и несоответствий, установленным требованиям к данному автомобилю по параметрам имеющим отношение к вопросам поставленным перед экспертом, с помощью средств измерения и диагностического оборудования, для принятия решения о необходимости разборки узлов автомобиля, если проведенная диагностика выявит неисправности критического характера, влияющие на безопасное движение автомобиля: люфт трансмиссии, некорректное показание датчика уровня топлива, шум в коробке переключения передач на 5-й скорости, отсутствие фиксации топливного люка.
Экспертом указано, что при проведении ремонтов в период гарантийного срока, срок гарантии продлялся на отдельные детали, например редуктор ЗМ до 01.07.2022, что находится в поле общей гарантии автомобиля до 19.07.2022. Такое продление эксперту не понятно, так как все узлы и детали входящие в конструкцию автомобиля должны иметь срок гарантии не ниже чем автомобиль. Исключение относится только к эксплуатационным материалам (масла, жидкости, тормозные накладки, ремни ГРМ и тд.). Официальным дилером установлен новый редуктор заднего моста и он должен иметь срок гарантии 2 года со дня его установки, а не произвольно, как это было сделано.
При установлении люфта трансмиссии на данном автомобиле при прокручивании карданных валов на нейтральной передаче, на валу от ЗМ люфт незначительный около 5 мм, на втором валу (разрядка) в два раза больше чем на первом, примерно 10 мм. В ответе ООО «Премьер Авто Запад» на запрос о величине допустимого зазора, указано, что предельные значения люфтов в узлах трансмиссии для автомобилей, находящихся в эксплуатации, не регламентированы нормативно-технической документацией изготовителя и Техническим регламентом таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средства» (ТР ТС 018/2011). Эксперт же считает, что данный ответ не корректен, так как это никогда ни по какой модели автомобилей не пишется в техническом регламенте таможенного союза (ТР ТС 018/2011). При изготовлении автомобиля на АВТОВАЗЕ, ОТК контролирует качество выпускаемого с завода автомобиля и должен быть документ об этом, то есть какие зазоры допускаются, а какие нет, и автомобиль считается бракованным. При эксплуатации автомобилей водители и ремонтники автосервисов пользуются различными источниками информации, которые официально издаются для использования при ТО и ремонте автомобилей, например в книге издательства ООО «Мир Автокниг» издательство 2019 года. Эксплуатация, обслуживание, ремонт автомобилей CHEVROLET NIVA такой зазор не должен превышать 4 мм. Нормативно-технической документации по эксплуатации данного автомобиля в продаже или на Автосервисах АВТОВАЗА экспертом не установлено.
При установлении наличия некорректного показания датчика уровня топлива, произведена заправка автомобиля, при изначальном нахождении бензина равного 1/4 объема вместимости бака, было залито 10,6 л. бензина, при этом датчик показал общий уровень топлива в баке равный половине бака. В данном случае, датчик должен был показывать объем топлива меньше чем половина бака, то есть имеется какой-то сбой в его работе. Эксперт считает, что датчик имеет плавающий дефект.
По результатам ходовых испытаний на дорогах общего пользования на разных передачах, в том числе, и для установления нехарактерного шума в коробке переключения передач на 5-й скорости, установлено, что при движении на 5- передаче он незначительно проявляется. Отмечает, что в исправном автомобиле не должно быть нехарактерных звуков работы его узлов и агрегатов, которые слышит ухо человека, мы должны слышать только допустимый шум работы двигателя, шум выброса выхлопных газов, шум от качения колес, звуковые и световые факторы работы приборов при их включении для осуществления маневра автомобиля и прочие допустимые. Если появляется нехарактерный звук надо остановить движение автомобиля и искать причину его появления, чтобы не допустить аварийного выхода из строя детали узла автомобиля.
Установлен дефект в виде отсутствия фиксации топливного люка, лючок болтается и должным образом не закрывается. Дефект устранимый, для чего надо отвернуть два шурупа и вернуть в исходное положение разогнутую часть пружины вокруг своей оси вращения, если это не поможет, то заменить пружину. Дефект не производственный, а приобретенный при неосторожном открывании лючка.
Эксперт пришел к следующим выводам: в автомобиле имеются технические недостатки (неисправности, дефекты), а именно люфт трансмиссии, некорректное показание датчика уровня топлива, шум в коробке переключения передач на 5-й скорости, отсутствие фиксации топливного люка. Дефекты, которые были указаны еще при проведении ТО при пробеге 2486 км, практически нового автомобиля, можно считать производственными, но они имеются до сих пор в тех же практически параметрах, что и при сегодняшнем пробеге в 32120 км, и эти дефекты влияния на ходовые качества автомобиля существенного значения не оказывают, дополнительно произошел естественный износ после пробега 30000 км. Дефекты являются не критическими, устранимыми, оценить стоимость их устранения можно только при разборке этих узлов и деталей по калькуляции автосервиса, любая разборка ухудшает техническое состояние агрегата, так как после сборки его техническое состояние ухудшается, так как все вернуть в первоначальное состояние невозможно.
Экспертом также указано особое мнение: исходя из личного опыта работы в системе автомобильного транспорта, считает, что данные дефекты имеют место, но они на данный момент не критичны кроме одного. Предлагает ответчику, жестом доброй воли, помочь пожилому человеку и заменить сцепление, по статистике именно на этой модели автомобиля сцепление части выходит и строя. В настоящее время АВТОВАЗ устанавливает другое сцепление и жалоб пока нет (л.д 159-196).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области» ФИО7 пояснил, что нормативно-правовой базы по регулированию зазоров нет. Имеющиеся на автомобиле истца зазоры не критичны. Считает необходимым произвести замену составной части трансмиссии - сцепления, так как имеется запах гари, а также моргает соответствующий сигнал на панели приборов. Дефект, касающийся лючка бензобака, является эксплуатационным и к гарантийным обязательствам не относится.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автотехэкспет» ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался технической документацией, разработанной АВТОВАЗОМ, а именно сервисной книжкой и технологической инструкцией. Технологическая инструкция не предусматривает при проверке технического состояния проведение замеров. Шум коробки переключения передач на 5-й передаче не критичен, кроме того шумы не относятся к гарантийному ремонту. Дефект лючка бензобака является эксплуатационным дефектом, и не подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта. На вопрос о наличии запаха паленного сцепления, подтвердил, что в автомобиле истца данный запах присутствует.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области» ФИО7, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составил подробное мотивированное заключение, которое содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу данное заключение. Кроме того, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, не заинтересован в исходе дела. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено.
Пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов в полной мере согласуются с представленными заключениями, выводы экспертов по своей сути не противоречат друг другу и подтверждают наличие недостатков в автомобиле.
Ответчику разъяснялось бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за недостатки товара и выполненных регламентных работ, в том числе право ходатайствовать о назначении судебных экспертиз по делу, которым представитель ответчика не воспользовался.
Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля истца, ответчиком не были произведены надлежащие работы по проверке, установлению и устранению дефектов на которые указывал истец с даты проведения ТО-1 27.10.2020. В дальнейшем с аналогичными жалобами истец обращался неоднократно, что подтверждается представленными заказ-нарядами №АБТО009369 от 27.10.2020, №ОСТО003201 от 21.10.2021, №ОСТР006923 от 29.10.2021, 15.12.2021, дальнейшее обращение истца с претензией и исковым заявлением в суд.
При этом, исходя из письменных доказательств, представленных в материалы дела, с жалобами, на указанные истцом в исковом заявлении дефекты, он обращался к официальному дилеру еще при незначительном пробеге автомобиля 2486 км и по прошествии 3 месяцев эксплуатации автомобиля с момента продажи транспортного средства первому владельцу.
Учитывая доводы истца, частоту обращений, названную последовательность событий, отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу, что ввиду действий ответчика по ненадлежащему техническому обслуживанию автомобиля в виде выявления заводских дефектов, приведших к необходимости замены сцепления в автомобиле принадлежащим ФИО1, требования последнего о замене ответчиком такой составной части трансмиссии как сцепление в автомобиле CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №, 2020 года выпуска подлежит удовлетворению.
Поскольку дефект в виде отсутствия фиксации дверцы топливного бака, экспертами отнесен к эксплуатационному дефекту, что никем из сторон не оспаривалось, то суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика безвозмездно устранить данный дефект.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу определяет размер компенсации в сумме 20 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в досудебном порядке по претензии от 27.01.2022 удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20000руб / 2).
При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако, учитывая, что с момента первоначального обращения истца о наличии дефектов в автомобиле 27.10.2022 и до момента рассмотрения дела, данные дефекты ответчиком так и не устранены, то суд не находит оснований для снижения подлежащего к взысканию размера штрафа.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства определением от 30.08.2022 назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Смоленской области». Представленное экспертной организацией заключение эксперта № от 10.11.2022 положено в основу настоящего решения.
В обоснование несения расходов на проведение указанной экспертизы истцом представлен кассовый чек от 14.11.2022 на сумму 5000 руб., а также акт ИП ФИО9 АБ00008056 от 08.11.2022 об оказании услуг по проведению технического осмотра автомобиля и дополнительных услуг на сумму 1000 руб.
Поскольку эксперт в заключении указал, что им было принято решение, с целью исключить влияние человеческого фактора на результаты экспертизы, провести дополнительный технический осмотр в центре инструментального контроля, несение истцом данных расходов, суд признает издержками, понесенными в рамках рассмотрения дела.
Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации за составление экспертного заключения и проведение технического осмотра транспортного средства, и соответственно подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно произвести замену сцепления автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №, принадлежащего ФИО1 (№).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№):
20000 руб. – в счет компенсации морального вреда;
10000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
5000 руб. – в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы;
1000 руб. – в возмещение расходов на оплату ТО.
Всего 36000 (Тридцать шесть тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.С. Шилова