Дело № 44RS0026-01-2023-000616-56

(№ 2-708/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием прокурора Н.О.Левиной, истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного укусами собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 2400 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Указала, что 29.01.2023 она прогуливалась недалеко от своего дома, неожиданно на нее напала собака и укусила ногу в двух местах, она обратилась в травматологический пункт, где ей обработали раны, наложили повязку, сделали антирабическую вакцину (от бешенства), раны, нанесенные укусом собаки, заживали больше месяца. В результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, ей причинен материальный ущерб, т.к. порваны двое трико, стоимость которых примерно 1200 руб. каждое, общая сумма материального ущерба 2400 руб., кроме того нанесен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно заявила о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 1972 руб. Пояснила, что 29 января 2023 г. гуляла по роще, когда возвращалась домой, то встретила трех подростков с собакой, прошла мимо них, в этот момент сзади собака укусила в колено, когда она повернулась, то собака снова укусила ее в голень. Собака была на поводке, но видимо, мальчик не смог ее удержать, от укуса собаки двое трико, которые были надеты на ней, пришли в негодность, их она оценивает в 2400 руб. От укуса у нее болела нога, она обращалась в травмпункт, там ей сделали укол, после укола началась аллергия. Окончательное выздоровление заняло около двух месяцев, она не могла совершать прогулки, вынуждена была ездить за внучкой с больной ногой, опасалась, что может заразиться бешенством, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 2400 руб., не согласившись с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Пояснила, что с собакой в тот день гулял средний сын Тимофей, которому 13 лет, собака была на поводке, сын просто не успел среагировать. За пять лет, что у них живет собака, подобных случаев не было, собака не агрессивная, порода собаки не требует обязательного ношения намордника. Заявленная сумма компенсации вреда для неё является чрезмерной, муж является инвалидом первой группы, в семье трое детей, работает только она.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 29 января 2023 г. истцу были нанесены два укуса собакой, принадлежащей ответчику ФИО2.

Истцом представлена копия справки травматологического пункта ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», выданная ФИО1, 58 лет, в том, что она была на приеме в травматологическом пункте 29.01.2023 по поводу укушенных ран правой голени, произведена обработка ран, рекомендовано - консультация рабиолога, наблюдение за животным 10 дней ветврачом.

10.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возместить причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., указав, что 29.01.2023 в 13.10 на нее напала и искусала собака ответчика, прокусила правую ногу в двух метах – под коленом и внешнюю сторону голени, причина вред ее здоровью, в травмпункте ей обработали раны и ввели антирабическую вакцину, от вакцины болела спина целый месяц, была ломота во всем теле и болела голова на протяжении месяца, пришлось два раза ездить на перевязку, собака прокусила двое трико, которые были на ней и которые пришли в негодность, боль под коленом и голени от укусов собаки мешала ей ходить и нарушила ее образ жизни.

Ввиду заявленного истцом ходатайства по запросу суда ОГБУЗ «Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных» представлены сведения об обращении в период января-февраля 2023 г. ФИО2 в Костромскую ветеринарную лечебницу (<...>). В соответствии с журналом учета регистрации ФИО2, адрес: <адрес>, 08.02.2023 обращалась и зарегистрирована в Костромской городской ветеринарной лечебнице с принадлежащим ей животным (собака, пол кобель, возраст 5 лет, порода русский охотничий спаниель, вес 15,4 кг). Вид предоставленной ветеринарной услуги: регистрация и вакцинация (прививка) против бешенства плотоядных животных услуга оказана в рамках государственного задания для учреждений ветеринарной службы Костромской области (бесплатно). К ответу приложена копия журнала № 10/1/22 регистрации животных по вакцинации против бешенства (58 страница с указанием записи под № 25 вакцинации собаки ФИО2).

ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» представлена копия карты Костромского травматологического пункта по факту обращения ФИО1 29.01.2023 по поводу укушенных ран правой голени от укуса собаки.

Ответчиком в материалы дела представлена копия паспорта собаки, согласно которого она является владельцем собаки русский охотничий спаниель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окрас палевый, по кличке «Алекс», имеются отметки о регистрации ветучреждения от 29.04.2018 и от 08.02.2023.

В подтверждение доводов о трудном материальном положении ответчиком представлена копия справки МСЭ-2014 об установлении ФИО14, супругу, <данные изъяты>

По ходатайству истца определением суда от 03.08.2023 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения эксперта № 22/гр. в отношении определения степени тяжести вреда здоровью, имевшиеся у ФИО1 раны правой ноги не являются опасными для жизни, не привели к стойкой утрате общей трудоспособности, на момент проведения экспертизы завершились полным заживлением, т.о. в соответствии с положениями Приказа МЗ РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в данном случае медицинским критерием для определения степени тяжести вреда здоровью является длительность периода расстройства здоровья. При этом, предоставленные медицинские документы и иные материалы дела не содержат достоверной и объективной информации о фактической длительности полного заживления имевшихся ран, в частности не имеется каких-либо записей о динамическом наблюдении и лечении ФИО1 после первичного обращения за медицинской помощью 29.01.2023. Т.о., в соответствии с пунктами 27 и 18 Приказа МЗ РФ от 24.04.2008 № 194н, установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 имевшимися у нее на момент обращения за медицинской помощью 29.01.2023 ранами мягких тканей правой ноги не представляется возможным.

Оценивая обстоятельства происшествия, результатом которого стало обращение истца в суд, суд приходит к выводу, что ответчиком не была обеспечена безопасность граждан при выгуле собаки в населенном пункте.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно гл.4 дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Костромской области, утвержденных Постановлением Администрации Костромской области от 26.12.2022 N 650-а, выгул собак является элементом содержания собак и осуществляется в местах, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула домашних животных.

В населенных пунктах нахождение собак в местах, не являющихся местами их содержания и местами выгула, разрешается только с применением поводка и намордника, за исключением случаев, когда собака находится в специальном переносном контейнере.

В местах выгула может осуществляться выгул собак без намордника и поводка при условии обеспечения владельцами собак безопасности граждан и животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Ответчик допустил выгул собаки, пусть и не относящейся к потенциально опасным породам, в городской черте без намордника и при осуществлении выгула несовершеннолетним ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому на день происшествия было лишь полных 13 лет. Выгул собаки ребенком подтверждается пояснениями сторон и представленной истцом фотографией. При нахождении собаки на поводке, но без намордника, мальчик не смог обеспечить надлежащего поведения животного по отношению к находящейся в общественном месте ФИО1. Результатом явилось причинение истцу материального ущерба и телесных повреждений.

Таким образом, ввиду наличия доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в виде поврежденной одежды истца (двух трико), с учетом признания исковых требований ответчиком в этой части, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика стоимости поврежденной одежды в размере 2 400 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Участвующий в деле прокурор в заключении считал возможным удовлетворение иска в части компенсации морального вреда в размере 15000 руб., ответчик в сумме 5000 руб.

Сам факт причинения истцу телесных повреждений в рассматриваемом происшествии доказан, помимо пояснений сторон, фотоматериалов, медицинских документов подтверждается заключением эксперта, полагавшего образование повреждений по их признакам в результате укуса собаки средней по размерам челюстного аппарата породы 29.01.2023.

При исследовании переписки сторон установлено, что сама истец в претензии, отправленной ответчику почтовой корреспонденцией 10.03.2023, предлагала компенсировать ей моральный вред в сумме 20000 руб.

Суд выяснял причину, по которой при таких обстоятельствах суммой компенсации морального вреда в исковом заявлении истец указала 50000 руб. ФИО1 объяснила это тем, что передумала, так как ФИО2 даже не извинилась. Однако, на отсутствие извинений истец указывала в переписке с ответчиком еще 13.02.2023, то есть до отправления претензии.

Учитывая индивидуальные особенности лица, которому причинен вред – её возраст, степень физических страданий по итогам исследования медицинских документов, степень вины ответчика, не способной обеспечить выгул собаки с участием супруга по причине его инвалидности, оценки самой ФИО1 суммы компенсации на 10.03.2023 с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда равным 20000 руб.

Размер компенсации, указанный прокурором в заключении, а, тем более, предполагаемый ответчиком, суд не считает отвечающим вышеуказанным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования имущественные и неимущественные требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в её пользу сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 700 руб.

За составление искового заявления истцом оплачено 1 500 руб., что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от 20.05.2023, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), чеком от 20.05.2023 о перечислении ФИО3 1500 руб. за составление искового заявления.

Учитывая необходимость составления искового заявления, отвечающего требованиям процессуального закона (ст.ст.131, 132 ГПК РФ), суд полагает возможным компенсировать судебные расходы истца за счет ответчика в этой части в сумме 1500 руб., считая эту сумму отвечающей принципам разумности применительно к объему выполненной и оплаченной работы, не превышающей сложившимся в регионе расценкам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею по оплате услуг эксперта в размере 1972 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1972 руб. подтверждены договором на предоставление платных медицинских услуг (работ) от 06 сентября 2023 г. с ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и кассовым чеком от 06.09.2023.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ выплаченная экспертной организации сумма при судебной экспертизе должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, она равна сумме в прейскуранте бюро СМЭ.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления, в размере 72,94 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от 22.05.2023.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт серии №, выдан 10.01.2002 ОВД Фабричного округа города Костромы, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан 12.09.2013 отделением УФМС России по Костромской области в Нерехтском районе, материальный вред в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., по оплате экспертизы в сумме 1972 руб., почтовые расходы в сумме 72,94 руб., всего – 26644,94 руб. (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок четыре рубля девяносто четыре копейки).

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин

Решение принято в окончательном виде 18 октября 2023 г.