Дело №а-5258/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Армения ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, в котором просит отменить решение, принятое ОМВД России по г.о. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ в его отношении о неразрешении въезда на территорию РФ.

ГУ МВД России по Московской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Административный истец в судебное явился и пояснил, что административные штрафы он оплатил, квитанции у него забрали в ОМВД «Ногинское», в связи с чем предоставить их не смог. Также пояснил, что находится в браке с гражданкой РФ с 2022 г. и проживает с супругой на территории Московской области. Официально не трудоустроен, имеет грузовой автомобиль, на котором занимается перевозками, работая на себя, без официальной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4 - супруга административного истца, которая пояснила, что проживает по адресу обл. Московская, <адрес> совместно с ФИО2, дочкой и матерью, летом проживают на даче в СНТ на территории <адрес>. У них с ФИО2 совместный бюджет, до регистрации брака в 2022 г. они встречались с 2019 <адрес> по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован ФИО2, принадлежит ей на праве собственности, в дальнейшем они совместно планируют проживать в этой квартире, где она обязательно зарегистрирует его.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, ФИО2 указал, что государством допущено вмешательство в его семейную жизнь, без достаточных оснований ограничено его право на въезд в ФИО1,

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 303 от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда обязательно учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

Решением ОМВД России по городскому округу Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ не разрешен въезд в ФИО1 на срок 3 года.

Основанием для вынесения указанного решения послужил факт неоднократного в течение трех лет привлечения ФИО2 к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Принимая решение о неразрешении ФИО2 въезда в ФИО1 в течение 3 лет, ОМВД России по г.о. Солнечногорск не приняло во внимание его семейное положение, желание жить в Российской Федерации совместно со своей супругой, проживающей в Российской Федерации и имеющей гражданство Российской Федерации.

Указанные в обжалуемом административным истцом решении нарушения законодательства имели место, что истцом не было оспорено. Из пояснений административного истца следует, что административные штрафы им были оплачены, что ответчиком не опровергнуто. Вместе с тем, из исследованных материалов дела следует, что у ФИО2 имеется супруга, которая является гражданкой Российской Федерации.

Семья административного истца имеет регистрацию и проживает по адресу: Московская область, <адрес>.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлено, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, в настоящее время проживает с супругой, которая имеет гражданство Российской Федерации по вышеуказанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, имеются основания полагать, что вследствие непроживания административного истца в Российской Федерации в течение 3 лет будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, интересы его близких и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, назначенную административному истцу меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в ФИО1 на срок 3 лет, суд полагает неоправданной и несоразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в ФИО1 созданы препятствия для реализации прав и свобод истца, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения административного иска о признании решения ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области незаконным и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданке Республики Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ГУ МВД России по Московской области исключить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд в ФИО1 которым запрещен.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.<адрес>