№ 2-202/2025 (строка 214г)
УИД № 36RS0036-01-2025-000245-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Таловая 23 июля 2025 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Белых Е.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Таловского района Воронежской области Золотарева Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя прокурора Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Тюменской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Заместитель прокурора Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Тюменской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 28.12.2023 следственным отделом МОМВД России «Нижневартовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении путем обмана денежных средств у ФИО1 Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. 01.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО1 и под предлогом выигрыша в викторине похитило денежные средства в сумме 57752 руб., принадлежащие ФИО1 В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «ФК Открытие» следует, что принадлежащей ФИО1 банковской карты на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк переведены денежные средства в размере 23200 руб. Согласно ответу ПАО Сбербанк, указанная банковская карта принадлежит ФИО2 (номер счета карты №, дата открытия карты 24.11.2023). При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. В действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. ФИО1 является пенсионером по старости и относится к категории социально незащищенных граждан, в связи с чем прокурор обратился в суд в защиту ее интересов и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 23200 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора Таловского района Воронежской области Золотарев Е.Е., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания направлялись ему по месту регистрации, но были возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и ответчика в порядке заочного производства на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В случаях, установленных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, если потерпевший по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, иск в порядке гражданского судопроизводства может быть предъявлен прокурором.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делу установлено, что по сообщению ФИО1 о совершенном преступлении 28.12.2023 старшим следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшим.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 01.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО1 и под предлогом выигрыша в викторине похитило денежные средства в сумме 57752 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб.
Из материалов уголовного дела, представленных суду в копиях, следует, что 01.12.2023 в период времени с 13:12 по 16:22 с банковского счета карты, владельцем которой является ФИО1 на банковскую карту ФИО2 № перечислены денежные средства несколькими суммами: 3600 руб., 5400 руб., 5000 руб., 2100 руб., 7100 руб., на общую сумму 23200 руб. Суду представлена также выписка о движении денежных средств по счету карты ФИО2, которая подтверждает поступление денежных средств на счет ФИО2 01.12.2023.
Каких-либо денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, доказательств обратного не представлено.
Суд исходит из того, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 23200 рублей являются неосновательным обогащением, возврата которых вправе требовать ФИО1 в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд находит иск прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, не препятствует удовлетворению иска прокурора, поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, а не взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от ФИО1, что подтверждено материалами дела. Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими деньгами. Особенности доказывания юридически значимых обстоятельств судом разъяснены, в том числе право ответчика опровергнуть факт получения денежных средств либо обосновать обстоятельства, связанные с их получением. Ответчик таких возражений суду не заявил, доказательств не представил.
В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.333.36 НК Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 4000 рублей, от уплаты которых был освобожден прокурор при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск заместителя прокурора Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Таловский районный суд Воронежской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Лебедева
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июля 2025 года