Решение по делу № 2-171/2025 от 13.05.2025 - о взыскании платы за несанкционированное пользование коммунальным ресурсом водоотведения, взыскании судебных расходов.

УИД 66RS0006-01-2024-004907-28 Дело № 2-171/2025 (2-5119/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» ГО Верхняя Пышма к ФИО1 о взыскании платы за несанкционированное пользование коммунальным ресурсом водоотведения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» ГО Верхняя Пышма обратилось с иском к ФИО1 о взыскании платы за несанкционированное пользование коммунальным ресурсом водоотведения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате исполнения обязательств по осмотру централизованных сетей водоотведения в районе <...> представителями МУП «Водоканал» 20.06.2024 обнаружен факт несанкционированной врезки оборудования ответчика в централизованную сеть водоотведения и бездоговорного сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения по адресу: < адрес >. О выявленном нарушении истцом составлен акт о выявлении бездоговорного сброса сточных вод от 20.06.2024, из которого следует, что точка подключения обнаружена в канализационной камере напротив строения по названному адресу, труба несанкционированного трубопровода - полиэтиленовая труба диаметром 100 мм, канализационная камера с коллекторной трубой сброса сточных вод диаметром 1 000 м в реку Пышма. В результате несанкционированной врезки нарушена целостность стенки канализационной камеры. Хозяйственно-бытовые стоки от строения, не прошедшие очистку, попадают в канализационный коллектор очищенных сточных вод, а далее в реку Пышма. Поскольку ответчик не уведомил истца о подключении принадлежащего ему земельного участка к централизованной системе водоотведения, его действия следует трактовать как самовольное пользование коммунальным ресурсом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии с актом от 20.06.2024 истцом не представляется возможным определить точную дату осуществления несанкционированного подключения, МУП «Водоканал» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу плату за несанкционированное пользование коммунальным ресурсом водоотведения из расчета 90 дней, предшествующих месяцу, в котором выявлено такое подключение, в размере 699 770,71 руб., а также взыскать почтовые расходы – 276,14 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 9 897,71 руб.

Определением суда от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Транс Трек», поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: < адрес >, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность на объекте, по адресу которого осуществляется несанкционированный сброс стоков в централизованные сети водоотведения.

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник смежного по отношению к участку истца земельного участка, рядом с которым стороной истца была обнаружена несанкционированная врезка оборудования в централизованную сеть водоотведения, а именно собственник участка с кадастровым номером < № > по < адрес >, - ФИО2

При рассмотрении исковых требований по существу представители истца МУП «Водоканал» - ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали. Указали, что несанкционированная врезка в централизованные сети водоотведения и сброса сточных вод была обнаружена 20.06.2024. По состоянию на 24.10.2024 осуществлена фотофиксация, в результате которой наличие выгребной ямы на участке ответчика установлено не было, следы земляных работ на въезде (у ворот) к земельному участку отсутствовали. Согласно данным спутниковой карты Яндекс по состоянию на 2023 г. следы наличия выгребной ямы также не установлены. Вместе с тем при проведении совместного осмотра участка ответчика 05.11.2024 уже наличие выгребной ямы было зафиксировано, как и проведение свежих земляных работ перед воротами строения (кафе) на расстоянии 6-7 метров от канализационной камеры. В ходе проведения телеметрии был выявлен разлом трубы с засыпкой щебеночно-песчаной смесью, материал засыпки идентичен материалу, использованному при проведении наружных земляных работ. Договор на вывоз жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) из оборудованной выгребной ямы на участке ответчика заключен после 02.12.2024; факт эксплуатации выгребной ямы в спорный период и ранее какими-либо доказательствами не подтверждается, соответственно, факт осуществления водоотведения в спорный период (21.03.2024-20.06.2024) посредством эксплуатации выгребной ямы и вывоза ЖБО ответчиком не доказан. На дату проведения совместного осмотра при проведении экспертизы 14.03.2025 какие-либо следы крупногабаритного транспорта по направлению к выгребной яме с целью откачки и дальнейшего вывоза сточных бытовых отходов отсутствовали. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорная труба проложена непосредственно по направлению к земельному участку ответчика. Иные лица, имеющие потенциальную возможность осуществить такую врезку и несанкционированно сбрасывать ЖБО в централизованные сети водоотведения, отсутствуют. Полагают, что вывод экспертов о эксплуатации выгребной ямы в настоящее время носит спорный характер, поскольку натурное обследование не подтверждает факт вывоза сточных вод ответчиком. К выводам экспертов об отсутствии следов использования точки подключения МУП «Водоканал» относится скептически, поскольку экспертами проведено лишь натурное обследование спорной врезки, пробы для исследования отложений, имеющихся на трубе, не забирались. Проведенная экспертами в зимний период времени телеметрия на текущую дату информативной быть не может для разрешения настоящего спора. И, напротив, проведенная в ноябре 2024 г. (после механического разрыва трубы) телеинспекция подтверждает факт длительной эксплуатации врезки, поскольку на тот момент стенки трубопровода находились в жировых отложениях. Произведенный экспертами расчет общего среднесуточного расхода воды со всех зданий на земельном участке ответчика, который составляет 17,54 кв.м в сутки, дополнительно подтверждает доводы стороны истца, поскольку при указанном объеме расхода воды необходим неоднократный ежедневный вывоз ЖБО путем откачки из выгребной ямы, объем которой не превышает 1,5-2 кв.м (с выводами экспертов в части объема ямы сторона истца также не согласна). Ранее представитель истца указывала, что неотъемлемой частью деятельности МУП «Водоканал» является ежемесячный мониторинг качества очищенных вод, в связи с чем истцом проводится отбор проб и исследование очищенных сточных вод после фильтров (в точке выпуска из очистных сооружений), так и в точке выпуска трубы коллектора в р. Пышма. Результаты лабораторных исследований сточных вод на входе, выходе и на технологических стадиях очистных сооружений в г. Верхняя Пышма за период с марта 2024 г. по октябрь 2024 г. включительно отражают факт сброса хозяйственно-бытовых стоков без очистки после точки выпуска сточных вод с очистных сооружений ГО Верхняя Пышма (в коллектор с очищенными сточными водами) с дальнейшим сбросом в реку Пышма. Превышение на точке выпуска в р. Пышма таких показателей, как нитат-ион, свидетельствует о сбросе в сточные воды производных азотных соединений, содержащихся в овощах и продуктах питания; увеличение СПАВ и ион-фосфатов свидетельствует о наличии химических составов бытовой химии в сточных водах; превышение окисляемости сточных вод указывает на увеличение органических веществ, загрязняющих воды.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 против удовлетворения исковых требований категорично возражали. Настаивали на том, что ответчик не осуществлял несанкционированного, незаконного, самовольного и противоправного потребления услуги водоотведения, обратное надлежащими доказательствами не подтверждено, соответственно, на него не может быть возложена ответственность за данное нарушение. На участке ФИО1 в 2019 г. оборудован автономный выгреб, которым он и пользовался, необходимость в подключении к сетям МУП «Водоканал» у ответчика при данных обстоятельствах отсутствовала. Акт от 20.06.2024, на который ссылается истец, не подтверждает использование централизованной системой водоотведения ответчиком, поскольку обнаруженная согласно данному акту врезка находится за пределами границ его земельного участка; подводки трубы к строениям ответчика не было и нет, на момент осмотра труба обрывалась в 1,5 м от границ земельного участка. Наличие возможности использования ответчиком точки подключения обнаруженной врезки в канализационной камере напротив строения по < адрес > в период с 21.03.2024 по 20.06.2024, является лишь предположением истца; факт противоправного поведения ответчика в заявленный истцом период не доказан. Ранее в письменном отзыве, представитель ответчика также указывал, что МУП «Водоканал» произведен расчет исходя из максимально возможной пропускной способности при непрерывном использовании точки подключения обнаруженной в канализационной камере напротив принадлежащего ответчику строения, что нельзя признать обоснованным. Вместе с тем определение законодателем подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимости объема самовольного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования ресурсом, не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем объеме.

Третье лицо Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура в своем отзыве от 16.01.2025 указала, что обращения по фактам, входящим в предмет рассматриваемого спора, не поступали, проверки в отношении ФИО1 не проводились.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма в письменном отзыве указало, что контроль за сливом загрязненных сточных вод в водный объект, на рельеф, а также контроль за техническим состоянием централизованной системы водоотведения не относится к компетенции органов Роспотребнадзора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и в соответствии с пунктом 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Абзац 15 пункта 2 Правил № 354 определяет, что потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, под потребителями коммунальных услуг понимаются, в том числе, собственники и пользователи помещений как в многоквартирных домах, так и в жилых домах.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил № 354 запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Пунктом 62 Правил № 354 установлено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно части 1 и части 5 статьи 1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьей 20 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В случае отсутствия у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 указанной статьи).

Подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В подпункте «а» пункта 15 Правил № 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу пункта 16 Правил № 776 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 установлено, что самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 836 кв.м с кадастровым номером < № >(далее – КН :45). Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 26.02.2008 (л.д. 89-90). На участке расположен жилой дом с КН < № > и нежилые здания. Право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано 11.03.2012.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 16.08.2013 < № > МУП «Водоканал» городского округа Верхняя Пышма является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, а также эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети в границах Муниципального образования «городской округ Верхняя Пышма» (л.д. 14).

На основании Решения Комитета по управлению имуществом муниципального образования Верхняя Пышма < № > от 01.07.1998 на баланс МУП «Водоканал» для использования согласно уставной деятельности передано имущество водопроводно-канализационного хозяйства, включая самотечный коллектор 10000 м и коллектор очистных стоков 1500 м (л.д. 54-59).

20.06.2024 в ходе эксплуатации централизованных сетей холодного водоснабжения и/или водоотведения специалистами МУП «Водоканал» выявлен факт несанкционированного подключения объектов, расположенных на участке по < адрес > к централизованной системе холодного водоотведения, находящемся в ведении истца без разрешительной документации, в отсутствие договора на водоотведение, о чем составлен соответствующий акт от 20.06.2024 (л.д. 20).

Согласно указанному акту, точка подключения обнаружена в канализационной камере напротив строения по < адрес >, диаметр трубы несанкционированного трубопровода – полиэтиленовая труба диаметром 100 мм, наличие и диаметр колодца – канализационная камера с коллекторной трубой сброса очищенных сточных вод диаметром 1000 мм в реку Пышма, принадлежащей МУП «Водоканал» г. Верхняя Пышма. Установлено, что нарушена целостность стенки канализационной камеры; хозяйственно-бытовые стоки от строения, не прошедшие очистку, попадают в канализационный коллектор очищенных сточных вод, далее в реку Пышма. В соответствии с пп. «в» п. 115 Правил № 354 МУП «Водоканал» введено ограничение-приостановление предоставления коммунальной услуги в момент составления настоящего акта.

25.10.2024 комиссией специалистов МУП «Водоканал» составлен акт о выявлении факта повторного несанкционированного подключения к централизованной системе водоотведения по адресу: < адрес >. В акте указано, что 20.06.2024 в 08:56 ч. была установлена заглушка на трубопроводе выпуска канализации, составлен акт о выявлении несанкционированного подключения к централизованной системе водоотведения. При повторного осмотре 25.10.2024 заглушка на трубопроводе выпуска канализации отсутствовала (л.д. 68).

В ходе рассмотрения дела 05.11.2024 комиссией МУП «Водоканал» с участием ответчика ФИО1 осуществлено обследование земельного участка по < адрес >, а также территории общего назначения вблизи строения (кафе) по вышеуказанному адресу, в результате чего установлено, что в канализационной камере напротив строения (кафе) ответчика имеется выпуск полиэтиленовой трубы диаметром 100 мм, проложенной по направлению к земельному участку ответчика.

При проведении телеинспекции полиэтиленовый трубы диаметром 100 мм (в трубу вводится зонд с осветительными элементами и камерой, изображение передается на монитор) установлено, что на расстоянии 6,5 м от канализационной камеры на мониторе видны остатки разломанной трубы, далее 6,5 м зонд не пошел, т.к. труба засыпана. Исходя из состояния стенок трубопровода и наличия на них жировых отложений в акте констатировано, что указанная труба эксплуатировалась на протяжении длительного времени. Кроме того, отмечено наличие следов свежих земляных работ на расстоянии 6-7 м от канализационной камеры, перед воротами строения (кафе) (л.д. 92).

Мероприятия по исследованию трубы посредством проведения телеинспекции зафиксированы на видеозаписях, приобщенных к материалам дела (л.д. 91), содержание которых соответствует сведениям, зафиксированным в акте.

В связи с необходимостью установления наличия факта подключения земельного участка ответчика и строений, расположенных на нем, к централизованной системе водоотведения, суд, в целях определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу определением от 17.02.2025 назначил по делу судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО6 и ФИО7 (ИП ФИО7).

Согласно полученному заключению < № > от 11.04.2025 экспертами установлено, что вдоль ул. Березовая под землей проходит централизованная система (сеть) водоотведения очищенных сточных вод от очистных сооружений МУП «Водоканал». Сеть централизованной бытовой канализации на ул. Березовая отсутствует, индивидуальные жилые домовладения используют свои местные выгребные канализационные колодцы.

Напротив земельного участка с КН :19 (собственник третье лицо ФИО2) и вблизи земельного участка с КН :45 (собственник ФИО1) установлена канализационная ревизионная камера МУП «Водоканал», которая выполнена из железобетона и установлена в 1989 г.

На земельном участке ответчика с КН :45 общей площадью 836 кв.м расположены следующие строения: двухэтажный жилой дом, 2010 года постройки; одноэтажное здание кафе «Родник», 2019 года постройки; двухэтажное здание детской студии, 2012 года постройки.

Согласно осмотру, замерам и исследованию с помощью видеоэндоскопа установлено, что от угла канализационной камеры, принадлежащей МУП «Водоканал», под землей проложена канализационная полиэтиленовая труба для наружных работ оранжевого цвета диаметром 100 мм в сторону здания – кафе «Родник» по < адрес >. Труба проложена на глубине 20-40 см от уровня земли, в трубе имеются куски льда (замерзшей воды); труба имеет протяженность 6 м, далее труба разрушена и засыпана землей. Расстояние от разрушенной трубы до границы земельного участка с КН :45 составляет 1,16 м по прямой под прямым углом к границе и около 2,6 м по прямой проекции трубы, т.е. труба не доходит до границы земельного участка с КН :45, не пересекает и не заходит на близлежащие земельные участки с КН :45 и КН :19.

На земельном участке ответчика установлено наличие выгребного канализационного колодца, в который подведены две трубы: одна труба от жилого дома, другая труба – объединенная от нежилых зданий (здания кафе и здания детской студии); подведенные трубы имеют диаметр 100 мм. Во время осмотра были проведены испытания работоспособности канализационной системы ФИО1, в результате чего установлено, что местная канализационная система и канализационный колодец находятся в рабочем состоянии и эксплуатируются.

На основании изложенного, экспертами сделан вывод о том, что в настоящее время факт подключения (технологического присоединения) земельного участка с КН :45 и строений, расположенных на нем, к централизованной системе (сетям) водоотведения в районе < адрес >, находящимся в ведении МУП «Водоканал», отсутствует. Установить на строго научной и практической основе имел ли место факт подключения (технологического присоединения) земельного участка с КН :45 и строений, расположенных на нем, к централизованной системе (сетям) водоотведения в районе < адрес >, находящейся в ведении МУП «Водоканал», по мнению экспертов, не представляется возможным.

Отвечая на вопрос о наличии следов использования точек подключения к централизованным сетям водоотведения, эксперты указали, что в стенку канализационной ревизионной камеры имеется одна точка подключения, длина врезанной трубы – 6 м, труба не доходит до границы участка ответчика на расстоянии 1,16 м – 2,6 м и не доходит до строений на этом участке. Следов использования выявленной точки подключения не имеется. Следов, свидетельствующих о подключении строений истца к канализационной ревизионной камере и центральным сетям водоотведения, не имеется.

Однако, вывод экспертов о том, что в настоящее время следы использования выявленной точки подключения и следы подключения строений ответчика к канализационной ревизионной камере отсутствуют, сам по себе не свидетельствует о том, что до разрушения трубы такое подключение не имело места и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при наличии в материалах дела иных доказательств.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза не имеет преимущественного положения перед другими доказательствами, подлежит оценке в совокупности.

Материалами дела подтверждено и наглядно отражено на топографической съемке территории от января 2025 г. (л.д. 134), на схеме с указанием точек подключения и прохождения трубы относительно границ земельных участков, подготовленной экспертами (л.д. 217), что канализационная полиэтиленовая труба для наружных работ диаметром 100 мм, проложена под землей от угла канализационной камеры, принадлежащей МУП «Водоканал» непосредственно в сторону здания – кафе «Родник» по < адрес >, принадлежащего в спорный период времени ответчику.

На расстоянии 1,16 м до границы участка ФИО1 труба разрушена и засыпана землей в месте обнаружения проведенных земляных работ ответчиком у въезда на территорию участка (у ворот).

Согласно материалам телеметрии, проведенной 05.11.2024, на стенках обследованного трубопровода было зафиксировано наличие жировых отложений, что само по себе подтверждает факт ее эксплуатации. То обстоятельство, что экспертами наличие жировых отложений не было установлено, объясняется, во-первых, проведением экспертизы в зимний период времени, а, во-вторых, отсутствием взятия проб, что прямо подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6

То обстоятельство, что на земельном участке ответчика в ноябре 2024 г. и на дату проведения экспертизы зафиксировано наличие автономного канализационного колодца, не свидетельствует о несостоятельности заявленных требований.

Факт возведения указанного канализационного колодца до спорного периода времени ответчиком не подтвержден.

Представленные кассовый и товарный чеки от 04.07.2020 о приобретении 20 колец колодца ППК (л.д. 130) сами по себе не свидетельствуют о том, то они использовались при оборудовании выгребного колодца в июле 2020 г. При этом в качестве доказательства, подтверждающего осуществление транспортирования канализационных стоков, ответчиком представлен лишь договор от 2024 г., без указания конкретной даты его заключения; письменные доказательства осуществления оплат за оказание ему соответствующих услуг представлено не было. При этом из сопоставления фотографий осмотра от 24.10.2024 и последующих осмотров 05.11.2024 и 14.03.2025 следует, что по состоянию на октябрь 2024 г. выгребной колодец в том месте, где он в настоящее время находится, отсутствовал.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, объем выгребного колодца, определенный экспертом приблизительно и визуально, без осуществления замеров (что указал эксперт при допросе), составляет 5 куб.м, тогда как среднесуточный расчетный расход воды со всех зданий на участке ответчика с КН :45 (жилой дом, здание кафе, здание детской студии праздника) составляет 17,54 куб.м, что значительно превышает объем канализационного колодца, оборудованного ответчиком на своем участке.

Доводы экспертов о том, что проложенная канализационная труба была летним или временным вариантом, суд оценивает критически, поскольку эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что использование трубы возможно в случае прокладки греющего кабеля, вместе с тем поскольку указанный кабель обнаружен не был, и сделан соответствующий вывод.

Кроме того, как следует из неоспоренных объяснений стороны истца, неотъемлемой частью деятельности МУП «Водоканал» является ежемесячный мониторинг качества очищенных вод, в связи с чем истцом проводится отбор проб и исследование очищенных сточных вод после фильтров (в точке выпуска из очистных сооружений, так и в точке выпуска трубы коллектора в р. Пышма).

Результаты лабораторных исследований сточных вод на входе, выходе и на технологических стадиях очистных сооружений в г. Верхняя Пышма за период с марта 2024 г. по октябрь 2024 г. включительно отражают факт сброса хозяйственно-бытовых стоков без очистки после точки выпуска сточных вод с очистных сооружений ГО Верхняя Пышма (в коллектор с очищенными сточными водами) с дальнейшим сбросом в реку Пышма. Превышение на точке выпуска в р. Пышма таких показателей, как нитат-ион, свидетельствует о сбросе в сточные воды производных азотных соединений, содержащихся в овощах и продуктах питания; увеличение СПАВ и ион-фосфатов свидетельствует о наличии химических составов бытовой химии в сточных водах; превышение окисляемости сточных вод указывает на увеличение органических веществ, загрязняющих воды.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны истца о проведении ответчиком земляных работ у ворот на въезде на территорию участка, зафиксированных 05.11.2024, следы которых на фотографиях от 25.10.2024 отсутствовали (л.д. 71).

Как следует из материалов дела, и подтверждается заключением экспертизы, труба разрушена именно в месте существующего проезда к участку с КН :45 (л.д. 216), в силу чего в настоящее время не доходит до участка ФИО1

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая подтверждение факта наличия незаконной врезки, направление трубы от канализационного колодца, ее разрушение в непосредственной близости от участка ответчика, соответствие диаметра труб, проведенных к существующему канализационному колодцу на участке с КН :45 и трубы, факт врезки которой установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, результаты лабораторных исследований сточных вод на входе, выходе и на станциях очистных сооружений г.Верхняя Пышма (л.д. 137), приходит к выводу о доказанности факта самовольного несанкционированного подключения зданий ответчика к централизованной системе водоотведения.

Определяя размер задолженности за безучетное потребленный ресурс, суд принимает во внимание следующее.

Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, что за спорный период договор на услугу водоотведения между сторонами не заключен.

При этом пунктом 62 Правил № 354 установлено, что при выявлении несанкционированного подключения исполнитель производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Таким образом, за несанкционированное присоединение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения (подключение при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий предусмотрена ответственность в виде начисления платы расчетным путем.

Проверяя расчет истца, суд принимает во внимание, что согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 641/пр.

В данном случае расчет объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения производится по формуле:

(м3) = 5,17 * 3,6 * 24 * 92 * 0,6 = 24657,178 куб. м.

Полученный объем подлежит в соответствии с вышеназванным пунктом 62 Правил № 354 умножению на тариф (24657,178 куб. м * 28,38 руб.), таким образом, общая сумма составляет 699770,71 руб. за 24657,178 куб. м. и 92 дня в периоде (с 21.03.2024 по 20.06.2024).

Поскольку конкретная дата осуществления врезки не установлена, истцом обоснованно расчет произведен за период с 21.03.2024 по 20.06.2024, т.е. за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

Вместе с тем, названный установленный законом объем самовольного потребления рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик подключения устройств водоотведения и предполагает непрерывную работу этих устройств в таком режиме круглосуточно в течение трех месяцев. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей организации, не имеющей из-за нарушения абонента возможности установить фактическое потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления ресурса недобросовестным абонентом.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема самовольного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 354, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования коммунальным ресурсом. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, экспертами в дополнение к поставленным вопросам был произведен расчет расхода воды, стоков и стоимости водоотведения, если бы на ул. Березовая была централизованная бытовая канализация.

Согласно представленному расчету общий среднесуточный расход воды со всех зданий на участке с КН :45 составит: 16,63 + 0,48 + 0,43 = 17,54 куб.м/сутки.

Расчет произведен с учетом количества санитарно-технических приборов, установленных во всех зданиях на территории участка ответчика, среднесуточного расхода воды исходя из количества посадочных мест, количества условных блюд, времени работы зданий, проживающих в жилом доме человек.

Соответственно, стоимость водоотведения, если бы на ул. Березовая была централизованная бытовая канализация, составит за 90 дней: 17,54 куб.м/сутки * 90 дней = 1579 куб.м * 28,38 куб./куб.м (тариф водоотведения) = 44812 руб.

Исходя из этого, 44812 руб. составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования системой водоотведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие в настоящее время несанкционированного подключения, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы платы за несанкционированное пользование коммунальным ресурсом водоотведения в размере 44 812 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 633,45 руб., а также расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в сумме 17,67 руб., факт несения которых документально подтвержден и которые также являются судебными издержками по смыслу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими компенсации истцу ответчиком на основании вышеуказанных положений процессуального закона пропорционально удовлетворенным требованием.

Экспертной организацией подано заявление о перечислении денежных средств за проведение экспертизы (л.д. 200), разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 17.02.2025 была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7

Денежные средства в размере 60 000 руб. в целях обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы были размещены истцом на депозите Управления судебного департамента Свердловской области (л.д. 186).

Учитывая, что экспертами проведена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было назначено по делу, экспертное заключение поступило в суд, внесенная стороной ответчика на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области в обеспечение оплаты экспертных услуг денежная сумма в размере 60 000 рублей по чеку от 14.02.2025 подлежит перечислению ИП ФИО7 (ИНН <***>).

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» ГО Верхняя Пышма к ФИО1 о взыскании платы за несанкционированное пользование коммунальным ресурсом водоотведения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 16.08.2013) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» ГО Верхняя Пышма (ИНН <***>) сумму платы за несанкционированное пользование коммунальным ресурсом водоотведения в размере 44812 руб., а также почтовые расходы – 17 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 633 руб. 45 коп.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области выплатить денежные средства в сумме 60 000 руб. ИП ФИО7 (ИНН < № >) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Свердловской области по чеку от 14.02.2025 в возмещение расходов на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.05.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина