Решение по делу № 2-3776/2022 от 20.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД: 78RS0015-01-2022-002754-52

Дело № 2-537/2023г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тойота Банк» изначально обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по штрафам/неустойкам по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 20 517 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 815 рублей 51 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 между АО «Тойота Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 290 140 рублей 54 копейки для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки Тойота RAV4, 2016 года выпуска. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и подлежащие начислению проценты по ставке 15,9 % годовых, в срок не позднее 00.00.0000 путем внесения 1-го числа каждого месяца платежей в размере 29 335 рублей 82 копейки.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнялись условия договора по возвращению кредитных денежных средств с причитающимися процентами, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 гражданское дело прекращено в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от требований в данной части.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил справку об отсутствии задолженности из банка.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 между АО «Тойота Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 290 140 рублей 54 копейки для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки Тойота RAV4, 2016 года выпуска. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и подлежащие начислению проценты по ставке 15,9 % годовых, в срок не позднее 00.00.0000 путем внесения 1-го числа каждого месяца платежей в размере 29 335 рублей 82 копейки.

Как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО3 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно представленной ответчиком справке из АО «Тойота Банк» по состоянию на 00.00.0000 сумма остатка ссудной задолженности по кредитному договору составляет ноль рублей.

Таким образом, ФИО3 в ходе судебного разбирательства требования банка были удовлетворены в добровольном порядке.

Между тем, из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу и процентам образовалась неустойка в размере 20 517 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита заемщик несет ответственность: за нарушение заемщиков срока оплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 33).

Таким образом, требование банка о взыскании неустойки в связи с несвоевременным внесением платежей основано на законе и условиях заключенного договора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки до 10 000 руб., поскольку заемщик в ходе рассмотрения дела погасил ссудную задолженность.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 821 рубль 38 копеек, что подтверждается платежным поручением <***> от 00.00.0000 (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчиком требования истца были удовлетворены в части взыскания задолженности в ходе судебного разбирательства, при этом государственная пошлина относится к судебным расходам, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 821 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2023 года.