судья Сойко Ю.Н.

дело №2-436/2023

74RS0049-01-2023-000372-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12025/2023

15 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 мая 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании действий незаконными, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании действий ответчика по нарушению обязательств по договору страхования гражданской ответственности незаконными, возмещении убытков в размере 61 900 руб., расходов по оплате услуг автосервиса по дефектовке транспортного средства в размере 2000 руб., штрафа, неустойки за период с 24 августа 2022 года по 03 февраля 2022 года в размере 50 758 руб., неустойки с 04 февраля 2023 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности. Вина водителей сотрудниками ГИБДД не была установлена. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. 25 июля 2022 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор цессии №0404, по которому истец уступил право требования по данному ДТП ИП ФИО3 При обращении 03 августа 2022 года цессионария в рамках прямого возмещения убытков страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 18 августа 2022 года ответчик отказал цессионарию в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с расторжением договора ОСАГО 28 апреля 2022 года по причине предоставления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования. Истец не согласен с принятым ответчиком решением, ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО истцом были представлены регистрационные документы на автомобиль представителю страховщика ФИО4 и данные в систему вносились представителем ответчика. При выявлении неточности в данных при заключении договора страхования ответчик не уведомил истца о расторжении договора страхования, денежные средства, уплаченные при заключении договора страхования, не возвращал, доплату произвести не просил. Истец считает договор страхования ХХХ № действующим, а отказ в возмещении убытка незаконным. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» №20928 от 26 января 2023 года, сумма ущерба транспортному средству с учетом износа составляет 104 300 руб., величина утраты товарной стоимости 19 500 руб.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что договор был составлен брокером в офисе, что может свидетельствовать об умышленном не доведении представителем ответчика полной информации до истца об условиях договора. Страховщиком не доказан умысел страхователя на предоставление информации не соответствующей действительности, то есть ее подложность. Полагает, что неверные сведения о мощности двигателя транспортного средства не относятся к информации, влияющей на степень страхового риска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

25 июля 2022 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор цессии №0404, по которому истец уступил право требования возмещения ущерба по данному ДТП ИП ФИО3

03 августа 2022 года ИП ФИО3 ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков, заявление об осмотре транспортного средства, заявление об уплате величины утраты товарной стоимости, предоставлены необходимые документы. Ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

Письмом от 18 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении страховой выплаты, указав, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

19 августа 2022 года договор цессии №04040 от 25 июля 2022 года расторгнут.

05 октября 2020 года представитель истца направил в адрес страховщика претензию о возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 11 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии, указано, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 07 января 2023 года №У-22-147705/5010-004 отказано в удовлетворении требований ФИО1, в связи с тем, что на день ДТП договор ОСАГО прекратил свое действие, риск наступления гражданской ответственности заявителя не застрахован.

Договор ОСАГО серии ХХХ № заключен между сторонами на основании заявления о заключении договора ОСАГО, оформленного истцом в электронной форме 19 марта 2022 года, начало срока страхования - с 20 марта 2022 года. В заявлении о заключении договора ОСАГО мощность двигателя транспортного средства указана равной 47.07 кВт/64 л.с., указаны электронный адрес и телефон страхователя ФИО1 - <данные изъяты>.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, карточке учета транспортного средства, мощность транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, составляет 87 л.с./64 кВт.

Установив недостоверность сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО в части указания мощности транспортного средства, 28 апреля 2022 года ответчик на адрес электронной почты, указанной истцом в заявлении <данные изъяты> направил уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО. Указанное уведомление в тот же день доставлено получателю (л.д.240,241 т.1).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сведения о транспортном средстве истца в части мощности двигателя, влияющие на размер страховой премии, были недостоверно указаны истцом при заключении договора ОСАГО, в связи с чем на основании подп. "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО и п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности от 19 сентября 2014 года № 431-П у ответчика имелись основания для досрочного прекращения действия договора обязательного страхования. Таким образом, на момент дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО серии ХХХ № прекратил свое действие, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 30 разъяснил, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

При этом в п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подп. "а" п. 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и п. 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В статье 450.1 (пунктах 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения, в том числе о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В п. 1.15 Правил №431-П предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ №, посчитав, что уведомление о расторжении договора в адрес страхователя направлялось.

Так, в заявлении ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 19 марта 2022 года содержится указание недостоверных сведений о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет мощность двигателя 47.07 кВт/64 л.с., тогда как действительная мощность указанного транспортного средства составляет 87 л.с./64 кВт. Сообщение страхователем данных недостоверных сведений повлияло в сторону уменьшения на размер взимаемой по договору страховой премии, что также верно установлено судом первой инстанции.

В этом же заявлении ФИО1 был указан адрес электронной почты, на который ответчик отправил уведомление о прекращении договора ОСАГО в связи с представлением недостоверных сведений, которое доставлено истцу 28 апреля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор ОСАГО был составлен самим представителем ответчика в офисе не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявление о заключении договора ОСАГО составлено в электронном виде, страхователем указана ФИО1. Доказательств того, что договор ОСАГО составлялся не истцом, а иным лицом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что сообщенные при заключении договора сведения о мощности транспортного средства не имеют существенного значения для определения степени страхового риска, также не принимаются судебной коллегией. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Вопреки доводам истца, предоставленное при заключении договора свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не содержит информации о мощности двигателя автомобиля.

С учетом приведенных обстоятельств дела, судом сделан обоснованный вывод о том, что договор страхования гражданской ответственности ХХХ № прекратил свое действие 28 апреля 2022 года.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и удовлетворения других требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.