№

Постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Неволина А.В., защитника – адвоката Бондарь С.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, проживающего по <адрес> края, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291.1 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291.1 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей (оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд.,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на передачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) по поручению взяткодателя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, оказывающего кандидатам в водители услуги по подготовке к сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в виде денег неизвестному должностному лицу экзаменационного подразделения РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (далее - РЭО ГИБДД) за совершение заведомо незаконных действий, а именно за проставление отметки «СДАЛ» в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортным средством без фактической сдачи экзамена с целью дальнейшего незаконного получения кандидатом в водители Свидетель №1 российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В».

С этой целью, днем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на парковке дома расположенного по <адрес>, получил путем безналичного денежного перевода с расчетного счета 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в АО «Райффайзер Банк» на расчетный счет 40№ открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 50 000 рублей с целью дальнейшей передачи в качестве взятки неустановленному должностному лицу РЭО ГИБДД за совершение указанных незаконных действий.

После этого, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, находясь возле <адрес>, по средствам телефонной связи сообщил Свидетель №1, что для проставления отметки «СДАЛ» в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортным средством без фактической сдачи экзамена с целью дальнейшего незаконного получения кандидатом в водители Свидетель №1 российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» необходимо перевести ФИО1 еще 10 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки неустановленному должностному лицу РЭО ГИБДД.

С этой целью, днем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1, находясь возле дома расположенного по <адрес>, получил путем безналичного денежного перевода с расчетного счета 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в АО «Райффайзер Банк» на расчетный счет 40№ открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 10 000 рублей с целью дальнейшей передачи в качестве взятки неустановленному должностному лицу РЭО ГИБДД за совершение указанных незаконных действий.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, действуя из корыстных побуждений в пользу и в интересах взяткодателя Свидетель №1, выполняя функцию посредника в передаче взятки, принятые от последнего денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, то есть в значительном размере, ФИО1 передал из рук в руки в качестве взятки неустановленному лицу, будучи введенным в заблуждение и ошибочно полагая, что тот является должностным лицом РЭО ГИБДД, наделенным полномочиями по проведению практического экзамена на право управления транспортными средствами, осуществив, таким образом умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Однако ФИО1 преступление до конца довести не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанное неустановленное лицо должностным лицом РЭО ГИБДД не являлось, полученными от ФИО1 денежными средствами распорядилось по своему усмотрению.

Действия ФИО1, органом предварительного расследования квалифицированы по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на передачу взятки по поручению взяткодателю в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1, показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем и, оказывает услуги по обучению граждан вождению автомашины. Ему знаком Свидетель №1. Так же ему знаком ФИО2, с которым его познакомил обучающийся вождению курсант по фамилии ФИО3. В ходе общения с ФИО2, тот пояснил, что есть способ сдавать практический экзамен в ГИБДД без фактического присутствия за денежное вознаграждение. В период с декабря 2021 года до начала мая 2022 года в АНО ДПО «Автошкола Вираж» для получения водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В», обучался Свидетель №1 В указанной автошколе он был назначен тому инструктором по вождению, после того как Свидетель №1 сдал теоретическую часть экзамена. Обучение по практической части Свидетель №1 проходил с декабря 2021 года до мая 2022 года. По результатам пройденного Свидетель №1 обучения и сданного теоретического экзамена ДД.ММ.ГГГГ тому было выдано свидетельство. По результатам проведенного экзамена по практической части вождения, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 сдать не смог. Таким образом, у того не было законных оснований получить водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортным средством категории «В». Кроме того, в связи с тем, что Свидетель №1 работал вахтовым методом и в указанный период времени у того была необходимость покинуть территорию Перми, Свидетель №1 сел после практического экзамена к нему в автомобиль и спросил, есть ли у него знакомые, через которых тот мог бы получить экзаменационный лист об успешной сдаче практического экзамена по вождению без его фактической сдачи, на что он сообщил Свидетель №1, что у него есть знакомый из органов ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, который может тому помочь за 50 000 рублей, которые Свидетель №1 должен был передать ему, а он в свою очередь должен был передать деньги своему знакомому, на что ФИО4 согласился. После этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что нашел деньги в сумме 50 000 рублей, в связи с чем, он предложил тому встретиться у ТРК «Семья». После этого, он и Свидетель №1 прибыли на территорию заднего двора ТРК «Семья» по <адрес>, где Свидетель №1 сел к нему в машину, еще раз проговорил условия получения водительского удостоверения, он сказал, что, передав через него сотруднику ГИБДД денежные средства в сумме 50 000 рублей, для Свидетель №1 будут изготовлены экзаменационные листы с подписями должностных лиц и с печатями, то есть указанный документ будет являться официальным, после чего Свидетель №1, зашел на своем сотовом телефоне в мобильное приложение «Райффайзен Банк», в котором осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве взятки должностному лицу ГИБДД УМВД России по <адрес> на расчетный счет его банковской карты АО «Тинькофф Банк» по номеру его телефона, который был привязан к данному расчетному счету. После того, как Свидетель №1 выполнил данный перевод, тот вышел из салона автомобиля и они разошлись. в этот же день он снял 50 000 рублей, которые ему перевел Свидетель №1 и на следующий день, он созвонился с ФИО2, который должен был в дальнейшем взять денежные средства в сумме 50 000 рублей за изготовление экзаменационных листов. В ходе общения ФИО2 сообщил, что стоимость услуг стала составлять 60 000 рублей. В связи с он снял 10 000 рублей, вновь встретился с ФИО2 возле дома по <адрес>, которому передал в качестве взятки денежные средства в сумме 60 000 рублей наличными, при этом к деньгам, которые ему ранее дал Свидетель №1, он добавил свои 10 000 рублей, чтобы помочь тому, при этом он понимал, что Свидетель №1 отдаст ему денежные средства в указанной сумме. В связи с этим он позвонил Свидетель №1, которому сообщил, что для изготовления экзаменационных листов о сдаче тем практического экзамена по вождению, Свидетель №1 должен перевести ему, как посреднику, еще 10 000 рублей для их дальнейшей передачи должностному лицу. После этого Свидетель №1 с помощью в мобильное приложение осуществил перевод на его банковскую 10 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки должностному лицу. В один из дней в середине июня 2022 года он встретился с ФИО2, который передал документ на имя Свидетель №1, в котором находился экзаменационный лист со сведениями об успешной сдаче Свидетель №1 практической части водительского экзамена, без его фактической сдачи, лист был заверен подписями от имени должностных лиц РЭО ГИБДД, а также удостоверен оттиском штампа синего цвета. Он написал Свидетель №1, что экзаменационный лист изготовлен, и он готов тому его передать, но так как Свидетель №1 находился за пределами <адрес>, они встретились только в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ возле гипермаркета «Карусель» по <адрес>, где он передал Свидетель №1 экзаменационный лист, содержащий ложные сведения о сдаче тем практического экзамена по вождению, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции, где ему было сообщено, что Свидетель №1 пришел в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и передал должностным лицам указанного органа полученный от него пакет документов, которые были поддельными. В связи с этим он сразу же рассказал о случившемся сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что она работает в должности государственного инспектора в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, вела прием граждан в окне 5. К ней обратился Свидетель №1, который предъявил все необходимые документы для получения водительского удостоверения, но, согласно электронной базе у него не была внесена информация о сдаче практического экзамена. Так же, при осмотре документов ею было обнаружено несоответствие номерной печати и фамилии экзаменатора Свидетель №3 При разговоре с Свидетель №3, установлено, что практический экзамен у Свидетель №1 он не принимал, подпись и номерная печать в экзаменационном листе поддельные (т.1 л.д.110-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в декабре 2021 года он решил пройти обучение на право управление транспортными средствами. С этой целью, он в период до мая 2022 года проходил обучение в центре «Вираж», кроме того, он брала уроки вождения у ФИО1. По результатам пройденного обучения он сдал теоритическую часть экзамена, но практическую часть экзамена он сдать не смог, в связи с чем, он обратился к ФИО1 с просьбой, нет ли у него знакомых, которые могут проставить в экзаменационном листе отметку о сдаче практического экзамена по вождению без фактической сдачи. Через некоторое время Кочетов сообщил ему о возможности успешно сдать практический экзамен за деньги, обозначив сумму в 60 000 рублей. На это предложение он согласился и передал ФИО1 60 000 рублей. В конце мая 2022 года при встрече с ФИО1, тот передал ему экзаменационный лист с отметкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы успешно сдала практическую часть экзамена в ГИБДД, хотя фактически он в указанный день в ГИБДД не присутствовала и экзамен не сдавала. ДД.ММ.ГГГГ он с документами, которые ему передал Д., пришел в ГИБДД по <адрес>. Он подошел в окно обращения граждан, предоставил им документы, после чего ему сообщили, что подпись госавтоинспектора и печать на его экзаменационном листе поддельные, а так же то, что сведения о сдачи им практического экзамена не внесена в базу ГИБДД (т.2 л.д.78-84).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в РЭО ГИБДД УМВД России <адрес> по <адрес>. Со слов Свидетель №4 ему стало известно, что к ней обратился мужчина Свидетель №1, который представил документы для получения водительского удостоверения, но, согласно электронной базе у нее не была внесена информация о сдаче практического экзамена. После проверки документов он обнаружил, что внизу документа стояла его именная печать, подпись, выполненная от его имени, а также номерная печать 10 принадлежит инспектору Свидетель №7, его номерная печать 49. Кроме этого были просмотрены видеозаписи практических экзаменов за указанные дату и время автомобилем Хендай Гетц принимал экзамен инспектор ФИО5 и принимал его у другого мужчины (т.1 л.д.102-107).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он возглавляет отдел экзаменационной работы ГИБДД. Утром ДД.ММ.ГГГГ на прием подошел Свидетель №1, который предоставил документы для получения водительского удостоверения, однако у обратившегося отсутствовали данные о положительном результате сдачи практического экзамена. При дальнейшем изучении документов заявителя было установлено, что его экзаменационный лист является поддельным (т.1 л.д.96-99).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. За ним закреплен личный номерной печать 10, который он получает, заступая на смену, а после окончания смены сдает его дежурному в специальный контейнер (т.1 л.д.166-171).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в должности государственного инспектора в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, осуществляла проверку документов передавали инспектора, в том числе и Свидетель №4, которая передала ей пакет документов от заявителя Свидетель №1, который предъявил все необходимые документы для получения водительского удостоверения, но, согласно электронной базе у него не была внесена информация о сдаче практического экзамена. Так же, при осмотре документов ею было обнаружено несоответствие номерной печати и фамилии экзаменатора Свидетель №3 При разговоре с Свидетель №3, установлено, что практический экзамен у Свидетель №1 он не принимал, подпись и номерная печать в экзаменационном листе поддельные (т.1 л.д.185-189).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает следователем отдела по РПОТ СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы прибыл в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по <адрес> по факту поддельной подписи и штампа на экзаменационном листе Свидетель №1 Им был проведен осмотр места происшествия в ходе которого были изъяты документы предъявленные Свидетель №1 инспектору Свидетель №4 в ходе установления первоначальных обстоятельств произошедшего, он предъявил экзаменационный лист Свидетель №3, который пояснил, что подпись и оттиск именного штампа ему не принадлежит (т.1 л.д.138-142).

Судом исследованы письменные доказательства.

Так из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрено помещение служебного кабинета 6 РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по <адрес>, в ходе осмотра у Свидетель №1 обнаружены и изъяты экзаменационный лист о сдаче, теоретического экзамена ПТЭ, медицинское заключение свидетельство о профессии водителя, экзаменационный лист о сдаче практического экзамена (т.1 л.д.33-40);

из осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок с парковкой возле <адрес> (т.1 л.д.60-62);

из осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок возле <адрес> (т.1 л.д.60-62);

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ3 гола следует, что ФИО1 добровольно выдал выписку из АО «Тинькофф Банк», содержащую сведения о зачислении денежных средств Свидетель №1 (т.1 л.д.157-160);

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №7 изъят номерной штамп экзаменатора РЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.174-177);

из справки эксперта 1454 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на исследование экзаменационном листе 55358928 проведения практического экзамена на право управления транспортным средством рукописные записи выполнены не Свидетель №3, оттиск штампа 10 не соответствует оттиску штампа Свидетель №3 (т.2 л.д.3-4);

из заключения эксперта 154 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись и подпись от имени Свидетель №3 в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №3 (т.2 л.д.8-15);

из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он добровольно рассказал о совершенном им преступлении (т.2 л.д.20-24);

из протокола осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены свидетельство о профессии водителя на имя Свидетель №1, медицинское заключение, заявление, экзаменационный лист проведения теоретического и практического экзамена на право управления транспортными средствами, справка АО «Райффайзер Банк» од движении денежных средств, экзаменационный лист, выписка о движении денежных средств по счету ФИО1 (т.2 л.д.28-45);

По окончании судебного следствия ФИО1 и его защитником Бондарь С.А., было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела на основании примечания к статье 291.1 УК РФ, так как, по их мнению, настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении доверителя на основании его явки с повинной. Из упомянутого примечания к статье 291.1 УК РФ следует, что «лицо, совершившее посредничество во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило об этом в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки».

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, одновременно, сообщил суду, что понимает, что такое основание прекращения не является реабилитирующим.

Прокурор согласен с ходатайством защиты и подсудимого.

Выслушав ходатайство защитника и подсудимого, мнение по нему прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из примечания к статье 291.1 УК РФ, лицо, передавшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию преступления и добровольно сообщило об этом в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

Материалами уголовного дела и судебным следствием достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил об этом в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о посредничестве во взятке, то есть в отдел полиции 7 по <адрес>.

Как следует из предписаний части 2 статьи 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а так же следователем или дознавателем только в случаях специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Таким образом, у суда имеются достаточные данные для принятия решения о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 28 УПК РФ, примечанием к статье 291.1 УК РФ, статьей 254 УПК РФ, суд.,

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, обвиняемого по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании примечания к статье 291 УК РФ и в силу предписаний части 2 статьи 28 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении в законную силу – отменить.

В силу статей 131, 132 УПК РФ освободить ФИО1, от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: распечатку детализации услуг оператора сотовой связи – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов