УИД 03RS0005-01-2022-009268-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 95/2023, № 33-14628/2023

город Уфа 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Аминева И.Р. и Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарями ЩОЮ, КАА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГРС к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее - АО СЗ «УГАИК») о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ГРС – СЕН на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» - ГИГ, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ГРС обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья, оплата по договору произведена в полном объеме. После принятия квартиры истцом обнаружены строительные дефекты. Согласно техническому заключению независимого эксперта стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 283 188 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы строительных недостатков, однако требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов в размере 283 188 руб., неустойку в размере 93 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК «Георекон», ООО СМК «Каркас».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с АО СЗ «УГАИК» взыскана в пользу ГРС стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 39 418,31 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ГРС в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 900 руб., взыскать с АО СЗ «УГАИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 683 руб.

В апелляционной жалобе представителя ГРС – СЕН ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

По электронной почте от представителя истца ГРС – СЕН поступило ходатайство об отложении судебного заседания в случае отклонения ранее заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), учитывая, что неявка истца и ее представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств, объективно препятствующих истцу, его представителю явиться в судебное заседание, не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в абз. 4 резолютивной части мотивированного решения суда от дата (л.д. 206) судом, в том числе, постановлено: «взыскать с ГРС (паспорт <...>) в пользу Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 900 руб.».

Вместе с тем из аудиопротокола судебного заседания, содержащегося на оптическом носителе CD-диск (л.д. 195), следует, что суд при оглашении указал на взыскание с ГРС в пользу АО СЗ «УГАИК» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 5 590 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Поскольку приобщенная к материалам дела резолютивная часть решения не соответствует оглашенной резолютивной части решения, которая зафиксирована системой аудиопротоколирования, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ГРС и АО СЗ «УГАИК» заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья в отношении квартиры №..., расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: адрес, общей площадью 31,7 кв.м.

дата по акту приема-передачи истец приняла указанную однокомнатную квартиру.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости ГРС обнаружены строительные дефекты, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению эксперта ХРГ №... от дата в квартире выявлены следующие недостатки: отсутствие маркировки стеклопакета отсутствие дренажных отверстий, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, сварка оцинкованных трубопроводов стояков ХВС и ГВС, деформация входной двери. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 283 188 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы строительных недостатков.

Указанная претензия получена ответчиком дата, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «СоюзОценка»№... от дата, жилое помещение по адресу: адрес, проектной документации, договору долевого участия, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), в части заявленных истцом недостатков соответствует частично. Выявлены следующие недостатки (дефекты): стеклопакеты однокамерные, маркировка отсутствует, что не соответствует нормативным требованиям п. 5.3.1 ГОСТ 24866-201 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»; имеется не открывающиеся створки на витражной конструкции, размером 0,78х1,2м, что не соответствует п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий». Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 39 418,31 руб. Годность заменяемых изделий составляет 2 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебным экспертом при проведении экспертизы не учтен п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» при наличии отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, экспертом проведено неполное исследование всех граней оконного блока подлежат отклонению.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения эксперта ООО «Оценочная компания «СоюзОценка» НСЮ за вх. №... от дата

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при даче письменных пояснений эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Как указал эксперт в исследовательской части заключения №... от дата (л.д. 141), в спорной квартире выявлено отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (нижнего профиля) 1 мм на 1м длины, что не противоречит п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, недостаток отсутствует.

В письменных пояснениях эксперт ООО «Оценочная компания «СоюзОценка» НСЮ (вх. №... от дата) эксперт также подтвердил, что им было проведено исследование всей оконной конструкции помещения на предмет отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, отклонение выявлено лишь в нижнем профиле 1 мм на 1 м длины, при этом указанное отклонение от прямолинейности не противоречит п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, а в остальных местах отклонения отсутствуют.

Аргументы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части выбора экспертом способа устранения недостатка глухих (неоткрывающихся) створок также не свидетельствуют о порочности экспертного заключения ООО «Оценочная компания «СоюзОценка», поскольку конструкция окна предполагает возможность установки на месте представителем завода изготовителя оконной конструкции открывающейся створки с необходимыми уплотнителями, замками, петлями и др. фурнитурой без демонтажа самой оконной конструкции. На это указал в письменных объяснениях и сам эксперт НСЮ, пояснив, что при исследовании объекта им обнаружено наличие не открывающейся створки на витражной конструкции лоджии, что соответствует проектной документации, так как монтаж производится по проектной документации, по заводской готовности и у завода-изготовителя имеются гарантийные обязательства перед застройщиком, для того, чтобы заменить створку, нет необходимости везти целиком конструкцию на завод-изготовитель, техническая возможность заменить створку не имеется; установка створки не является ремонтом и на гарантийные обязательства не влияет.

Ссылка в жалобе апеллянта на то, что из заключения судебного эксперта невозможно определить соответствие (несоответствие) нижнего рамного профиля ПВХ требованиям п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 также отклоняются.

Согласно названному пункту ГОСТ нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее 5х20 мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм. Однако, экспертом в заключении №... от дата (л.д. 147) отражено, что в витражной конструкции имеются отверстия в нижнем рамном профиле ПВХ, с расстоянием между ними менее 600 мм, что не противоречит п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», водосливные отверстия в створках устроены согласно п. 5.9. 5 названного ГОСТ, в обоснование таких выводов экспертом прикреплены фотоматериалы (л.д. 162, рис. 43-45). Из заключения экспертизы и представленных фотоматериалов видно, что судебный эксперт в ходе соответствующих исследований пользовался измерительными приборами (рулетка стальная 0,5 м, уровень модель 2,0 м., уровень модель 1,0 м, линейка металлическая 30 см). Таким образом, оснований не доверять указанным выводам эксперта в данном случае судебная коллегия также не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы ввиду отсутствия сведений о поверке (калибровке) приборов измерений также отклоняются.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Статья 1 названного Закона устанавливает перечень сфер государственного регулирования.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 N 1847 утвержден утверждении перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Пунктом 7 ст. 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Каких-либо объективных доказательств того факта, что измерения, проведенные судебным экспертом ООО «Оценочная компания «СоюзОценка» в ходе проведения судебной экспертизы, не отвечают признакам достоверности, в материалы дела не представлено.

Более того, судебным экспертом НСЮ к экспертному заключению №... приложены сертификат о калибровке №... в отношении уровня строительного 1000 мм зав. №..., сертификат о калибровке №... в отношении линейки измерительной металлической 300 мм, зав. №..., сертификат о калибровке №... в отношении рулетки измерительной металлической 5 м, зав. №..., свидетельство о поверке дальномера лазерного Leica DISTO D2, рег. №....

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости принятия заключения судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «СоюзОценка»№... от дата в качестве средства обоснования своих выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при проведении исследования в соответствии с поручением суда экспертом фиксировалось наличие недостатков, а не их отсутствие.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 30-КГ22-17-К5).

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако заключение судебной экспертизы содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а само по себе несогласие истца с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны судебной коллегией отклоняется.

При этом представленное истцом досудебное исследование специалиста не может быть положена в основу судебного постановления, поскольку его выводы о стоимости восстановительных работ в квартире истца опровергаются заключением судебной строительно- технической экспертизы. Кроме того, оно подготовлено по заказу истца, без исследования проектной документации, что вызывает обоснованные сомнения в объективности и полноте проведенного специалистом исследования.

Таким образом, при вынесении решения суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 39 418,31 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, районный суд сослался на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", отметив, что претензия подана истцом 10 августа 2022 г.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем аргументы апелляционной жалобы о несогласии с присужденной суммой расходов по составлению досудебного заключения в размере 5 600 руб. заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества продавцу, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Из материалов дела следует, что в целях установления факта наличия в спорной квартире строительных недостатков истец ГРС дата заключил с ХРГ договор возмездного оказания услуг (л.д. 61).

Во исполнение названного договора истцом в пользу исполнителя уплачена сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств (л.д. 62), а дата специалистом ХРГ составлено техническое заключение №... (л.д. 38-60).

Обращаясь дата с претензией возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, истец ГРС обосновала свои требования заключением специалиста №... и просили также возместить убытки по оплате его услуг (л.д. 19-20).

В силу вышеприведенных норм судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы по проведению досудебной экспертизы являются убытками истца, так как были понесены ею в целях восстановления нарушенного права и обоснования факта наличия в жилом помещении строительных недостатков.

При установленных обстоятельствах нарушения прав потребителя с АО СЗ «УГАИК» в пользу ГРС подлежат взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы в полном объеме, то есть в размере 40 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При заявленных исковых требованиях на сумму 323 188 руб. иск удовлетворен на сумму 79 418,31 руб., то есть на 25 %.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценочная компания «СоюзОценка», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

АО СЗ «УГАИК» оплатило стоимость произведенной экспертизы в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Таким образом, с учетом правил части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика АО СЗ «УГАИК» подлежат взысканию указанные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 750 руб. (65 000 руб. - 65 000 руб. * 25%).

Ввиду изменения размера присужденных сумм в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 882 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием в нового решения частичном удовлетворении исковых требований ГРС

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ГРС удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН №...) в пользу ГРС (паспорт №...) стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 39 418,31 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГРС (паспорт №...) в пользу Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН №...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 750 руб.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 882 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО