Решение по делу № 2-475/2023 от 17.07.2023 - о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

47RS0008-01-2023-000242-20

РЕШЕНИЕ

по делу №2-475/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Селивановой К.С.,

с участием прокурора Бойко Г.А.

истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО8 (ордер 616230 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в районе <адрес> водитель ФИО2 (ответчик), управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а именно: в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, также в нарушение требований п.п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ совершал маневр «Обгон» в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и помеху другим участникам движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, об этом свидетельствуют материалы проверки по делам об административных правонарушениях, проведенных ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, а также судебные постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области по делу № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Киришского городского суда по делу № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Указанные постановления вступили в законную силу. Собственником транспортного средства застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в САО «РЕСО Гарантия», что подтверждается страховым полисом №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и на дату ДТП, согласно сведениям страховой компании. Поскольку в результате ДТП вред был причинен имуществу, у виновного лица ответственность за причинение вреда была застрахована, истец, в соответствии с ч.З ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обратился с заявлением для осмотра автомобиля и определения суммы страховой выплаты в САО «РЕСО Гарантия», где была застрахована ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, где у него приняли документы, страховщик произвел осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответчика в его адрес в возмещении ущерба перечислил денежные средства в сумме 400000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о безналичном зачислении денежных средств на его счет. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра его автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 составлено заключение специалиста №, согласно которому: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1276700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1073100 рублей, стоимость годных остатков составляет 200000 рублей. Проанализировав данные о рыночной стоимости автомобиля и стоимости ремонта, специалист пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления ТС. Стоимость причиненного ущерба составляет 873100 рублей. В результате ДТП ему нанесен материальный ущерб, который складывается из следующего: размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № - 873100 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения эксперта-техника 12000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет: 873 100,00руб. + 12 000,00 руб. = 885100 рублей. САО «РЕСО Гарантия» выплатило ему в счет причиненного ущерба транспортному средству 400 000,00 руб. (предел лимита ответственности страховщика), что лишь частично компенсирует причиненный ущерб, и лишает его возможности получить полную компенсацию вреда. С учетом размера причиненного материального ущерба, считает, что непосредственно с причинителя вреда в пользу истца необходимо взыскать: 885100 рублей -400000 рублей = 485 100,00 руб. В результате ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, подтвержденным объективной неврологической симптоматикой, которые согласно заключения эксперта № квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека, т.е. он испытал физические и нравственные страдания, а, следовательно, и моральный вред. Физические страдания заключаются в том, что он получил многочисленные ушибы, был в шоковом состоянии, длительное время испытывал физическую боль. Нравственные страдания выражаются в том, что он испытал сильнейший эмоциональный стресс, связанный с серьезными опасениями за свою жизнь и здоровье, длительное время находился на лечении, был выключены из активной жизни. Моральные страдания, он оценивает в размере 150 000 рублей. Добровольно ответчик к нему не обратился, в полном объеме ущерб не возместил, предложений по возмещению ущерба не высказывал, его предложения о его возмещении проигнорировал, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд, прибегая к услугам представителя, расходы на оплату которого составляют 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба 485100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба 478500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя в размере 30 000 рублей (л.д.232-235).

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал в части, указал, что вины в совершенном ДТП не отрицает, однако, считает ущерб причиненный автомобилю завышенным, по праву признал требования о денежной компенсации морального вреда, однако по размеру согласился с суммой в 30000 рублей, не возражал против взыскания с него судебных расходов в заявленном размере.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений не представил, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, эксперта, мнение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по праву, по сумме - разумным и справедливым определить компенсацию в 80000 рублей, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно: в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и совершил обгон попутно движущихся транспортных средств, нарушив требования п.1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.237-238).

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д.11-13).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены технические повреждения (л.д.99-108).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7 (л.д.19-66) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 1276700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1073100 рублей, стоимость годных остатков составляет 200000 рублей, проанализировав данные о рыночной стоимости автомобиля и стоимости ремонта, специалист пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, стоимость причиненного ущерба составляет 873100 рублей (л.д.19-66).

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

ФИО1, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.7), подал заявление в САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 92-93).

Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 1199000 рублей, стоимость годных остатков составляет 279000 рублей (л.д.109-111).

Согласно акту № САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 в возмещение ущерба 400000 рублей 00 копеек (л.д.68,69).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа, исходя из расценок, существующих в Ленинградской области, по состоянию на дату ДТП составляет 1545000 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1086000 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в состоянии до ДТП, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 207500 рублей (л.д.199).

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о завышенном размере причиненного ущерба, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности заключения.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пояснил, что обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеет квалификацию оценщика, что подтверждено соответствующими документами, при производстве экспертизы, проведенной на основании методических рекомендаций для судебных экспертов, эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, в материалах которого представлены фотографии повреждений транспортного средства, два акта осмотра: ИП ФИО3 и акт осмотра, составленный ООО «Ресо-Гарантия», диск с фотографиями и видео с места ДТП. Материалов дела было достаточно для проведения исследования. На листе 9 заключения есть таблица повреждений, все те повреждения, которые указываются в двух актах осмотра, внесены в таблицу, эти повреждения сравнивались с фотоматериалами, которые имелись в материалах дела. Экспертом дополнительные повреждения указаны не были, они имеются в экспертизе ООО «КАР-ЭКС», при производстве которой эксперты более серьёзно, более идентично подошли к осмотру, поэтому в экспертизе ООО «КАР-ЭКС» больше повреждений.

Таким образом, учитывая произведенную САО «РЕСО-Гарантия»» страховую выплату в сумме 400 000 рублей 00 копеек, размер причиненного истцу ущерба составил 478 500 рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства 1086 000 рублей 00 копеек – 207 500 рублей 00 копеек стоимость годных остатков - страховая выплата 400 000 рублей 00 копеек).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, подтвержденным объективной неврологической симптоматикой. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека (л.д.15-18).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 владельцем источника повышенной опасности были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он, безусловно, испытывал нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного здоровью ФИО1 вреда, характер причиненных ему телесных повреждений, продолжительность лечения, и признает сумму денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей разумной и справедливой.

Суд исходит из того, что определенный в 80 000 рублей размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены доказательства оплаты понесенных судебных расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей (л.д.70), которые при отсутствии возражений со стороны ответчика надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в заявленной сумме.

Истцом представлены доказательства произведенных им судебных расходов за составление заключения по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 12000 рублей (л.д. 67) которые так же надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7985 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 478500 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей 00 копеек, судебные расхода по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7985 рублей 00 копеек, всего взыскать 608485 (Шестьсот восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяцев с даты изготовления мотивированного решения.

Судья