УИД 29RS0016-01-2023-000415-12

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Губарева Ю.В. № 2а-549/2023 14 сентября 2023 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-5624/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 12 декабря 2022 года, о взыскании задолженности. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доход должника в виде пенсии в размере 50 %, а также на денежные средства должника, находящиеся в банке. При этом не учтено, что размер пенсии должника не достигает прожиточного минимума. Заявление должника о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем должным образом не разрешено, в связи с чем на протяжении длительного времени из пенсии производились необоснованные удержания. Размер производимых удержаний не обеспечивает административному истцу достойных условий жизни.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласилась административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что 12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 23 338 рублей 06 копеек.

Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 14 декабря 2022 года, вручена 19 декабря 2022 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО1 является получателем пенсии, на ее имя открыт счет в акционерном обществе «Почта банк».

Постановлением от 23 декабря 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в акционерном обществе «Почта банк».

Постановлением от 23 декабря 2022 года обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы непогашенной задолженности (17 657 рублей 03 копейки) ежемесячно в размере 50 %.

9 января 2023 года судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство должника о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума, в котором указано на размер получаемой должником пенсии (11 362 рубля 06 копеек), не достигающий размера прожиточного минимума, удержание 50 % из пенсии, а оставшихся 50 % со счета должника, на который поступает остаток пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлением от 16 января 2023 года обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы непогашенной задолженности (17 657 рублей 03 копейки) ежемесячно в размере 50 % (учитывая оставление прожиточного минимума для социально-демографической группы, к которой относится должник).

Повторное заявление должника от 15 марта 2023 года о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения 24 марта 2023 года в связи с непредставлением реквизитов расчетного счета, на который поступает оставшаяся часть пенсии после удержания денежных средств.

На основании заявления должника от 20 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2023 года на акционерное общество «Почта банк» возложена обязанность сохранять доход должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящиеся на счете должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2023 года отменены примененные 23 декабря 2022 года меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 (в связи с заменой постановления в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на пенсию от 16 января 2023 года).

Согласно информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из пенсии ФИО1 производилось удержание на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем 23 декабря 2022 года, в размере 50 % (исполнено частично на 8 930 рублей 58 копеек – февраль, март, апрель 2023 года), а также на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем 16 января 2023 года, в размере 50 % (исполнено частично на 8 930 рублей 58 копеек – февраль, март, апрель 2023 года). Удержания прекращены с 1 мая 2023 года в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2023 года об отмене мер по обращению взыскания.

Постановление о сохранении дохода должника ежемесячно в размере прожиточного минимума поступило в пенсионный орган 27 апреля 2023 года, оставлено без исполнения в связи с получением должником пенсии, не достигающей размер прожиточного минимума.

21 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем принято решение о возврате излишне удержанных у должника и перечисленных взыскателю денежных средств.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем отменены после поступления заявления должника и направления административного искового заявления в суд, со стороны административного ответчика приняты все возможные меры к восстановлению прав должника, последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца отсутствуют.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

В определении от 17 января 2012 года № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).

При определении размера удержаний из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Судом по делу достоверно установлено, что с учетом получаемого ФИО1 размера пенсии после удержания из нее 50 % денежных средств доход ФИО1 существенно ниже прожиточного минимума. Размер самой пенсии размера прожиточного минимума не достигает.

Уже после первого произведенного в рамках исполнительного производства удержания из пенсии в декабре 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума, указав на размер пенсии, не достигающий размер прожиточного минимума, а также производимое судебным приставом-исполнителем удержание денежных средств со счета, на который поступает остаток пенсии.

Несмотря на полученную информацию о размере дохода должника и наличии оснований полагать, что примененные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения существенно нарушают права должника на необходимый уровень существования, судебный пристав-исполнитель, удовлетворяя соответствующее заявление должника, тем не менее, не отменил меры по обращению взыскания на доходы должника, а напротив, вынес еще одно постановление об обращении взыскания на доходы должника 16 января 2023 года, направив его для исполнения в пенсионный орган.

Удержания из пенсии должника прекращены лишь с мая 2023 года в связи с принятием соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2023 года о сохранении дохода должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

При этом соответствующий вопрос, поставленный должником перед судебным приставом-исполнителем трижды в период с января по апрель 2023 года, разрешен судебным приставом-исполнителем несвоевременно, несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя еще в январе 2023 года информации как о размере пенсии, так и о счете, на который поступает остаток пенсии.

Тот факт, что излишне удержанные денежные средства возвращены должнику в конце апреля 2023 года, сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника, а может служить лишь основанием для освобождения административного ответчика от повторного исполнения обязанности такие права восстановить.

На протяжении длительного периода времени из пенсии, не достигающей размер прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем на основании нескольких постановлений производились удержания, контроль за размером удержаний должным образом не проводился, при наличии информации о размере пенсии должника меры принудительного исполнения не были отменены своевременно, что безусловно свидетельствует о нарушении прав должника ФИО1, уровень жизни которой в спорный период времени не достигал минимально допустимого уровня (в том числе прожиточного минимума).

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом длительности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения не имеется, поскольку соответствующие меры приняты им во внесудебном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившееся в непринятии своевременных мер по сохранению доходов должника ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи