№ 2-2262/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-003161-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,
при секретаре Агафонове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 18 июля 2019 года по состоянию на 24 мая 2023 года включительно в сумме 523 941 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 439 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что 18 июля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 611 341 рубля 04 копеек на срок по 18 июля 2024 года под 11,5 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга, уплате процентов, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена. Сумма задолженности с учетом снижения суммы штрафных санкций по состоянию на 24 мая 2023 года составляет 523 941 рубль 85 копеек, из которых: 441 788 рублей 54 копейки – основной долг, 75 665 рублей 64 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 849 рублей 80 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 637 рублей 87 копеек – пени по просроченному основному долгу.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. В письменном возражении на иск просил в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) отказать, указав, что истцом не соблюден обязательный досудебных порядок урегулирования спора. Также указал, что предъявленная к взысканию неустойка является завышенной, просрочка платежей возникла по объективным причинам, независящим от воли ответчика и в настоящее время предпринимаются попытки устранения просрочки.
Суд с письменного согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что 18 июля 2019 года между банком и ФИО1, был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 611 341 рубля 04 копеек на срок по 18 июля 2024 года, а ФИО1 обязался своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 11,5 % годовых и иные платежи на условиях договора.
В п. 12 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
С условиями кредитного договора, в том числе, в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью на каждой странице указанного документа.
Однако свои обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик систематически не исполнял.
Поскольку обязательства по договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
15 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 29 марта 2023 года № 636, которое ФИО1 не исполнено. Указанное опровергает довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Вместе с тем, руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, суд считает подлежащую взысканию неустойку соразмерной заявленным истцом требованиям и полагает, что оснований для ее снижения судом не имеется.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о возникновении задолженности независящим от ответчика обстоятельствам, а также свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются попытки по устранению задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.
Таким образом, поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с нормами ГК РФ и условиями договора с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8 439 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 18 июля 2019 года по состоянию на 24 мая 2023 года включительно в сумме 523 941 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 439 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Лидин