Дело №2-1570/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 24 октября 2025 года

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе:

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при помощнике судьи Арутюновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о возложении обязанности произвести перерасчет начислений за газоснабжение,

установил:

I.Исковые требования и возражения сторон

ФИО2 ФИО1 (далее – истец, абонент) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – ответчик, поставщик газа).

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое 22.10.2025 судом принято протокольным определением. В окончательной редакции истец просит: обязать ответчика аннулировать задолженность истца за поставленный газ, рассчитанную исходя из объёма среднемесячного потребления и по нормативам потребления, в размере 604 405 (шестьсот четыре тысячи четыреста пять) рублей 87 копеек, за период с 01.10.2018 по 31.10.2024, в квартире по адресу: <адрес>, лицевой счёт № <***>; обязать ответчика произвести расчёт потреблённого газа за указанный период исходя из показаний прибора учёта газа типа СГК-4, заводской номер № 147931, в размере 00003 м?, по состоянию на момент снятия прибора учёта 01.11.2024; взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и расходы, понесённые в связи с оформлением доверенности, в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является потребителем коммунальной услуги по газоснабжению, предоставляемой ответчиком. Учет потребленного газа в принадлежащем ему домовладении осуществлялся на основании показаний индивидуального прибора учета газа (далее – ПУГ) типа СГК-4, заводской номер № 147931. В связи с истечением межповерочного интервала (далее – МПИ) указанного ПУГ 30.06.2020, ответчик прекратил производить начисления по его показаниям и перешел к расчету платы исходя из среднемесячного объема потребления, а впоследствии – по нормативам потребления, что привело к образованию значительной задолженности. Впоследствии истец обеспечил проведение поверки ПУГ, по результатам которой прибор был признан исправным и пригодным к дальнейшей эксплуатации, о чем выдано свидетельство о поверке от 19.12.2024. Истец полагает, что данный факт, удостоверяющий метрологическую исправность ПУГ, подтверждает достоверность показаний прибора за весь спорный период. Следовательно, начисление платы по нормативам является необоснованным. Отказ ответчика в проведении перерасчета по фактическим показаниям исправного прибора учета нарушает его права как потребителя коммунальной услуги и противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства.

Истец ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» ФИО4 в судебном заседании не согласился с требованием о перерасчете, указал на отсутствие для этого правовых оснований, поскольку начисление платы по нормативам после истечения МПИ прибора учета производилось в строгом соответствии с действующим законодательством. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о перерасчете, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

II.Обстоятельства дела, установленные судом

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО2 ФИО1 является собственником и потребителем коммунальной услуги по газоснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Истцу открыт лицевой счёт № №

Для учета потребляемого природного газа в указанном жилом помещении был установлен прибор учета газа типа СГК-4, заводской номер № 147931, 2012 года выпуска. Межповерочный интервал для данного типа приборов учета истек 30.06.2020.

Согласно представленному информационному листку абонента и уточненному исковому заявлению, с 01.10.2018 начисление за поставленный газ на лицевом счёте истца производилось исходя из объема среднемесячного потребления, а с 01.01.2019 по 31.10.2024 – по нормативам потребления газа. В результате данных начислений за указанный период образовалась задолженность в размере 604 405 рублей 87 копеек.

01.11.2024 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в присутствии истца произведено снятие ПУГ СГК-4 № 147931 для проведения поверки. На момент снятия прибора его показания составляли 00003 м?. Каких-либо замечаний к состоянию пломб и самого прибора учета, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в его работу, зафиксировано не было.

19.12.2024 Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР-АЛАНИЯ» проведена периодическая поверка указанного ПУГ. Согласно свидетельству о поверке № С-ГЦЭ/19-12-2024/396777914, данное средство измерения «поверено в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений». Срок действия поверки установлен до 18.12.2034. Сведения о результатах поверки внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений «Аршин» (запись № 396777914).

25.12.2024 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о снятии (перерасчёте) начисленной задолженности, приложив свидетельство о поверке ПУГ.

Письмом от 15.01.2025 № 23-09/13 ответчик отказал истцу в проведении перерасчета, указав на отсутствие для этого оснований, рекомендовав обратиться в суд. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Истец, в свою очередь, представил письменные возражения, полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права на перерасчет он узнал лишь после получения отказа от ответчика 15.01.2025, а право на такой перерасчет возникло после получения свидетельства о поверке.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права, истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 26.09.2025 с ФИО3, стоимость которых по представлению интересов в суде первой инстанции составила 50 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг от 26.09.2025.

III.Нормативное правовое обоснование

Отношения сторон, связанные с поставкой газа населению, и являющиеся предметом настоящего дела, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила поставки газа).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Основополагающий принцип оплаты за поставленный энергетический ресурс закреплен в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данный принцип находит свое развитие в жилищном законодательстве. Часть 1 статьи 157 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правила поставки газа № 549, детализируя порядок учета, в подпункте «в» пункта 21 возлагают на абонента обязанность обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Пункт 25 Правил поставки газа № 549 определяет, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении совокупности условий, одним из которых является то, что срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, не наступил.

В случае несоблюдения данного условия, в частности, при истечении срока поверки ПУГ, пункт 31 Правил поставки газа № 549 предписывает определять объем потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа.Вместе с тем, правовая природа поверки как юридически значимого действия раскрывается в специальном законодательстве. Согласно пункту 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ, поверка средства измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средства измерений метрологическим требованиям. Таким образом, поверка по своей сути не создает новые метрологические характеристики прибора и не делает его исправным; она лишь удостоверяет, что его характеристики на момент проведения поверки соответствуют установленным стандартам.

Вопрос о правовых последствиях пропуска срока поверки прибора учета являлся предметом разъяснений высших судебных инстанций. В Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2932-О, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), сформулирована правовая позиция, согласно которой непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к несанкционированному вмешательству в его работу. Истечение межповерочного интервала создает лишь опровержимую презумпцию неисправности прибора учета и недостоверности его показаний. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета. Последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям на основании результатов его поверки подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки, поскольку в процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик, влияющих на показатели точности измерений, не происходит.

Касательно применения срока исковой давности, суд руководствуется положениями статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, взыскиваются в разумных пределах.

IV.Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в их системной связи с применимыми нормами материального права и с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Основным правовым вопросом, подлежащим разрешению в рамках настоящего спора, является определение юридических последствий истечения межповерочного интервала прибора учета при последующем подтверждении его метрологической исправности.

Суд констатирует, что действия ответчика по начислению платы за газ по нормативам потребления с момента истечения МПИ формально соответствовали диспозиции пункта 31 Правил поставки газа № 549. Однако данная норма подлежит применению не изолированно, а в системном толковании с основополагающими принципами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, направленными на обеспечение справедливого баланса интересов сторон договора энергоснабжения.

Приоритет учета коммунальных ресурсов посредством индивидуальных приборов учета является фундаментальным принципом как гражданского, так и жилищного законодательства, поскольку именно такой способ позволяет реализовать главный постулат статьи 544 ГК РФ – оплату за фактически потребленный ресурс. Расчет по нормативам носит субсидиарный, компенсаторный характер и применяется лишь в случае объективной невозможности определения объема потребления по показаниям прибора.

В настоящем споре истец представил суду надлежащее доказательство – свидетельство о поверке от 19.12.2024, которое с юридической и технической точки зрения удостоверяет, что на протяжении всего спорного периода, включая время после истечения МПИ, прибор учета газа функционировал корректно, его погрешность не выходила за пределы допустимых значений, и он соответствовал всем метрологическим требованиям.

В свете правовых позиций Конституционного и Верховного Судов РФ данное свидетельство является надлежащим доказательством, эффективно опровергающим презумпцию недостоверности показаний прибора, возникшую исключительно в силу формального пропуска срока поверки. Суд также принимает во внимание, что при снятии прибора учета не было выявлено признаков несанкционированного вмешательства в его работу, что дополнительно свидетельствует о добросовестности истца как абонента.

Таким образом, начисление задолженности в размере 604 405 рублей 87 копеек, рассчитанной исходя из нормативов потребления, в ситуации, когда имеется документальное подтверждение исправности прибора учета и достоверности его показаний за весь спорный период, является необоснованным. Такое начисление противоречит принципу оплаты за фактически потребленный ресурс, приводит к неосновательному обогащению поставщика газа и нарушает имущественные права истца как потребителя. Отказ ответчика в проведении перерасчета в сложившейся ситуации суд признает незаконным.

Следовательно, требования истца об аннулировании неправомерно начисленной задолженности и проведении перерасчета на основании фактических показаний исправного прибора учета являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего иска является не оспаривание каждого отдельного ежемесячного начисления, а оспаривание отказа в реализации права на перерасчет, возникшего у истца после получения доказательств исправности его прибора учета.

Право требовать перерасчета как таковое материализовалось у истца не в момент начисления, а в момент, когда у него появились юридические и фактические основания для перерасчета – с даты получения свидетельства о поверке, то есть 19.12.2024. До этого момента обращение в суд с требованием о перерасчете было бы преждевременным, поскольку отсутствовало ключевое доказательство – подтверждение исправности прибора.

О непосредственном нарушении своего права на перерасчет истцу стало известно из письма-отказа ответчика от 15.01.2025. Именно с этой даты, в соответствии со статьей 200 ГК РФ, следует исчислять трехлетний срок исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано в суд в 20.06.2025, срок исковой давности истцом не пропущен. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности надлежит отказать.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд находит его также подлежащим удовлетворению. Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и на оформление доверенности в размере 2 700 рублей. Учитывая категорию и сложность спора, объем проделанной представителем работы (анализ документов, подготовка искового заявления и его уточнения, участие в судебном заседании), суд, руководствуясь принципом разумности, закрепленным в статье 100 ГПК РФ, признает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной и подлежащей взысканию в полном объеме. Расходы на оформление доверенности также являются необходимыми судебными издержками и подлежат возмещению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возложении обязанности произвести перерасчет начислений за газоснабжение удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» аннулировать задолженность ФИО2 ФИО1 за поставленный газ, рассчитанную исходя из объёма среднемесячного потребления и по нормативам потребления, в размере 604 405 (шестьсот четыре тысячи четыреста пять) рублей 87 копеек, за период с 01.10.2018 по 31.10.2024, по лицевому счёту № <***>, открытому на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» произвести расчёт потреблённого ФИО2 ФИО1 газа за период с 01.10.2018 по 31.10.2024 по лицевому счёту № <***> исходя из документально подтвержденных показаний прибора учёта газа типа СГК-4, заводской номер № 147931, в размере 00003 м?, зафиксированных на момент снятия прибора 01.11.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в пользу ФИО2 ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в пользу ФИО2 ФИО1 судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Галазова