Судья Коробкин А.А. дело № 22-1510/2023

№ 1-202/2023

УИД 67RS0004-01-2023-000772-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области: Исаенковой Л.И.,

осужденной ФИО2,

защитника: адвоката Лебедько М.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционное представление с дополнениями Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А., апелляционную жалобу адвоката Кулагиной С.В., в защиту осужденной ФИО2, на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 1 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление прокурора Исаенковой Л.И. в поддержание апелляционного представления с дополнениями, пояснения осужденной ФИО2 и адвоката Лебедько М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Осужденная заключена под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания:

- время содержания ФИО2 под стражей с 14 февраля 2023 года по 15 февраля 2023 года и с 1 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания ФИО2 под домашним арестом с 16 февраля 2023 года по 1 августа 2023 года – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области Илларионов Д.А. в апелляционном представлении находит, что осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание на нарушение, допущенное судом при зачете времени содержания осужденной под домашним арестом в срок лишения свободы. Отмечает, что ФИО2 заранее приискала оружие преступления, использовала для совершения преступления малозначительный повод, что свидетельствует о том, что на её поведение повлияло алкогольное опьянение. Просит признать обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, усилить назначенное ФИО2 наказание до 9 лет лишения свободы, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 14 до 16 февраля 2023 года и с 1 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ФИО2 под домашним арестом - с 16 февраля 2023 года до 1 августа 2023 года – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области находит, что судом необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья близких родственников виновной. Кроме того, указывает, что на момент вынесения приговора ребенок осужденной являлся совершеннолетним; признав смягчающим наказание обстоятельством, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, суд не мотивировал данное решение. Помимо ранее заявленных требований, просит исключить из приговора указание на обстоятельства, смягчающие наказание - состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.

Адвокат Кулагина С.В., в апелляционной жалобе в защиту осужденной ФИО2, находит неверной квалификацию действий осужденной, отмечая, что суд не привел в приговоре данных, опровергающих показания ФИО2 о том, что она не предвидела возможности наступления смерти потерпевшего. Обращает внимание на то, что ФИО2 нанесла удар ножом не в жизненно важные органы, а в область левого плеча, не обладала специальными познаниями в области медицины и боевых искусств о месте расположения крупных кровеносных сосудов, повреждение которых могло повлечь смерть потерпевшего, других ударов потерпевшему не наносила. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кулагиной С.В. потерпевшая А.. с доводами в ней изложенными не согласна, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденной с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства её виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий виновной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, судебная коллегия находит в полной мере состоятельными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда.

Так, из показаний свидетелей П. и А.. усматривается, что они видели, как ФИО2 нанесла ФИО удар ножом в область левого плеча; потерпевшая А.. показала, что супруга её сына - П.. сказала ей, что осужденная во дворе ударила ФИО ножом в область левого плеча. Осужденная ФИО2 не оспаривала факт нанесения потерпевшему удара ножом в область левого плеча. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <дата> года смерть ФИО. наступила в результате колото-резаного ранения левой ключичной области грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость.

Исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденной и наличии причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями.

Действия осужденной судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденной на ч. 4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия состоятельными не находит. Данные доводы высказывались стороной защиты и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные; не согласиться с соответствующими выводами суда оснований не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Суд верно отметил, что ФИО2 нанесла удар ножом в место расположения жизненно-важных органов потерпевшего, оказать помощь не стремилась, скрылась с места происшествия. Судебная коллегия, кроме того обращает внимание на орудие преступление, которое применила осужденная - нож, клинок которого имеет значительные размеры: длина – 19,4 см., ширина – 4,35 см, т.е. способный причинить смерть человеку; при этом, как видно из экспертного заключения № <данные изъяты> от <дата> года, длина погрузившейся части клинка – около 180 мм, что свидетельствует о том, что осужденная нанесла удар с существенным приложением силы, что само по себе опровергает её доводы о том, что она не ожидала, что её удар может повлечь смертельный исход.

Доводы стороны защиты о том, что осужденная не обладает специальными знаниями в области медицины и боевых искусств, не ставят под сомнение выводы суда. То, что в непосредственной близости от левого плеча находятся жизненно-важные органы грудной клетки - сердце, легкие и т.д., является общеизвестным фактом, об опасности для жизни человека в результате нанесения удара ножом в эту область тела известно каждому лицу, которое может быть привлечено к уголовной ответственности. По мнению судебной коллегии, нанося удар установленным в ходе следствия ножом, в область левого плеча, с приложением значительной силы, достаточной для повреждения внутренних органов, опасность которого для жизни достаточно очевидна, осужденная не могла не предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего; напротив, её действия свидетельствуют о намерении причинить смерть. То, что ФИО2 нанесла только один удар, не указывает на отсутствие умысла на убийство.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими виновной наказание, суд признал раскаяние в содеянном, болезненное состояние её здоровья, состояние здоровья её близких родственников, возраст её матери, наличие на иждивении, на момент совершения преступления, несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающими наказание обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья близких родственников судебная коллегия состоятельными не находит.

То обстоятельство, что на момент вынесения приговора ребенку осужденной исполнилось 18 лет, не свидетельствует об отсутствии данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку на момент совершения преступления ребенок ФИО2 был несовершеннолетним; не противоречит требованиям закона и признание смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья близких родственников (в т. <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты> имеется копия справки, согласно которой ФИО1. (брату осужденной) установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно). При этом следует учесть, что, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания может учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В этой связи оснований для применения правил ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не было; отсутствуют и основания для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно наличия в действиях осужденной обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Суд в приговоре, разрешая данный вопрос, указал, что с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд установил, что ФИО2 совершила убийство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а в описательно-мотивировочной части приговора указал, что «употребление ФИО2 спиртного способствовало отягощению возникших личных неприязненных отношений к ФИО.». Из показаний свидетеля К. усматривается, что осужденная в состоянии алкогольного опьянения вспыльчива и агрессивна.

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии каких-либо объективных и значимых причин, по малозначительному поводу, совершила убийство потерпевшего, путем нанесения ему удара ножом с существенным приложением силы. Установленные приговором суда конкретные обстоятельства преступления, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что наличие у осужденной алкогольного опьянения повлекло ослабление самоконтроля, усилило необоснованное проявление агрессии, способствовало формированию умысла на убийство, обусловило характер действий виновной, т.е. повлияло на её поведение и совершение преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, носящего насильственный характер, направленного против жизни, характер и степень общественной опасности содеянного и личность осужденной, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым признать в действиях ФИО2 обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что влечет усиление назначенного наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части зачета времени нахождения осужденной под домашним арестом и содержания её под стражей в срок лишения свободы.

Суд зачел в срок лишения свободы период нахождения ФИО2 под стражей с 14 февраля 2023 года по 15 февраля 2023 года и с 1 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения ФИО2 под домашним арестом - с 16 февраля 2023 года по 1 августа 2023 года – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 14 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года постановлением суда ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая отменена по приговору суда 1 августа 2023 года.

Таким образом, период времени с 14 февраля 2023 года по 16 февраля 2023 года подлежит зачету как содержание под стражей, период времени с 17 февраля 2023 года по 31 июля 2023 года - как период домашнего ареста, что улучшает положение осужденной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- усилить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- зачесть в срок лишения свободы:

период нахождения ФИО2 под стражей с 14 февраля 2023 года по 16 февраля 2023 года и с 1 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

период нахождения ФИО2 под домашним арестом с 17 февраля 2023 года по 31 июля 2023 года – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская Судьи: /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская