УИД 78RS0014-01-2022-008870-90
Дело № 2-811/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Жукове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «КоммуналСервисСПб» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3 Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость убытков, причиненных истцу составила <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, ООО «КоммуналСервисСПб», являющейся управляющей организацией указанного дома, по ходатайству стороны истца привлечено в качестве соответчика по делу.
В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты>, штраф, неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворённых исковых требований за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3, поскольку считает, что причиной залива являются действия управляющей компании.
Представитель ответчика ООО «КоммуналСервисСПб» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «КоммуналСервисСПб», указав на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным ущербом.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 86-88).
Собственником вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3 (т. 1 л.д. 89-92), управляющей организаций данного дома является ООО «КоммуналСервисСПб».
Согласно Акту осмотра жилого помещения на предмет причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, комиссия ООО «КоммуналСервисСПб» произвела обследование указанного жилого помещения, в ходе которого выявлено, что залив произошел в результате срыва шток входного крана ГВС, узел ввода перепаян без согласования с управляющей компанией, жилому помещению нанесены следующие повреждения: вздыблены швы ламината общей площадью приблизительно 19 кв.м. вода в натяжном потолке в кухне, коридоре, ванной следы подтеков на стенах в коридоре и кухне. Разбухли дверные коробки и наличники у трех межкомнатных дверей. Разбухла мебель в комнате – нижняя часть (прикроватная тумба, барная стойка, комод) и в коридоре (комод). Разбухла полка в ванной. Следы подтеков на корзине для белья. Робот-пылесос под кроватью оказался в воде. Возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 12-13).
В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «КСБ Оценка»», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ общая величина стоимости убытков, причиненных собственнику, равна (округленно) <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-85).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Согласно заключению экспертов № (т. 2 л.д. 1-119) эксперты пришли к следующим выводам:
В ответ на 1 вопрос экспертизой установлено: По результатам исследования, эксперты определили, что шток является составной частью первого запорно-регулировочного крана.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491: «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».
Учитывая требования вышеприведенного нормативного документа, первый запорно-регулировочный кран является частью общедомового имущества и находится в зоне ответственности управляющей компании.
В ответе на 2 вопрос экспертизой установлено: в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образовались следующие повреждения в <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе имущества, находящегося в квартире, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:
Санузел – Дверной блок – деформация дверных наличников, коробки, полотна. Прихожая – Стены – отслоение декоративной штукатурки, Пол – деформация ламината. Кухня – Пол – деформация ламината, Дверной блок – деформация дверных наличников, коробки, полотна. Комната – Пол – деформация ламината, Дверной блок – деформация дверных наличников, коробки, полотна.
С учетом ответа на второй вопрос, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе поврежденному имуществу истца, составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5, ФИО8, ФИО9, которые поддержали выводы заключения в полном объеме.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы, с учетом допроса экспертов в судебном заседании, у суда отсутствуют, и суд принимает заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Доводы стороны истца о том, что экспертами не в полном объеме учтены повреждения и несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта и имущества, не могут служить основанием для признания заключении экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании эксперты дали подробные объяснения как учитывались повреждения, и расчет их стоимости, в том числе с учетом повреждений, указанных в акте управляющей компании, поскольку на момент осмотра часть повреждений отсутствовала по причине производства ремонтных работ в квартире истца.
В связи с чем суд не принимает в качестве доказательства иного размера ущерба, заключение представленное стороной истца,
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы стороны истца и ответчика ООО «КоммуналСервисСПб» о том, что залив произошел не по вине управляющей компании, поскольку причиной залива явилось несогласованная перепайка узла ввода запорного устройства, несостоятельны, в силу следующего.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
В соответствии с п. п. 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями.
Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «КоммуналСервисСПб» не представил суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, учитывая, что первый запорно-регулировочный кран является частью общедомового имущества и находится в зоне ответственности управляющей компании, обязанность по поддержанию работоспособности которого возложена на ответчика ООО «КоммуналСервисСПб».
Ссылка ответчика на действия третьих лиц не освобождает управляющую компанию от надлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных его имуществу заливом, лежит на ответчике ООО «КоммуналСервисСПб».
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КоммуналСервисСПб» в пользу ФИО6 материального ущерба в размере <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 суд не усматривает.
К отношениям между управляющей компанией и истцом, связанных с оказанием услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества также подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу преамбулы к указанному Закону.
Поскольку судом установлено, что залив произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию внутридомовой системы водоотведения, то данное обстоятельство в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения потребителю морального вреда.
Учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчиков установлен в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты>, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>, который также подлежит взысканию с ответчика ООО «КоммуналСервисСПб». Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о возмещении причиненного ущерба заключено не было, решение суда о взыскании с ответчика причиненного ущерба в законную силу не вступило.
Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные, а не денежные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. в связи с чем оснований для удовлетворения данного искового требования не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворённых исковых требований за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Учитывая, что исковые требования истца являются требованиями имущественного характера подлежащего оценке, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания судебной неустойки.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу названных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
Оснований для взыскания с надлежащего ответчика ООО «Коммунал Сервис СПб» расходов по оплате оценки, проведенной истцом в сумме <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку данная оценка не принята судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу, и не предоставлялась истцом ответчику до подачи иска в суд в досудебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал Сервис СПб» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал Сервис СПб» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина