Дербентский городской суд Республики Дагестан
Судья Тагирова Н.Х
Дело №
УИД 05RS0№-76
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года, №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К.
при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <.> ФИО3 о выселении из квартиры расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>,
по встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <.> ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, акта приема-передачи квартиры, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, признании право собственности на 2/3 доли квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Семендуевой Мальвины Н.Р. Р.И. и апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Боева Н.Л. на решение Дербентского городского суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о выселении из квартиры расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>.
Исковые требование мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит указанная квартира, приобретенная по договору купли-продажи от <дата>, в которой на момент ее приобретения временно проживали в качестве квартиросъемщиков, оплачивающих денежные средства за наем, ответчики С-вы. Ответчики не являлись членами семьи ни предыдущего собственника, ни его семьи. Иных оснований для занятия принадлежащего ему жилого помещения у ответчиков не имеется. Несмотря на указанные обстоятельства и неоднократные требования освободить принадлежащее ему жилое помещение, ответчики учиняют скандалы, в нарушение его прав, без законных на то оснований продолжают проживать в указанной квартире без его согласия и отказываются добровольно выселяться. Претензионный порядок разрешения спора им соблюден путем направления заказным письмом претензии о выселении из спорного жилого помещения.
Поскольку ответчики отказываются добровольно выселиться из принадлежащей ему квартиры, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
ФИО2 и ФИО3 в лице своего законного представителя ФИО2 обратились в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО4, в котором просили признать недействительным договор купли - продажи спорной квартиры от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО4, а также акта передачи указанной квартиры от продавца к покупателю, договор купли-продажи данной квартиры от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, акт передачи квартиры от продавца к покупателю, признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО4 и ФИО1, признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на 2/3 доли квартиры.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что, по их мнению, ответчики ФИО1 и ФИО4 являются формальными собственниками спорной квартиры. ФИО2 с 2010 года является законной супругой ФИО7, они являются родителями <.> ФИО3 <дата> года рождения. В период совместной жизни исключительно на денежные средства семьи, они приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, право собственности, на которую по неизвестным им обстоятельствам, против их воли, было оформленным не на членов семьи С-вых, а на ФИО8 (отца ФИО2). Ранее, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от <дата>). Затем они совместно с супругом, с учетом денежных средств ребенка, купили спорную квартиру у ФИО8 Однако, ее супруг оформил квартиру на ФИО4, позже спорная квартира продана ФИО1 Данные обстоятельства стали возможными в результате самостоятельных действий ее супруга, который введя ее в заблуждение, убедил о необходимости такой сделки с целью получения жилья сыну ФИО3, как ребенку- инвалиду с диагнозом ДЦП, за счет средств государства. В настоящее время она убедилась, что он преследовал иные цели, что привело к лишению их собственного жилья, в связи с чем она обратилась с заявлением в правоохранительные органы для защиты своих прав и прав <.> ребенка. Ее отец ФИО8, являющийся продавцом их первоначального имущества на <адрес> денег фактически не получал, а забрал их ее супруг ФИО7, который совершил сделку с ФИО6 на приобретение их спорной квартиры и передал деньги им лично, а не ФИО4, который формально по просьбе ее супруга согласился на оформление на себя собственности, и, в конечном итоге, стал собственником их спорной квартиры. Спорную квартиру ФИО4 за свои денежные средства не приобретал, как и не продавал эту же квартиру другому владельцу ФИО1. Таким образом, ни ФИО4, ни ФИО1 никаких денег друг от друга не получали, не имеют отношения к указанным в договорах купли-продажи денежным средствам, а являются всего лишь исполнителями просьбы ее супруга ФИО7 быть формальными собственниками их имущества, ввиду чего сделка является недействительной.
Таким образом, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, является совместной собственностью ее и ФИО7, приобретенная ими в период их совместной жизни, брак официально не расторгнут, а также учитывая незаконное переоформление на ФИО4, а затем на ФИО1 права собственности, то она полагает, что ее права нарушены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить. Выселить ФИО2, <дата> года рождения, уроженку <адрес> Республики Дагестан и ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, из квартиры расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул.<адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО4, а также акта передачи указанной квартиры от продавца к покупателю, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, а также акта передачи указанной квартиры от продавца к покупателю, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ФИО4 и ФИО1, признании за ФИО2 и ФИО3 права собственности на 2/3 доли указанной квартиры, отказано.
На данное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба.
Также и.о. прокурора <адрес> Боевым Н.Л. принесено апелляционное представлено.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 и ФИО3 - Р.Р.И. полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайства, заявленные ответчиками С-выми о вызове в суд для дачи пояснений ФИО4 и ФИО1, хотя судом удовлетворены, но по существу оставлены без разрешения. Также судом не принято решение в части разрешения ходатайства о привлечении ФИО4 и Управление Росреестра по Республике Дагестан в качестве ответчика и заинтересованного лица. Кроме того, по предъявленному встречному требованию в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было удовлетворено ходатайство об истребовании из Росреестра по Республике Дагестан регистрационных дел по совершению сделок купли - продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а также допросить свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО1, а также нотариусов, которыми были удостоверены сделки по договорам купли-продажи спорного имущества, однако, суд, за исключением опроса свидетеля ФИО9, других свидетелей не допросил, чем нарушил принцип состязательности сторон и равенство перед законом. Суд дал неправильную и ненадлежащую правовую оценю добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельские показания со стороны ответчиков С-вых необоснованно отвергнуты, пояснения ФИО2 о том, что все сделки купли-продажи спорной квартиры были недействительными, о том, что она на протяжении всего времени проживает в квартире вместе с ребенком, в то время как новые собственники туда даже не вселялись, не приняты во внимание, им не дана оценка, суд необоснованно принял сторону истца по первоначальному иску, отдавая приоритет их доказательствам, требования по встречному иску не рассмотрены, оставлены без выяснения в полной мере значимые для дела обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Боев Н.Л. указывает на незаконность решения суда, которым допущены грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО6, между которой и ФИО4 заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры от <дата>. Таким образом, судом первой инстанции в нарушении требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть, допущены нарушения, влекущие при таких безусловных основаниях отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из части 3 статьи 40 ГПК РФ следует, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов дела следует, что ФИО2 были заявлены исковые требования об оспаривании сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между ФИО6 и ФИО4, таким образом, ФИО6 подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционной представлении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В связи с этим определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО10 исковые требования своего доверителя поддержал, встречный иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению за недоказанностью требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Заявленное представителем адвокатом Р.Р.И. ходатайство об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с собственником жилого помещения имеют только члены его семьи, к которым согласно ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №) регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>.
Из искового заявления и пояснений сторон следует, что в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО2 со своим <.> ребенком ФИО3 без законных на то оснований.
Судом также установлено, что ФИО2 и <.> ФИО3 в указанной квартире не зарегистрированы, членами семьи собственника в силу закона не являются, в исключительном порядке членами семьи собственника не признаны, какого-либо соглашения с собственником по вопросу пользования спорным жилым помещением заключено не было, в связи с чем законных оснований проживать в спорной квартире у ответчиков не имеется.
Ответчик ФИО2, возражая против выселения и обращаясь со встречными требованиями, утверждала, что спорная квартира была приобретена ей и ее супругом ФИО7 в период брака, является совместно нажитым имуществом, ввиду чего она полагает все сделки с квартирой, а именно договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО4, далее договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1, недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат, и ответчик ФИО2, вопреки требованию данной нормы процессуального права, не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств обстоятельств, указанных во встречном иске.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу вышеназванной нормы права материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
ФИО2 не представлено суду доказательств того, что оспариваемыми сделками, а именно договором купли-продажи квартиры, заключенным между ФИО6 и ФИО4, и договором купли-продажи квартиры, заключенным между ФИО4 и ФИО1,, каким-либо образом были нарушены ее права и охраняемые законом интересы и, что признание данных сделок недействительными повлечет восстановление ее прав и интересов.
Позиция ФИО2 ничем объективно не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства встречного иска ФИО2 о приобретении спорной квартиры в период брака на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> подтверждаются, в том числе, свидетельскими показаниями, судебной коллегией отклоняются, поскольку порядок заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества определен нормами гражданского законодательства.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств приобретения С-выми квартир в <адрес>, а также спорной квартиры на <адрес>, 3-й проезд, <адрес> на личные денежные средства, либо в браке на совместно нажитые супругами средства, не представлено.
Также судебной коллегией отклоняются доводы встречного иска о том, что квартира фактически ФИО1 не передавалась, ФИО2 до настоящего времени проживает в квартире с ребенком, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает мнимость сделки, а свидетельствует лишь о неисполнении обязательств продавца условий заключенного договора купли-продажи от <дата>.
По смыслу п. 2 ст. 56, п. п. 1 - 4 ст. 67, п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от <дата> отменить.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.
Выселить ФИО2, <дата> года рождения, уроженку <адрес> Республики Дагестан и ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, из квартиры расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.10.2020г. по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО4, акта передачи указанной квартиры от продавца к покупателю, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 19.10.2021г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, а также акта передачи указанной квартиры от продавца к покупателю, признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за ФИО4 и ФИО1 соответственно, признании за ФИО2 и ФИО3 право собственности на 2/3 доли указанной квартиры, отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>