Дело № 5- 479/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

пос. Ола 19 октября 2022 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Стахорская О.А.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Ольского района Гурьева Р.В., полномочия которого подтверждены служебным удостоверением,

потерпевшего Потерпевший № 1, личность которого установлена на основании паспорта гражданина РФ <данные изъяты> права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены при рассмотрении дела, о чем отобрана подписка,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, личность которого установлена на основании паспорта гражданина РФ <данные изъяты>

рассмотрев 19 октября 2022 года в здании Ольского районного суда Магаданской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности по главе 5 КоАП РФ отсутствуют,

которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены в полном объеме, о чем отобрана подписка,

установил:

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 19 июля 2022 года примерно в 10 час. 30 мин. у земельного участка, расположенного за метеостанцией по адресу: <...> ФИО1 высказал в адрес Потерпевший № 1, оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

В ходе рассмотрения дела прокурор настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь на доводы, приведенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.09.2022.

Потерпевший Потерпевший № 1, в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности, пояснив следующее. 19 июля 2022 года в утреннее время он совместно с участковым Н.С.Г. находились в районе метеостанции на земельном участке, принадлежащем ФИО1, когда тот, увидев их, стал кричать и оскорблять как его, так и сотрудника полиции. В своей адрес он услышал высказывания неприличного характера, которые изложил на отдельном листе (данный лист приобщен к материалам дела). Кроме того, ФИО1 проявлял агрессию и хотел напасть на него с отверткой. Так как оскорбления в его адрес высказываются не в первый раз, просит суд принять решение и назначить ФИО1 наказание.

Участвующий в деле ФИО1 с постановлением прокурора не согласился, просил прекратить производство по делу за истечением сроков давности. Также отметил, что по делу не была назначена экспертиза, а ссылки на использованные интернет-издания словарей не являются обоснованными. Кроме того, просил принять во внимание, что он агрессию к Потерпевший № 1 не проявлял, у их семей длительные неприязненные отношения. 19 июля 2022 года в утреннее время он увидел участкового Н.С.Г. и Потерпевший № 1, которые находились на его земельном участке. Из пояснений участкового уполномоченного полиции ему стало известно, что осматривается территория Потерпевший № 1, поскольку поступило заявление, что вход им (ФИО1) засыпается хламом. Пока они общались он (ФИО1) и его супруга стояли рядом лицом к Н.С.Г., за спиной которого находился Потерпевший № 1. При этом пока не видел сотрудник полиции, потерпевший показывал в их сторону неприличные жесты сексуального подтекста. В связи с этим он (Сеньчура) сделал шаг вперед, после чего Потерпевший № 1 сорвался и убежал, вызвав наряд полиции, с сообщением о возможном нападении.

Допрошенный, в судебном заседании, в качестве свидетеля, участковый уполномоченный полиции Н.С.Г. (личность установлена на основании служебного удостоверения МГД №, выданного 19.02.2021. Свидетелю разъяснены его права, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ), показал следующее. 19.07.2022 в утреннее время к нему обратился Потерпевший № 1, просивший пройти и зафиксировать факт препятствования со стороны ФИО1 в пользовании имуществом (вход в сарай завален хламом). Прибыв в район метеостанции по ул. Ленина, он встретился с ФИО1. Последний объяснил, что препятствий Потерпевший № 1 в пользовании его имуществом он не чинит, почему возле сарая Потерпевший № 1 имеется старое имущество, он не знает. Конфликт между Сеньчура и Потерпевший № 1 длится много лет, поэтому в какой-то момент он услышал, как ФИО1 произнес слово, которое можно расценить как ругательство.

После ознакомления со списком, представленным потерпевшим, свидетель пояснил, что слышал только одно слово из приведенного списка, при этом не слышал, чтобы с указанным словом применялось прилагательное «штопанный». Также опроверг версию потерпевшего, что ФИО1 собирался напасть на Потерпевший № 1 с предметом похожим на отвертку. Помимо этого пояснил, что они стояли и просто общались по служебным вопросам.

Свидетель С.М.Н. (личность установлена паспортом гражданина РФ <данные изъяты>. Свидетелю разъяснены ее права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ), отвечая на вопросы участников процесса, показала, что утром, 19.07.2022, они с супругом выезжали со своего земельного участка в <адрес>, когда к ним на участок зашли УУП Н.С.Г. и Потерпевший № 1, в связи с чем они вышли из машины, чтобы узнать причину визита. Сотрудник полиции сообщил, что поступило заявление Потерпевший № 1 по факту воспрепятствования в пользовании имуществом последнего. Пока она объясняла, что они вход в сарай соседей не заваливали, Потерпевший № 1, стоявший за спиной участкового показывал в ее адрес неприличные жесты сексуального характера, а затем побежал в сторону метеостанции и сообщил в дежурную часть, что за ним гонятся с топором. Ее супруг оскорбления в адрес Потерпевший № 1 не высказывал и она их не слышала.

По ходатайству прокурора в судебном заседании в качестве специалиста допрошена Ч.Е.А. (личность установлена паспортом гражданина РФ <данные изъяты>. Наличие специальных знаний подтверждено дипломом Санкт-Петербургского Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, согласно которому П.Е.А. (фамилия изменена на Ч.Е.А.) присвоена квалификация «учитель русского языка и литературы» по специальности «филология»), которая после разъяснение ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.8 КоАП РФ, а также предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что первое слово из представленного списка означает «непорядочный человек», а с использованием приведённого прилагательного «штопанный», носит более уничижительный характер, в значении ненадежный человек. Данные выводы она делает исходя из значений, приведенных в интернет-словаре «викисловарь», а также интернет энциклопедии жаргона и сленга. Указное выражение относится к мужчинам и носит оскорбительный характер, унижает честь и достоинство.

В целом, аналогичные пояснения давала Г.Е.С., опрошенная как специалист от 26.09.2022, объявление которой были представлены в материалы дела (л.д. 16-17, 18-19, 20-21).

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В суде в качестве доказательств, помимо объяснений специалиста Г.Е.С., свидетелей Н.С.Г. и С.М.Н., потерпевшего Потерпевший № 1 и лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, исследовались письменные доказательства:

- постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 (л.д. 30-32);

- заявление Потерпевший № 1 о привлечении к ответственности ФИО1 за высказывание оскорбительного характера (л.д. 5);

- копия рапорта оперативного дежурного Отд. МВД России по Ольскому району от 19.07.2022, согласно которому Потерпевший № 1 сообщил о словестном конфликте с ФИО1, который угрожал ему физической расправой (л.д. 7);

- рапорт УУП ОУУП и ПДН Отд. МВД России по Ольскому району Н.С.Г. от 19.07.2022, согласно которому ФИО1 высказал неоднократно в отношении Потерпевший № 1 оскорбления (л.д. 8).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к убеждению, что представленные по делу доказательства недостаточны для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Так из показаний потерпевшего следует, что в его адрес ФИО1 высказал оскорбления тремя фразами, при этом свидетель и очевидец подтверждает, что из приведенных фраз он слышал только одно слово. Потерпевший № 1, вызывая полицию 19.07.2022 в 10 час. 50 мин. не сообщал о том, что в его адрес высказывались оскорбления, а только сообщил о словестном конфликте.

Сопоставляя приведенные выше доказательства, полагаю, что 19.07.2022 в 10 час. 30 мин. на земельном участке возле метеостанции в пос. Ола в районе <адрес>, между ФИО1 и Потерпевший № 1 произошел словестный конфликт, в ходе которого было использовано одно из приведенных в списке Потерпевший № 1 от 18.10.2022 слов (первое слово на листе).

Приходя к указанному выводу суд, не может принять во внимание показания С.М.Н. в части того, что ФИО1 не высказывал оскорблений в адрес Потерпевший № 1, так как эти ее показания опровергаются показаниями свидетеля Н.С.Г., который не является родственником семьей Сеньчура и Потерпевший № 1, то есть является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Однако, в остальной части, показания свидетеля С.М.Н. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями лица, привлекаемого е администравной ответственности и письменными материалами дела, при этом не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

В качестве доказательств использования ФИО1 ненормативной лексики с выводом о том, что высказанное им слово является оскорблением уничижающим честь и достоинство человека, представлены письменные объяснения специалиста Г.Е.С. и показания Ч.Е.А., допрошенной в качестве специалиста в судебном заседании.

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

То есть специалист оказывает помощь в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а не высказывает суждение по тем или иным вопросам, требующих специальных познаний.

Заключение по вопросам, требующим специальных познаний, дает эксперт, который по настоящему делу не привлекался и не допрашивался и как следствие не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Письменные заключения Г.Е.С. и Ч.Е.А. не предоставляли. Кроме того, давая пояснения, оба специалиста сослались на интернет словари и энциклопедии, при этом не привили источники размещения данных интернет-изданий.

С учетом изложенного, полагаю, что объяснения Г.Е.С. и показания Ч.Е.А. не могут быть приняты в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая, что при рассмотрении дела не доказано, что высказанное ФИО1 слово является оскорблением, унижающим честь и достоинство другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, суд полагает, что производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к администравной ответственности, полагаю, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как указывалось выше, рассматриваемое событие произошло 19 июля 2022 года, то есть по истечении трех месяцев от указанной даты производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Однако, согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

То есть исчисление срока давности по настоящему делу начинается не 19 июля 2022 года, а 20 июля 2022 года и последним днем трёхмесячного срока является 19 октября 2022 года, то есть день рассмотрения дела.

С учетом приведенных обстоятельств, полагаю, что ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу за истечением сроков давности, является необоснованным.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы, поскольку в письменном ходатайстве не указаны какая экспертизы и какому эксперту должна быть назначена, а также не приведены вопросы, которые должны были бы быть поставлены перед экспертом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 24.5, 29.10, 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Установить время изготовления мотивированного постановления 20 час. 00 мин. 19 октября 2022 года.

Судья подпись О.А. Стахорская

Копия верна:

Судья О.А. Стахорская