УИД: 50RS0039-01-2023-004625-91
Дело № 2а-3931/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.О.,
при секретаре Игониной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3931/2023 по иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе объявления в розыск транспортного средства Киа Рио, 2012 года впуска, г.р.з. Е034ХВ197, VIN <***>, принадлежащего должнику ФИО5; об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить розыск указанного транспортного средства, наложить на него арест для дальнейшей реализации.
Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству по взысканию денежных средств с должника ФИО5
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
Административный истец просил о розыске транспортного средства марки Киа Рио и наложении на него ареста.
Однако, административным ответчиков в удовлетворении заявления взыскателя было отказано.
По состоянию на дату подачи иска в суд арест транспортного средства не произведен.
При этом, согласно сайту ФССП России в отношении ФИО5 возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму 230 тыс. руб.
Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании по иску возражал, указал, что сумма долга по исполнительному производству несоразмерна цене автомобиля, более того, на этой неделе долг перед АО «ЦДУ» будет полностью погашен.
Суд полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, выслушав позицию заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судье 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области, было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 65 445,70 руб., в пользу взыскателя АО «ЦДУ».
Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительно производства от <дата> следует, что со дня возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запросы информации о должнике и его имуществе.
Помимо прочего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), а также приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Таким образом, должностными лицами Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, в том числе, судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.
Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала взыскателю АО «ЦДУ» в объявлении розыска и наложении ареста на имущество должника ФИО5– автомобиль марки <...>, <дата> впуска, г.р.з. <номер>, VIN <номер>.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также представленными в материалы дела копией исполнительного производства и сведениями о ходе исполнительного производства, кроме того, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.
С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконности оспариваемого постановления, принятого в рамках исполнения исполнительного производства.
Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца отсутствует.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.
Судья О.О. Короткова
Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2023 года.
Судья О.О. Короткова