Дело № 12-2/5/2023

УИД: 43MS0077-01-2023-003893-35

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Корчемкин И.В., при секретаре судебного заседания Зыкиной Л.Ш.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: <...>, жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от по делу № 5-249/2023 от 17 ноября 2023 года в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области № 5-249/2023 от 17.11.2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 (далее по тексту – Заявитель) обжалует его, просит оспариваемое постановление отменить. В качестве обоснования жалобы указывает на то, что постановление суда не соответствует обстоятельствам дела, доказательства вины представлены не в полной мере, исследование и оценка представленных доказательств судом проведены не всесторонне и не объективно. Заявитель приводит свою оценку произошедшим событиям и исследованным судом доказательствам, а также указывает на нарушение требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в нем доводам в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таком положении, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании исследовано обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учитывались следующие доказательства.

Протокол об административном правонарушении № от 25.09.2023 (время составления 06 часов 30 минут), составленный старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) ФИО1, согласно которому водитель ФИО6 управляя транспортным средством Мазда 6, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. на 118 км.+100 м. ФАД <адрес> совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ п.9.1(1) ПДД, управляя вышеуказанным транспортным средством при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, не являющегося тихоходным, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное административное правонарушение совершено повторно, постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 21.06.2023 вступило в законную силу 03.07.2023. Протокол подписан инспектором ФИО1, а также ФИО6, который удостоверил своей подписью факт получения копии протокола и собственноручно в графе объяснения указал «С нарушением согласен». Замечаний по составлению протокола не заявлено (л.д. 3).

Схема места совершения административного правонарушения от 25.09.2023, согласно которой в ходе проведенного процессуального действия установлено следующее: место составления – 118 км. ФАД <адрес> сведения о транспортных средствах: а/м Мазда 6, гос.номер №, ГАЗ 2824NE гос.номер № указана зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; указано место пересечения дородной разметки 1.1 с демонстрацией механизма обгона транспортного средства ГАЗ. Схема составлена старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) ФИО1 с участием ФИО6 и свидетеля ФИО2 (л.д. 4).

Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он двигался на а/м ГАЗ2824NE, государственный регистрационный знак №, не являющимся тихоходным транспортным средством, и не обозначенном соответствующими знаками, со скоростью 60 км/ч, по своей полосе, не съезжая на правую обочину. В 06 часов 15 минут на 118 км.+100м. ФАД <адрес> его транспортное средство обогнала а/м Мазда 6, государственный регистрационный знак № выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложение 1 ПДД РФ, при этом а/м пересек сплошную линию разметки 1.1 приложение 2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Далее их остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 6).

Рапорт старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) ФИО1 из которого следует, что во время несения службы 25.09.2023 совместно с ИПДС ФИО3 на патрульном автомобиле ФИО7 г/н №, в 06 час.15 мин. 25.09.2023 на 118 км.+100м. ФАД <адрес> водитель автомобиля Мазда 6 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвел обгон попутно движущегося автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД РФ. При проверке ФБД было установлено, что водитель ФИО6 совершает данное административное правонарушение повторно в течение года. В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Копия постановления № по делу об административном правонарушении от 21.06.2023, из которой усматривается, что ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшем место 16.06.2023 в 06:35 по адресу: <адрес>, 0км. 100м. автодороги обход <адрес>. Дата вступления постановления в законную силу 30.07.2023 (л.д. 7).

Данные ФБД Адмпрактика, согласно которым ФИО6 постановлением № от 21.06.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который оплачен 27.07.2023 (л.д. 9).

Схема размещения дорожных знаков и дорожной разметки на 117 км., 118 км., 119 км., согласно которой обозначены места расположения дорожных знаков, в том числе дорожного знака 3.20, а также обозначена нанесенная на проезжую часть дорожная разметка (л.д.10, 11).

Карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО6, которому выдано водительское удостоверение категорий В, D действительное до 27.02.2023 (л.д. 12).

Карточка учета транспортного средства из которой усматривается, что владельцем транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № является ФИО6 (л.д. 14).

Из справки о результатах поиска правонарушений на имя ФИО6 следует, что ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 14).

Судом первой инстанции исследованы и иные материалы дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что указанное правонарушение влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.9.1 (1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 1.2 Правил «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению № 2 к Правилам горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции ФИО6 обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал.

Все процессуальные действия в отношении ФИО6 проведены в строгой последовательности и осуществлены в присутствии ФИО6, который своей подписью в представленных документах удостоверил данный факт, каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

Таким образом, вина ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО6 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 двигаясь по ФАД <адрес> и управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, не являющегося тихоходным, выехав на полосу дороги предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное административное правонарушение совершено повторно, так как постановлением от 21.06.2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с установленным нарушением 25.09.2023 старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) ФИО1 на месте совершения правонарушения, был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым ФИО6 был ознакомлен, последнему вручена копия протокола, о чем имеется соответствующие подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении. Каких-либо возражений относительно установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов ФИО6 не высказывал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

04.10.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на основании ходатайства ФИО6 о передаче административного дела по месту проживания, вынесено определение о передаче административного материала в отношении ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по подсудности мировому судье судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области.

17.11.2023 мировым судьей судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области, по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении, вынесено обжалуемое постановление. Указанным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Учитывая, что совершение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с составлением соответствующего протокола, мировым судьей ФИО6 назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Допустимость и достоверность приведенных мировым судьей доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что для всестороннего и объективного рассмотрения административного правонарушения судом не истребованы и не исследованы такие доказательства как: видеозапись средства видеофиксации типа «Дозор», имеющегося у сотрудника ГИБДД, объяснения сотрудника ДПС ФИО3, который является напарником лица, выявившего правонарушение, фотоизображение дорожной разметки на месте совершения административного правонарушения, сведения о выявленных правонарушениях сотрудниками ДПС с участием автомобиля ГАЗ свидетеля ФИО2 на предмет провокаций данного типа нарушений, являются несостоятельными по следующим основаниям.

ФИО6 с фактическими обстоятельствами совершенного правонарушения согласился, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО3, присутствовавший при выявлении административного правонарушения не опрошен и не составил рапорт, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку вина ФИО6 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, согласующихся между собой.

Доводы ФИО6 и его защитника о необходимости приобщения и изучения в судебном заседании видеозаписи камеры видеонаблюдения нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС, фотоизображения дорожной разметки и сведений о правонарушениях с участием автомобиля ГАЗ, также не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, так как не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. При этом ходатайств о вызове инспектора ДПС, о приобщении видеозаписей с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС, а также об истребовании фотоизображения дорожной разметки и сведений по автомобилю ГАЗ, ФИО6 в суде первой инстанции не заявлялось, и в материалах дела не содержится.

Довод Заявителя о недопустимости использования объяснения свидетеля ФИО2 в качестве доказательства по причине нарушения требований КоАП РФ при получении объяснений, выразившихся в том, что свидетелю не были разъяснены положения ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ основан на неверном толковании права, поскольку статьями 25.1 и 25.2 КоАП РФ предусмотрены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего. Согласно материалам дела ФИО2 является свидетелем и при взятии объяснения ему разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, которыми и предусмотрены права и обязанности свидетеля. Кроме того, в п. 1 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ содержится норма, дублирующая норму права, содержащуюся в ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, те обстоятельства, что сотрудником ДПС и участвующими в процессуальном действии лицами при составлении схемы места совершения административного правонарушения использованы чернила разного цвета, при взятии объяснений со свидетеля используются заранее изготовленные бланки объяснений также не повлияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, и не являются основание для его отмены.

Указание в жалобе на тот факт, что в объяснениях свидетеля указана скорость движения автомобиля ГАЗ в размере 00 км/ч, в связи с чем Заявитель делает вывод, что автомобиль не двигался, а стоял, а обогнать стоящее транспортное средство невозможно также является несостоятельным, поскольку согласно имеющегося в материалах дела объяснения свидетеля ФИО2 скорость движения управляемого им транспортного средства ГАЗ составляла 60 км/ч.

Довод жалобы Заявителя о том, что судом принята в качестве доказательства по делу ксерокопия обезличенной схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, при этом судом проигнорирована возможность истребовать надлежащим образом заверенное доказательство не свидетельствует о невиновности Заявителя, при этом ходатайств об истребовании указанных документов ранее не заявлялось, в том числе в ходе судебного заседания. Кроме того, в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 25.09.2023 с указанием расположения дорожных знаков и разметки.

Следует отметить, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, все имеющие по делу доказательства оцениваются в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупностью доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО6 в его совершении.

Отсутствие в материалах дела видеозаписей и иных указанных в жалобе документов не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суду не представлено доказательств и не установлено таких обстоятельств, которые бы поставили под сомнение выводы суда первой инстанции и установленную квалификацию действий ФИО6

Постановление от 17.11.2023 в отношении ФИО6, вынесено мировым судьей, уполномоченным в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания ФИО6 мировым судьей правильно учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО6, его имущественное положение, наличие места работы, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом назначение административного наказания мировым судьей надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами которого суд второй инстанции не находит.

Назначенное наказание, по убеждению суда второй инстанции, отвечает целям административной ответственности, принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, влекущих прекращение дела, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области № 5-249/2023 от 17.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.12 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области № 5-249/2023 от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Корчемкин