03RS0006-01-2025-000139-15

дело № 2-875/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала на то, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшей аварии в <адрес> <адрес>, произошел залив <адрес>. Согласно Акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, составленного совместно с главным инженером, ведущим инженером, мастером ООО «Уют-Сервис», собственниками квартиры, причиной затопления определена халатность жильцов <адрес>. В результате затопления под воздействием воды оказались прихожая, ванная комната - по потолку и стенам. В указанных помещениях повреждена отделка, чем причинен прямой действительный ущерб имуществу., С целью определения размера ущерба, было проведено визуальное обследование объекта недвижимости, и составлен Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате оценки объема повреждений, материальный ущерб от залива помещения (стоимость восстановительного ремонта и материалов необходимых для возвращения помещения в первоначальное состояние до залива квартиры) составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить убытки в размере 150 000 рублей причиненные затоплением квартиры, а также стоимость услуг по оценке в размере 8 000 руб. До настоящего времени, претензия не удовлетворена.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 убытки в размере 150 000 рублей причиненные затоплением квартиры, а так же стоимость услуг по оценке убытков в размере 8 000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Согласно п. 10 п.п. «д» Правил содержания имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в надлежащем состоянии.

Кроме того, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 г. № 170, собственники отвечают за надлежащее содержание имущества, являющегося их собственностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшей аварии в <адрес>, произошел залив <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО2.

Согласно Акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, составленного совместно с главным инженером, ведущим инженером, мастером ООО «Уют-Сервис», собственниками квартиры, причиной затопления определена халатность жильцов <адрес>.

В результате затопления под воздействием воды оказались прихожая, ванная комната - по потолку и стенам. В указанных помещениях повреждена отделка, чем причинен прямой действительный ущерб имуществу.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО2, и является ее собственником, расположена над квартирой Истца.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью определения размера ущерба, было проведено визуальное обследование объекта недвижимости, и составлен Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате оценки объема повреждений, материальный ущерб от залива помещения (стоимость восстановительного ремонта и материалов необходимых для возвращения помещения в первоначальное состояние до залива квартиры) составляет <данные изъяты> руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоплаты производства экспертизы со стороны ответчика гражданское дело было возвращено в суд без исполнения.

Тот факт, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2, подтвержден представленными в материалы дела актом о заливе, экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить убытки в размере 150 000 рублей причиненные затоплением квартиры, а также стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени, претензия не удовлетворена.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик ФИО2, могла быть освобождена от ответственности в случае, если бы представила доказательства того, что ущерб причинен не по ее вине.

Соответствующих доказательств указанным лицом представлено не было.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных познаний в области строительства и оценки, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности предъявленного ФИО3, ФИО4 иска и необходимости удовлетворения заявленных ими требований в размере 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцами понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению виновной стороной судебные расходы, поэтому в пользу истцов ФИО3, ФИО4 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в равных долях понесенные истцом расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) стоимость ущерба в размере 75 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) стоимость ущерба в размере 75 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.