Дело № 2-563/2025 (2-7579/2024) (11) 66RS0004-01-2024-010541-13
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием:
- представителя истца по доверенности – ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ООО «УралАвтоПром» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Наше дело» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,
установил:
Истец ООО «Наше дело» обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>. в г. Екатеринбург, по адресу: <адрес>, в результате которого причинены повреждения «Лада Ларгус» госномер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «Наше дело». Виновником ДТП являлся ФИО4 При обращении в страховую компанию, случай признан страховым и произведена выплата в размере 129400,00 руб., однако ее недостаточно, поскольку согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 236377,00 руб.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» величину утраты товарной стоимости – 16257,00 руб., неустойку – 13818,95 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, моральный вред – 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000,00 руб., штраф, с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба – 106 977,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 032,00 руб., а также с ответчиков стоимость по оплате курьерских услуг -1 600,00 руб., юридических услуг – 44 500,00 руб., копировальных услуг – 5340,00 руб., экспертных услуг – 15 000,00 руб., дефектовочных работ – 4 500,00 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску ООО «Наше дело» к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, между истцом ООО «Наше дело» (ИНН <***>) и ответчиком АО «АльфаСтрахование» утверждено мировое соглашение, производство по делу в данной части прекращено.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила и удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Представитель третьего лица ООО «УралАвтоПром» - ФИО3, действующий по доверенности, представил письменный отзыв по делу, в судебном заседании пояснила, что транспортное средство «Лада Гранта» госномер № передано ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа. Дополнительно указали, что в трудовых или иных отношениях с ФИО4 не состоят.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
<//>. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием трех транспортных средств «Лада Гранта» госномер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «УралАвтоПром», «Лада Ларгус» госномер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и «Хонда фит» госномер №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7.
Вина в ДТП водителя ФИО4, выразившаяся в необеспечении постоянного контроля за движением транспортных средств, что повлекло столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», который впоследствии отбросило на транспортное средство «Хонда фит», подтверждается сведениями о ДТП от <//>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, и не оспаривалась в судебном заседании.
Транспортное средство «Лада Гранта» госномер № передано ФИО4 собственником ООО «УралАвтоПром» на основании договора аренды транспортного средства № от <//>, согласно которого ответственность в случае причинения вреда имуществу третьих лиц, несет непосредственно арендатор, поскольку с момента получения автомобиля при его использовании является непосредственным владельцев с учетом положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО4 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.
В рамках урегулирования страхового случая, АО «АльфаСтрахование» случай признала страховым, после осмотра транспортного средства, дополнительного осмотра произвела выплату страхового возмещения <//> и <//> в общем размере 129400,00 руб..
Выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положениями о Единой Методике с учетом износа в силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно заключению специалиста № от <//>, подготовленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус» госномер № составляет 236377,00 руб.
Рассматривая исковые требования истца к ФИО4, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на не единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа представленных суду документов, расчета стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 236377,00 руб., суд приходит к выводу, что размер невозмещенного, но необходимых расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений, полученных транспортным средством «Лада Ларгус» госномер № в ДТП от <//> составляет 106977,00 рублей, из расчета 236377,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 129400,00 руб. руб. (страховая выплата).
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Не представлены ответчиком и суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно причиненного ущерба, либо доказательства иного ущерба, также не представлено доказательств, исключающих вину в ДТП или подтверждающие наличие оснований для освобождения от обязательств по возмещению ущерба.
Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106977 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.
Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией на сумму 15000,00 рублей.
Учитывая, что экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта представлено суду в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, являются обоснованными с учетом требований разумности и подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей 00 копеек.
По смыслу статей 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков по оплате дефектовочных работ, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, необходимость несения расходов в связи с собиранием доказательств, расходы истца по оплате дефектовочных работ в размере 4500,00 руб., подтвержденных чеком, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 2250,00 руб., поскольку данные расходы понесены в части обоснования скрытых повреждений в части требований как к АО «АльфаСтрахование», так и к ответчику ФИО4.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 44500,00 рублей, что подтверждается договором от <//>, платежным поручением от <//> №.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, причины отложений, необходимость данных расходов, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате курьерских услуг в размере 1600,00 руб., на взыскании которых истец не настаивал, и которые подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку необходимость их несения по требованиям к ответчику ФИО4 в материалы дела не представлено.
Копировальные расходы в размере 5340,00 руб., понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке, требований разумности и справедливости, а также того, что данные расходы понесены при предъявлении требований к двум ответчикам, в размере 1 335,00 руб. (из расчета 89 л.*7,5,00 руб.*4 (кол-во экземпляров)/2 (два ответчика).
В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Наше дело» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Наше Дело» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 106977 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 2250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 1 335 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Киприянова