Дело № 2-6135/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008089-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в обосновании исковых требований указав, что истец и ответчик являются наследниками ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании завещания, составленного наследодателем, они унаследовали квартиру по адресу , площадью 42,6 кв. м. с кадастровым номером №. В соответствии с завещанием истец и ответчик унаследовали по 1/2 доли в праве собственности на квартиру каждый. В настоящее время ФИО4 единолично владеет и пользуется указанной квартирой, что нарушает права истца, так как она не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. На предложения истца продать квартиру и разделить денежные средства в соответствии с их долями в праве собственности, ответчик отвечала отказом, мотивируя это тем, что она намерена самостоятельно использовать ее для проживания.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав, указывая на то, что ФИО4 единолично пользуется имуществом, находящимся в общей долевой собственности, истец имеет право требовать выплату стоимости ее доли имущества, просит суд прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру по адресу: , площадью 42 6 кв.м. с кадастровым номером №; признать квартиру но адресу: площадью 42.6 кв. м. с кадастровым номером № собственностью ФИО4; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 345 000 рублей в качестве компенсации 1/2 стоимости квартиры по адресу: , площадью 42,6 кв. м. с кадастровым номером №.

Определением суда от 23.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель, действующий по доверенности, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец пояснила, что определять право пользования спорной квартирой не желает, поскольку невозможно пользоваться одновременно двоим одним жилым помещением. Ее права нарушены действиями ответчика, а именно тем, что ответчик проживает в квартире единолично, продавать не желает. Ответчику предлагалось устранить препятствия в праве пользования и передать ключи от квартиры. Выкупить свою долю ответчику не предлагала.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель, действующий по устному ходатайству, ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика пояснила, что препятствии в продаже квартиры не имеется, в настоящее время квартира выставлена на продажу. От ответчика предложений по покупки доли квартиры не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Вологодской области по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив показания свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела, оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: являются ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли каждый.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Указанная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. N 56-КГ20-10-К9.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ФИО4 действительно в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, однако истцом ФИО3 требования о порядке определения пользования квартирой не заявлялись.

При этом суд учитывает, что ответчик возражала против принятия в свою собственности доли в праве собственности, принадлежащей ФИО3, однако не возражала против продажи спорной квартиры третьим лицам и раздела денежных средств от продажи между собственниками.

Кроме того, суд учитывает, что доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО3 (1/2 доля) не является незначительной, что являлось бы условием выплатить компенсацию без согласия участника общей собственности.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022.