Дело № 2-1282/2025
УИД 28RS0023-01-2025-001887-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кравченко М.В.,
при секретаре Сидоренко А.А.,
с участием представителей истца помощника Тындинского городского прокурора Новорецкого А.А.,
представителя ответчика Администрации г. Тынды ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тындинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 к Администрации города Тынды о взыскании компенсации морального вред,
УСТАНОВИЛ:
Тындинская городская прокуратура, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд к администрации города Тынды о взыскании компенсации морального вреда по факту нападения животных без владельцев (собак), указав в обоснование, что Тындинской городской прокуратурой по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ животных без владельцев (собак) на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведен анализ исполнения органами местного самоуправления и подведомственным им организациям законодательства по обращению с животными без владельцев. Управлением ветеринарии Амурской области до администрации г. Тынды доведены лимиты бюджетных обязательств на осуществление полномочий по регулированию численности безнадзорных животных на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 912 957,24 руб. В местном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ на указанные цели денежные средства не предусмотрены. Главным распорядителем средств и исполнителем программных мероприятий, полномочий является администрация г. Тынды. Вместе с тем, анализом установлено, что администрацией г. Тынды меры, направленные на реализацию государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, не реализуются должным образом. Так, ДД.ММ.ГГГГ на технологическом мосту, расположенном в <адрес> (район железнодорожного вокзала <адрес>), на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала стая безнадзорных собак, одна из которых укусила ее в области левой и правой ягодиц. В результате укуса собаки ФИО2 причинены моральные, нравственные страдания, а также физическая боль. Она испытала сильный болевой и эмоциональный шок, стала более нервной и раздражительной. Таким образом, на территории г. Тынды в настоящее время не проводится должным образом работа, направленная на создание безопасных условий существования граждан, в том числе несовершеннолетних, проживающих на территории городского округа. Данные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании органом местного самоуправления требований международного, федерального и регионального законодательства. Поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Тынды возложены на орган местного самоуправления, обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Тынды и нападением на ФИО2 безнадзорных собак. Неисполнение администрацией г. Тынды возложенных законом обязательств приводит к негативным последствиям в виде нападения безнадзорных животных на граждан, в том числе на несовершеннолетних. Безнадзорные животные могут быть разносчиками различных заболеваний, опасных для людей. В связи с тем, что ФИО2 является пенсионером, и учитывая, что в ходе проведенного анализа установлено что последней причинены моральные, нравственные страдания, а также физическая боль, то прокурор вправе обратиться в суд в защиту его прав и законных интересов.
Просит суд взыскать с администрации города Тынды в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Из возражений ответчика Администрации г. Тынды следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования города открыт приют для безнадзорных животных без владельцев, находящийся по адресу: <адрес> и передано муниципальное имущество в хозяйственное ведение МУП «Чистый город», целями и предметом деятельности которого согласно Уставу, являлось, в том числе, отлов животных их транспортировка и передача в приюты для животных, содержание в приютах для животных, возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев, возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, в прежние места их обитания после проведения всех необходимых мероприятий. Мэром <адрес> утвержден план отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и передачи в приюты, на ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию города Тынды доведены бюджетные ассигнования из областного бюджета в размере 3 433 907,60 рублей, из местного бюджета города средства на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не выделялись. В дальнейшем из областного бюджета были доведены ассигнования в размере 501 505,16 рублей. В настоящее время все доведенные лимиты из областного бюджета израсходованы на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, хотя календарный год еще не закончился. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Чистый город» заключен муниципальный контракт № на оказание услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на общую сумму 3 433 907,60 рублей. Окончание действия контракта ДД.ММ.ГГГГ. Контракт еще не закрыт, выполненные работы (услуги) не приняты. Предметом контракта является оказание услуг по организации мероприятий в осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. К услугам согласно техническому заданию (Приложение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) относятся: отлов животных без владельцев, транспортировка животных без владельцев, передача животных без владельцев в приют, осмотр животных без владельцев, карантирование животных без владельцев (в течение 10 дн.), вакцинация животных без владельцев против бешенства и иных заболеваний, нахождение животных без владельцев в вольерах и их ежедневное течение 20 дн.), транспортировка содержащихся в приюте животных без владельцев на их обитания. Тындинская городская прокуратура обратилась в суд с требованием к администрации г. Тынды о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на технологическом мосту, расположенном в <адрес>, на ФИО2 напала стая безнадзорных собак, одна из которых укусила ее в области левой и правой ягодиц, однако доказательств того, что собаки являются безнадзорными в материалы дела не представила, значит у собаки, возможно имеется хозяин (владелец). Кроме того, не представлено доказательств того, что были проведены какие-либо мероприятия по выявлению хозяина напавших на ФИО2 собак. Также, не представлены доказательства полученных в результате происшествия травм. Полагают, что в действиях администрации города Тынды не усматривается виновного противоправного бездействия, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) администрации города Тынды и нападением собаки на ФИО2 Более того, на дату укуса ФИО2 между администрацией г. Тынды и ООО «Чистый город» действовал муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев территории г. Тынды, в связи с чем администрации города Тынды не может являться надлежащим ответчиком по делу. Размер морального вреда чрезмерно завышен и в случае установления судом вины администрации города Тынды просят снизить его до 10 000 рублей.
Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ветеринарии Амурской области следует, что по результатам проведенных в ДД.ММ.ГГГГ мероприятий в области обращения с животными без владельцев администрацией г. Тында освоено 4534,1 тысяч рублей, отловлено 122 головы животных без владельцев, выпущено в прежнюю среду обитания 110 голова животных. В ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Тында распределена субвенция на финансовое обеспечение государственных полномочий в размере 3833,9 тыс. рублей на прогнозный отлов 97 голов животных без владельцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ освоено 2437,6 тыс. рублей, отловлено и помещено в приют для животных 66 голов животных без владельцев. В соответствии с положениями федерального законодательства отлов животных без владельцев носит заявительный характер. Физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемые и несмываемые метки, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев. Запрещается отлавливать животных без владельцев при отсутствии заявки, за исключением случаев, требующих безотлагательных мер по обеспечению безопасности населения. Администрацией города Тынды при выполнении государственных полномочий все поданные заявки на отлов животных без владельцев выполнены, следовательно, администрацией государственные полномочия выполняются надлежащим образом. Согласно п.1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона №498-ФЗ стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки отлову не подлежат. Животное без владельца, проявляющего немотивированную агрессию должно быть отловлено и помещено в приют для пожизненного содержания в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ, путем уведомления органов местного самоуправления о месте его нахождения. Все выпущенные в прежнюю среду обитания животные без владельца имеют неснимаемые и несмываемые метки, которые в случае установки бирки могут быть видны с дальнего расстояния, а в случае имплантации электронного чипа не видны, поскольку устанавливаются в холку животного. Указанное подтверждается актами о приемке выполнения работ по маркированию животных без владельцев имеющимися в материалах дела. Наличие на улицах населенного пункта грязного, лохматого животного не может служить безусловным доводом того, что в отношении указанного животного органами местного самоуправления ранее не были проведены мероприятия, проводимые в рамках выполнения государственных полномочий в отношении животных без владельцев. В случае выполнения органами местного самоуправления мероприятий, проводимых в рамках выполнения государственных полномочий, животные без владельца выпускаются в прежнюю среду обитания, то есть на улицы города. Так, например, в ДД.ММ.ГГГГ на территорию г. Тында из 122 голов отловленных животных без владельца было выпущено в прежнюю среду обитания 110 голов. Выпущенное в прежнюю среду обитания животное без владельца является на основании решения специальной комиссии не агрессивным. Животное без владельца, проявляющее немотивированную агрессию должно быть отловлено и помещено в приют для пожизненного содержания в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ, путем уведомления органов местного самоуправления о месте его нахождения. Действия или бездействия органа местного самоуправления (уполномоченных лиц) при реализации государственных полномочий находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для ФИО2 Указывают, что размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей является завышенным и необоснованным, подлежит снижению до разумных пределов.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания материальный истец ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Чистый город», Управления ветеринарии Амурской области, ходатайств об отложении не заявляли.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
В судебном заседании старший помощник Тындинского городского прокурора Новорецкий А.А. на исковых требованиях настаивал, по доводам искового заявления. Суду пояснил, что именно на администрацию города Тынды возложены полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории города Тынды, следовательно, администрация города Тынды является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика администрации города Тынды, по доверенности, ФИО1 поддержал доводы письменного отзыва по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае установления вины ответчика размер компенсации морального вреда снизить до 10 000 рублей.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются ей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, обращение прокурора в интересах ФИО2 по данному делу соответствует требованиям закона.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ на технологическом мосту, расположенном в <адрес> (район железнодорожного вокзала <адрес>) на ФИО2 напала стая безнадзорных собак, одна из которых ее в области левой и правой ягодиц. В результате укуса собаки ФИО2 причинены моральные, нравственные страдания, а также физическая боль. Она испытала сильный болевой и эмоциональный шок, стала более нервной и раздражительной.
Указанное подтверждается объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов вечера она шла по техническому мосту, расположенного в районе железнодорожного вокзала по <адрес>, где неожиданно на неё напала стая собак разных пород и разных размеров (несколько больших и маленьких) в количестве около 10 особей, укусив ее в области левой и правой ягодиц. Ни ошейников, ни чипа, она у собак не видела, они были грязные, с чего она сделала вывод, что они были бродячие. После того как её укусили, собаки убежали, так как их отогнали двое мужчин имен не знает, помнит, что они были в форме сотрудников РЖД. Она лежала на земле и указанные мужчины подняли её, спросили, нужна ли ей медицинская помощь, она отказалась, в связи с тем, что была в шоке и ничего не понимала. Далее, она пошла к железнодорожному вокзалу, дойдя до магазина «Экспресс» почувствовала, что сзади у неё течет кровь. Не задумываясь, она вызвала такси до приемного покоя ГАУЗ <адрес> «<адрес> межрайонная больница», где ей оказали медицинскую помощь, обработали рану, поставили инъекцию от бешенства.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за органами местного самоуправления муниципального округа, городского округа закреплено право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Федеральным законом от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия в области обращения с животными отнесены к полномочиям органов власти субъектов Российской Федерации.
Закон Амурской области от 07.11.2019 года № 428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» определяет полномочия органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и наделяет органы местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без их владельцев.
Постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 года № 770 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области, который устанавливает требования к проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области.
Тындинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления и подведомственным им организациям законодательства по обращению с животными без владельцев и установлено, что администрацией г. Тынды меры, направленные на реализацию государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, не реализуются должным образом.
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Судом установлено, что в результате укуса собаки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены моральные, нравственные страдания, а также физическая боль, она стала более нервной и раздражительной.
Из консультационного листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут ФИО2 обратилась в приемный покой хирургического отделения ГАУЗ <адрес> «<адрес> больница», где ей поставлен диагноз: укушенные раны обеих ягодиц. Оказали помощь, первичную хирургическую обработку ран.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 укусили безнадзорные собаки, поскольку данные животные были в стае, находились на технологическом мосту, расположенном в <адрес> (район железнодорожного вокзала <адрес>) без хозяина, доказательств, принадлежности собаки (наличие ошейника, поводка, с указанием обозначений хозяина) не представлено.
Судом также учитывается и то, что ответчиком, третьи лицом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что собаки, укусившие ФИО2, имели хозяина, равно как и не предоставлено доказательств того, что ФИО2 получила травму в виде укуса собаки при иных обстоятельствах.
Из вышеизложенного следует, что вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица, факт нападения на ФИО2 безнадзорных собак в судебном заседании установлен.
Ссылки администрации, третьего лица на заявки на отлов безнадзорных животных, муниципальные контракты и т.д. не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, поскольку не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления обязанности по организации необходимых мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца, целью которой является, в том числе, обеспечение безопасности и иных прав и законных интересов граждан.
Доводы о выполнении администрацией всего предусмотренного действующим законодательством комплекса мероприятий в отношении безнадзорных животных, не могут послужить основанием для отказа в исковом заявлении.
Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры, для предотвращения ущерба, однако данных мер было недостаточно.
Только лишь факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, сам по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.
Суд полагает, что сам факт наличия в месте нападения на ФИО2 животных без владельцев, подтверждает ненадлежащее исполнение администрацией закрепленных за ней законом обязанностей (полномочий) по выявлению и отлову безнадзорных животных.
При этом осуществленные ответчиком меры, ссылка на которые имеется в письменных возражениях, такой цели не достигли, в связи с чем не могут считаться достаточными. Полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Тынды возложены на орган местного самоуправления, обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, ответчиком надлежащим образом не исполнялась, что свидетельствует о причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Тынды и нападением безнадзорных собак на ФИО2
Следовательно, администрация города Тынды является надлежащим ответчиком по данному делу.
Вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица, стороной истца представлены суду доказательства того, что собака, укусившая ФИО2, является безнадзорной, поскольку ее хозяин не был обнаружен. Тогда как положения ст. 56 ГПК РФ в части распределения бремени доказывания, возлагают на администрацию г. Тынды обязанность доказать обоснованность своих утверждений о том, что у покусавших пенсионера собак есть хозяин, однако суду таких доказательств ответчик не представил.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом как разъяснено в пункте 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий ФИО2, состояние субъективного эмоционального расстройства и переживания, длительность лечения, испытавшей физический и болевой шок, конкретных обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения, нравственные страдания в виде нарушения психологического благополучия после укуса безнадзорного животного, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с администрации г. Тынды компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тындинского городского прокурора действующего в интересах ФИО2 к Администрации города Тынды о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования города Тынды в лице администрации города Тынды (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ГРОВД <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, путем перечисления на счет открытый на имя ФИО2 ПАО «Сбербанк» БИК №, корреспондентский счет № № ИНН №, КПП №, лицевой счет получателя №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Кравченко
Решение в окончательной форме изготовлено судом 21 ноября 2025 года.