Уникальный идентификатор дела:
77RS0018-02-2022-008537-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-497/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа недействительным,
Установил:
Истцы обратились в суд с данными требованиями, указали, что 16 февраля 2017 года между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО3 подписан договор займа без номера, согласно условиям которого предоставлен беспроцентный займ в размере 30 000 000,00 рублей на срок до 16.09.2019, истцы считают, что денежные средства по данному договору не передавались и не возвращались сторонами сделки, указанная сделка нарушает их права и законные интересы, поскольку на основании спорного договора займа решением Нагатинского районного суда города Москвы с истцов взыскано более 30 000 000,00 рублей, в дальнейшем истцы выражали также сомнение в подписи займодавца.
В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 Линенко С.С. просила в удовлетворении требований отказать.
ФИО4 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 в суд не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Согласно представленной копии договора, 16 февраля 2017 года между ФИО4 и ФИО3 подписан договор займа б/н, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 30 000 000,00 рублей, а возврат осуществляется не позднее 16 сентября 2019 года.
Из решения Нагатинского районного суда города Москвы от 14.12.2020 по гражданскому делу № 2-2037/20 следует, что ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:****, стоимость квартиры была уплачена истцом до подписания договора в размере 29 500 000,00 рублей, ответчик принятые на себя обязательства по регистрации права перехода права собственности не выполнил, квартира была продана другому лицу, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком безденежности заключенного договора купли-продажи квартиры от 22.02.2017 и подписания ответчиком вышеуказанного договора в иной период времени в связи со стечением тяжелой жизненной ситуации под угрозой давления и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 29 500 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 784 626,71 рублей. Суд, изучив обстоятельства настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права и законные интересы истцов, не являющихся стороной по сделке, не нарушены спорным договором займа.
ФИО1 не обосновал и не доказал, каким образом оспариваемым договором нарушены его права, и какие неблагоприятные последствия у него наступили в связи с его заключением, взыскание неосновательного обогащения с ФИО1 решением Нагатинского районного суда города Москвы не находится в причинной связи с заключением ответчиками договора займа. Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что истец преследует цель избавиться от уплаты долга, установленного вступившим в законную силу судебным актом, что не отвечает принципам гражданского права и целям правосудия. Пунктами 1 и 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожнаясделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Истцами заявлены требования о признании недействительной сделкой (договора займа) от 16.02.2017 на основании положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, а также на основании ст. 170 ГК РФ, истцы полагают данную сделку мнимой.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Истцы ссылались на отсутствие доказательств передачи и получения денежных средств по оспариваемому договору, основанием оспаривания сделок по ч. 2 ст. 168 ГК РФ истцами указано на несоблюдение письменной формы сделки, поскольку договор не подписан займодавцом.
Согласно положениям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, положениями ГК РФ предусмотрены иные последствия несоблюдения формы сделки. Такая сделка в силу положений ст. ст. 432, 433 ГК РФ может быть признана незаключенной. При этом стороны в подтверждение заключения сделки вправе ссылаться на письменные и иные доказательства.
Применительно к договору займа в законе или соглашении не предусмотрено положений о том, что несоблюдение формы является основаниемдля признанияеё недействительной, представленное истцами почерковедческое исследование не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости, при этом, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО4 свою подпись в договоре не оспаривал, кроме того, суд еще раз принимает во внимание отсутствие нарушения прав истцов оспариваемой сделкой.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 682-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации" Абзац третий пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации предусматривает, что оспаривание сделки в интересах третьих лиц в соответствии с законом допустимо лишь при условии нарушения такой сделкой их прав или охраняемых законом интересов. В силу требований правовой определенности и обеспечения стабильности правоотношений, недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) оспариваемая норма преследует цель соблюдения баланса конституционно значимых ценностей. Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
В обоснование требований истцы, в том числе, указали, что упомянутый договор нарушает права/охраняемые законом интересы истцов, поскольку на основании недействительного договора займа решением Нагатинского районного суда г. Москвы с истцов взыскано более 30000000 рублей».
Между тем, решением Нагатинского районного суда города Москвы установлено, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 29 500 000 рублей от продажи квартиры по адресу:****, при этом уклонился от регистрации перехода права собственности на данную квартиру на имя истца, а в последующем продал квартиру третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения передать истцу спорную квартиру и неосновательном обогащении ответчика за счет истца путем получения денежных средств за продажу квартиры, которая была отчуждена ответчиком иному лицу. При этом суд нашёл несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, договор был подписан под давлением в силу сложившихся тяжелых обстоятельств в сентябре-октябре 2017 года в период нахождения ответчика в СИЗО в счет оказания истцом ответчику помощи по уголовному делу в отношении ответчика, поскольку ответчиком не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что вышеуказанный договор купли - продажи и передаточный акт от 22.02.2017 были подписаны ответчиком в период нахождения в СИЗО, в сентябре-октябре 2017 года.
Предметом рассмотрения спора по делу являлся возврат истцу ФИО3 денежных средств, неосновательно полученных от нее ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: *** от 22.02.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель). В предмет доказывания по данному спору входило установление действительности сделки и факта передачи ФИО3 ФИО1 денежных средств. Судом, на основании имеющихся в деле доказательств, был сделан вывод о заключении между сторонами договора купли-продажи и передаче ФИО3 ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору, в связи с чем, источник происхождения денежных средств переданных ФИО3 ФИО1 правого значения не имеет, денежные средства были переданы, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и не возвращены, истец ФИО2, по мнению суда, в целом не имеет правового интереса в данном споре, участником процесса в Нагатинском районном суде гор. Москвы не являлась, неосновательное обогащение получено и взыскано с её супруга, в дальнейшем она не лишена возможности защитить свои интересы в рамках семейного законодательства.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, между тем, не соглашается с заявлением представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку об оспариваемом договоре им стало известно при рассмотрении спора в Нагатинском районном суде гор. Москвы в 2020 года, с настоящим иском они обратились 10.06.2022.
На основании изложенного; руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО1, ***, ФИО2, *** к ФИО3, ***, ФИО4 *** о признании договора займа недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 года.