Решение по делу № 2-359/2023 от 07.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Дело № 2-359/2023

УИД 79RS0006-01-2023-000463-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 07 августа 2023 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В.

при секретере ФИО1

с участием истцов ФИО2, ФИО3

представителя истцов Шестакова Ю.Ф.

прокурора и представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2023 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 30.07.2020 в отношении него и его супруги ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ему несколько раз предъявляли обвинение в совершении преступлений, он допрашивался в качестве обвиняемого, неоднократно уведомлялся об окончании следственных действий, после чего знакомился с материалами дела.

В январе 2022 г. в отношении него и его супруги Смидовичским районным судом началось рассмотрение уголовного дела. Приговором от 02.11.2022 он был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Уголовное преследование в отношении него длилось более 2 лет. В период с июля 2020 по февраль 2023 он находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. В отношении него избиралась мера пресечения в виде пордписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало его в возмсожности передвижения по территории России, так как каждый выезд за пределы места постоянного проживания обязательно согласовывался со следователем. Поездки на следственные действия отрывали от работы.

В августе 2020 в квартире по месту его жительства был произведен обыск, во время которого был напуган его ребенок. Ему и супруге пришлось долго объяснять коллегам по работе, соседям происходящие следственные действия и их беспочвенность.

В ходе предварительного следствия в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. В период нахождения в СИЗО его ребенок получил страшную психологическую травму. Малолетняя дочь решила, что папа умер и это от нее скрывается. От полученных переживаний вся семья находилась в стрессовой ситуации. После изменения меры пресечения он длительное время находился под домашним арестом, запретом определенных действий. В период нахождения под стражей обострились хронические заболевания.

Он как законопослушный гражданин, старший офицер правоохранительных органов на пенсии по выслуге лет, дослужившийся до начальника территориального отдела милиции, отработавший в должности главы поселения, будучи публичным человеком, ранее никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности. Он испытывал нравственные страдания, унижение.

На момент возбуждения уголовного дела он занимал должность преподавателя в АНО «Автошкола Багира», пользовался уважением среди коллег. После проведения каждого следственного действия он испытывал унижение, ему приходилось оправдываться перед коллегами по работе, доказывать, что он и его супруга не совершали каких-либо преступлений.

Из-за ежедневных многочисленных вопросов со стороны коллег он находился в состоянии постоянного нервного напряжения. В период предварительного следствия, судебных заседаний и по прошествиюи времени он постоянно обращался в лечебные учреждения. Испытывал горечь и обиду разочарования из-за безразличия следователя, пренебрежение с его стороны процессуальными правами, открытого и явно негативного отношения к себе.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Определением суда от 20.06.2023 года данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-359/2023).

15.06.2023 ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 30.07.2020 в отношении неё и её супруга ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ей несколько раз предъявляли обвинение в совершении преступлений, она допрашивалась в качестве обвиняемой, неоднократно уведомлялась об окончании следственных действий, после чего знакомилась с материалами дела.

В январе 2022 года в отношении неё и её супруга Смидовичским районным судом Еврейской автономной области началось рассмотрение уголовного дела. Вступившим в законную силу приговором от 02.11.2022 она была оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию.

Уголовное преследование в отношении неё длилось более 2 лет. В период с июля 2020 года по февраль 2023 года она находилась в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой. В отношении неё избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало её в возможности передвижения по территории России, так как каждый выезд за пределы места постоянного проживания обязательно согласовывался со следователем. Поездки на следственные действия отрывали от работы.

В августе 2020 года в квартире по месту её жительства был произведён обыск, во время которого был напуган ребёнок. Ей пришлось долго объяснять соседям происходящие следственные действия и их беспочвенность.

В ходе предварительного следствия в отношении её супруга избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. В период нахождения в СИЗО его ребёнок получил страшную психологическую травму. Малолетняя дочь решила, что папа умер и это от неё скрывается. После изменения меры пресечения он длительное время находился под домашним арестом, запретом определённых действий. В этот период истице приходилось одновременно работать, содержать семью и лечить ребёнка. У супруга обострились хронические заболевания.

Она, как законопослушный гражданин, ранее никогда не привлекалась к уголовной и административной ответственности, испытала нравственные страдания, унижения.

На момент возбуждения уголовного дела она занимала руководящую должность в АНО «Автошкола Багира», пользовалась уважением среди коллег. После проведения каждого следственного действия она испытывала унижение, ей приходилось оправдываться перед коллегами по работе, доказывать, что она не совершала каких-либо преступлений.

Из-за ежедневных многочисленных вопросов со стороны коллег она находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывала горечь и обиду разочарования из-за безразличия следователя, пренебрежение с его стороны процессуальными правами, открытого и явного негативного отношения к себе.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

22.06.2023 данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда Еврейской автономной области и по нему возбуждено гражданское дело № 2-372/2023.

Определением суда от 04.07.2023 гражданские дела объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен № 2-359/2023.

Определением от 04.07.2023 ненадлежащий ответчик Министерство финансов РФ заменен надлежащим – Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета России по Хабаровскому краю и ЕАО, прокуратура ЕАО.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 30.07.2020 в отношении него и его супруги было возбуждено уголовное дело. На протяжении более двух лет он незаконно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него проводились следственные действия. Он ранее проходил службу в органах внутренних дел, являлся начальником территориального пункта милиции в <адрес> ОВД <адрес>. В период с 2015 по 2017 являлся главой администрации <данные изъяты> городского поселения. В период с 2011 по 2015 г. являлся управляющим АНО «Автошкола «Багира». В связи с его службой и работой его личность была хорошо известна многим, поэтому возбуждение уголовного дела, уголовное преследование болезненно повлияло на его репутацию, причинило ему моральный вред. До настоящего времени у него спрашивают, чем закончилось уголовное дело. Сведения о привлечении к уголовной ответственности размещались в средствах массовой информации.

Ему избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде, заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий. В его квартире и автошколе «Багира» проводились обыски, был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, который до настоящего времени не снят. В период расследования уголовного дела он был задержан в больнице вооруженными людьми в масках, в наручниках его провели по всей дворовой территории. Его задержание видели соседи, люди, идущие на работу. Данные действия унизили его как бывшего сотрудника милиции. За время ограничения свободы он был лишен возможности содержать семью, исполнять свои финансовые обязательства, в том числе оплату кредитов, обеспечение деятельности автошколы.

За время его содержания под стражей у его несовершеннолетней дочери сформировался страх остаться одной, она длительное время наблюдалась у врачей, проходила лечение. Из-за нахождения в состоянии стресса он стал срываться на ребенке. В связи с возбуждением уголовного дела он стал меньше внимания уделять дочери, ее воспитанию, так как был вынужден готовиться к следственным действиям, судебным заседаниям. Он изучал действующее законодательство, судебную практику, готовил ходатайства и жалобы в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ, участвовал в многочисленных следственных действиях и судебных заседаниях.

В связи с уголовным преследованием обострились имеющиеся у него заболевания. Во время нахождения в следственном изоляторе значительно снизилось зрение. Он не смог выехать на обследование по поводу заболевания суставов в медицинское учреждение <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она являлась учредителем и генеральным директором АНО «Автошкола «Багира». Также она является сотрудником воинской части <адрес>. 29.03.2021 в отношении нее был осуществлен принудительный привод. По месту ее работы в воинскую часть приехали сотрудники ФСБ, в присутствии коллег надели на нее наручники и увезли к месту проведения следственных действий, не дав ей воспользоваться своим автомобилем. В связи с возбуждением уголовного дела ей часто приходилось отпрашиваться с работы, ее коллеги были этим недовольны. Ее заработная плата снижалась из-за частого отсутствия на работе. Ситуацию с уголовным делом в отношении их семьи обсуждали по месту ее работы, что было ей неприятно, освещали в средствах массовой информации, некоторые люди злорадствовали. Часто ей приходилось брать на следственные действия несовершеннолетнюю дочь ФИО15, которую не с кем было оставить. В июле 2021 г. они с супругом и дочерью пропустили выпускной в детском саду, так как ФИО2 находился в следственном изоляторе. В связи с уголовным преследованием они стали меньше внимания уделять дочери. ФИО15 очень привязана к отцу, и после помещения ФИО2 в следственный изолятор у ФИО15 сформировался страх остаться одной, без родителей. Они вынуждены были обращаться к психологу, дочь проходила лечение. Во время нахождения под стражей и под домашним арестом ФИО2, доход которого являлся основным в семье, был лишен возможности обеспечивать семью, исполнять кредитные обязательства. Нахождение под стражей сильно повлияло на психологическое состояние ФИО2, пошатнулось его физическое здоровье. Ее здоровье также ухудшилось, обострился шейный, поясничный остеохондроз, снизилось зрение. Во время расследования уголовного дела она переживала за супруга, судьбу ребенка.

Представитель истцов Шестаков Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО3 поддержал, указав, что оснований полагать о завышенном размере компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя. Согласно письменным возражениям, размер компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, заявленный истцом ФИО2, считает завышенным, учитывая отсутствие доказательств тяжести перенесенных истцом нравственных страданий. Довод истца ФИО2 об обострении хронических заболеваний ничем не подтвержден. Не установлено, что именно уголовное преследование вызвало обострение хронических заболеваний. Психологическая травма ребенка и супруги в период его содержания под стражей, стрессовая ситуация в семье в период предварительного следствия не имеют отношения к предмету иска, поскольку моральный вред должен быть связан с личностью истца, а не членов его семьи.

Размер компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, заявленный истцом ФИО3, считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Тяжесть перенесенных нравственных страданий в период незаконного уголовного преследования не подтверждена. Полагает, что уголовное преследование не повлияло на дальнейшую работу ФИО3 Нарушение процессуальных прав истца в ходе предварительного следствия не является основанием для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, с заявленными требованиями ФИО2, ФИО3 не согласны, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика –прокуратуры Еврейской автономной области ФИО4, в судебном заседании, не оспаривая факт причинения истцам ФИО2, ФИО3 нравственных страданий, полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Смидовичского района ЕАО, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, обладает подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что 30.07.2020 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 –ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО3 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 –ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

До возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 проводились оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок».

05.08.2020 в отношении ФИО2 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

05.08.2020 по месту жительства ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес> проведен обыск. В тот же день 05.08.2020 по уголовному делу проведен обыск в АНО «Автошкола Багира», учредителем и генеральным директором которой является ФИО3

06.08.2020 ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

26.12.2020 наложен арест на принадлежащий подозреваемому ФИО2 автомобиль.

05.04.2021 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

12.04.2021 ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.03.2021 в отношении подозреваемого ФИО2 вынесено постановление о его приводе к следователю к 12.00 часам 24.03.2021 г.

27.03.2021 в отношении подозреваемого ФИО2 вынесено постановление о его приводе к следователю к 09 часам 30 мин. 29.03.2021 г.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2021 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО2 на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16.07.2021 включительно.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.07.2021 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена ФИО2 на домашний арест на срок 18 суток, по 29.07.2021 включительно. Место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста определено жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 было запрещено общаться с лицами, которые являются свидетелями по уголовному делу, а также с иными лицами, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2021 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена ФИО2 на запрет определенных действий.

В период расследования уголовного дела истец ФИО2 принимал участие в следующих следственных действиях: 06.08.2020 –разъяснение подозреваемому права на защиту, допрос подозреваемого; 26.12.2020 –очные ставки с участием свидетелей ФИО8, ФИО9, наложение ареста на имущество подозреваемого; 11.01.2021 - очные ставки с участием свидетелей ФИО10, ФИО11, 29.03.2021 – очные ставки с участием свидетелей ФИО12, ФИО13, 12.04.2021 –предъявление обвинение, допрос в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 12.04.2021 – уведомление об окончании следственных действий, разъяснение обвиняемому положений ст. 281 УПК РФ, условий выбора порядка судопроизводства; 27.05.2021 – предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого; 07.06.2021 – уведомление об окончании следственных действий, разъяснения положений главы 40.1 УПК РФ, разъяснения положений ст. 281 УПК РФ; 09.06.2021 и 10.06.2021 - ознакомление с материалами уголовного дела; 20.07.2021- предъявление обвинения, уведомление об окончании следственных действий; 27.07.2021- допрос в качестве обвиняемого, разъяснения положений ст. 281 УПК РФ; 09.08.2021 – ознакомление с материалами уголовного дела; 26.11.2021-предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, разъяснение условий выбора порядка судопроизводства; 29.11.2021 – уведомление об окончании следственных действий; 03.12.2021-допрос в качестве обвиняемого; 06.12.2021 – уведомление об окончании производства дополнительных следственных действий; 08.12.2021 – ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что 05.08.2020 в отношении ФИО3 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

24.03.2021 в отношении подозреваемой ФИО3 вынесены постановления о ее приводе к следователю к 12.00 часам 24.03.2021 г., к 09.00 часам 25.03.2021 г.

27.03.2021 в отношении подозреваемой ФИО3 вынесено постановление о ее приводе к следователю к 09.00 часам 29.03.2021 г.

05.04.2021 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

08.04.2021 ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период расследования уголовного дела истец ФИО3 принимала участие в следующих следственных действиях: 07.08.2020 – разъяснение подозреваемой права на защиту, допрос в качестве подозреваемой; 19.02.2021- очная ставка со свидетелем ФИО9; 29.03.2021 – очные ставки со свидетелями ФИО13; ФИО11; 08.04.2021 –предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемой; 19.05.2021 – очная ставка с участием свидетеля ФИО8, допрос в качестве обвиняемой, уведомление о предъявлении обвинения; 25.05.2021 –предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемой; 03.06.2021 – уведомление об окончании следственных действий; 10.06.2021 - ознакомление с материалами уголовного дела; 16.06.2021 –разъяснения положений ст. 281 УПК РФ, разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, ознакомление с материалами уголовного дела; 18.06.2021- ознакомление с материалами уголовного дела; 20.07.2021- предъявление обвинения; 20.07.2021-уведомление об окончании следственных действий; 22.07.2021- разъяснения положений ст. 281 УПК РФ, разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, ознакомление с материалами уголовного дела; 05.08.2021 –ознакомление с дополнительными материалами уголовного дела; 26.11.2021-предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемой, разъяснение положений ст. 281 УПК РФ, разъяснение условий выбора порядка судопроизводства; 29.11.2021- уведомление об окончании следственных действий; 03.12.2021-допрос в качестве обвиняемой; 06.12.2021- уведомление об окончании производства дополнительных следственных действий; 08.12.2021 – ознакомление обвиняемой с материалами уголовного дела.

Предварительное следствие по уголовному делу окончено 20.12.2021 г. и 27.01.2022 г. уголовное дело поступило в Смидовичский районный суд.

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 02.11.2022 ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений. ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений. За ФИО2, ФИО3 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 14.02.2023 г. приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 02.11.2022 г. оставлен без изменения.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции судебные заседания проводились 10.03.2022, 29.03.2022,05.04.2022, 15.04.2022, 26.04.2022, 04.05.2022, 17.05.2022, 03.06.2022, 07.06.2022, 20.06.2022, 27.06.2022, 29.06.2022, 08.07.2022, 13.07.2022, 18.08.2022, 30.08.2022, 02.09.2022, 05.09.2022, 13.09.2022, 21.09.2022, 27.09.2022, 30.09.2022, 04.10.2022, 11.10.2022, 20.10.2022, 25.10.2022, 01.11.2022, 02.11.2022, 14.02.2023 г.

Таким образом, истец ФИО2 участвовал в 28 судебных заседаниях, включая апелляционную инстанцию, отсутствовал в судебном заседании 30.08.2022 г. Истец ФИО3 участвовала в 29 судебных заседаниях, включая апелляционную инстанцию.

Кроме того, 06.05.2021 ФИО2 и ФИО3 участвовали в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Хабаровска при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО14

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ, причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления и подвергнутому мерам процессуального принуждения - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование в отношении истцов осуществлялось с 30.07.2020 г. по 14.02.2023 г., то есть 2 года 6 месяцев 14 дней.

Из материалов уголовного дела видно, что к истцу ФИО2 в период с 05.08.2020 по 11.04.2021 (8 месяцев 6 суток) применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с 12.04.2021 по 16.05.2021 (1 месяц 4 суток) применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период с 17.05.2021 по 12.07.2021 (1 месяц 26 суток) истец ФИО2 находился под стражей, с 13.07.20221 по 26.07.2021 (14 суток) применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, с 27.07.2021 по 14.02.2023 (1 год 6 месяцев 18 суток) действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, что повлекло нарушение прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, на свободу передвижения.

Кроме того, в отношении ФИО2 применялись иные меры процессуального принуждения, такие как наложение ареста на имущество, привод.

Из материалов уголовного дела видно, что к истцу ФИО3 в период с 05.08.2020 по 07.04.2021 (8 месяцев 2 суток) применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с 08.04.2021 по 14.02.2023 (1 год 10 месяцев 6 суток) применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что повлекло нарушение прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, на свободу передвижения. В ходе расследования уголовного дела ФИО3 была подвергнута приводу к следователю.

По месту жительства истцов проводился обыск, что нарушило право истцов на неприкосновенность жилища.

Допрошенный в судебном заседании 18.07.2023 г. свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО3 приходится ему матерью, ФИО2 –отчимом. О возбуждении уголовного дела ему сообщили сами Т-вы. Он постоянно общался с ними как по работе, так и вне работы. ФИО3 после возбуждения уголовного дела ходила постоянно задумчивая, без настроения. Мама очень часто отлучалась на следственные действия, в судебные заседания. Свою малолетнюю дочь она оставляла иногда ему, так как ребенок боялся оставаться один. ФИО2 в связи с уголовным преследованием стал редко появляться по месту работы в автошколе, приходилось его подменять. Уголовное дело обсуждали ученики автошколы, их родители, что было ему неприятно. Когда ФИО2 оказался в следственном изоляторе, у его дочери была истерика, она думала, что отец умер, а ей об этом не говорят. В связи с уголовным преследованием у ФИО3, ФИО2 возникли материальные проблемы, требовались денежные средства на оплату адвокатов, бензин для выезда на следственные действия и в суд, на приобретение лекарств. Когда ФИО2 содержался больше месяца под стражей, матери приходилось занимать деньги на погашение кредитов. После нахождения под стражей ФИО2 похудел, у него были проблемы со здоровьем, изменилось его эмоциональное состояние, он стал неразговорчивым, большую часть времени он сидел за компьютером. ФИО3 тоже жаловалась на здоровье, ее мучили частые головные боли. В период уголовного преследования у ФИО2 поднималось давление, были сильные головные боли. Он (Свидетель №1) отвозил его в больницу. Мама и отчим стали заметно меньше времени уделять своей дочери ФИО15. Иногда они брали ее с собой, иногда оставляли с ним. В период уголовного преследования Т-вы, имея на руках авиабилеты, не смогли выехать в <адрес>, так как им не разрешили выезд.

Допрошенная в судебном заседании 18.07.2023 г. свидетель Свидетель №2 пояснила, что с 2008 г. знакома с ФИО2, который являлся начальником отделения милиции в <адрес>. С 2012 г. она работает в автошколе «Багира». О возбуждении уголовного дела она узнала от ФИО2 В его невиновности она никогда не сомневалась. ФИО2 в связи с возбуждением уголовного дела волновался, переживал, принимал лекарственные препараты. Он рассказывал о неоднократных и частых вызовах на следственные действия. Говорил, что иногда его вызывают к следователю, он приезжает, а там никого нет, приходится возвращаться. Говорил, что в отношении него осуществлялся привод. Т-вы в связи с расследованием уголовного дела выезжали на следственные действия в <адрес>, <адрес>. ФИО3 переживала больше, она часто плакала при ней, переживала за ребенка, жаловалась на головные боли, часто обращалась к врачам. Иногда ей приходилось оставлять свою дочь с сыном Свидетель №1. Когда ФИО2 поместили в следственный изолятор, он находился на лечении в больнице. ФИО3 после сообщения о задержании ФИО2 плакала, кричала, была в растерянности, не знала, что делать. После освобождения из следственного изолятора ФИО2 возмущался, переживал, что это отразилось на его дочери ФИО15, которая к нему очень привязана. Отсутствие в автошколе ФИО2, ФИО3 по причине занятости в следственных действиях, судебных заседаниях негативно отражалось на текущей деятельности автошколы.

Согласно представленным медицинским документам, в период расследования и рассмотрения уголовного дела судом истец ФИО2 неоднократно обращался в медицинские учреждения.

Так, 13.08.2020 ФИО2 обратился на прием в ООО «Махаон» к врачу-кардиологу с жалобами на сердцебиение, перебои в работе сердца, шум в голове, онемение в руках, бессонницу, головные боли, одышку. Диагноз: <данные изъяты>.

24.01.2021 ФИО2 обращался на прием в ООО «Махаон» к врачу-кардиологу с жалобами на дискомфорт в области сердца, одышку при быстрой ходьбе, головную боль при физической нагрузке.

08.05.2021 ФИО2 обращался на прием к врачу-кардиологу ООО «Махаон» с жалобами на приступы загрудинных болей, эпизоды сердцебиения, головную боль, повышение давления до 160/90 мм.рт.ст.

13.05.2021 ФИО2 поступил на стационарное лечение в ОГБУЗ «<данные изъяты> районная больница». Выставлен диагноз: <данные изъяты>. 17.05.2021 отпущен домой по семейным обстоятельствам, в отделение на лечение не вернулся.

31.07.2021 ФИО2 обращался на прием в ООО «Махаон» к врачу-кардиологу с жалобами на эпизоды головных болей, сердцебиение, одышку.

09.06.2022 ФИО2 обращался к врачу-кардиологу с жалобами на онемение в руках, боли в межлопаточной области, пояснице, чаще возникающие при физической нагрузке.

Кроме того, ФИО2 был записан на прием к врачам офтальмологу, кардиологу в медицинский центр «Махаон» на 23.06.2021 г., на прием не явился по причине заключения под стражу.

27.08.2022 и 30.08.2022 ФИО2 обращался на прием к врачу-отоларингологу с жалобами на затрудненное дыхание, снижение слуха.

06.09.2022 ФИО2 обращался на прием к врачу-отоларингологу, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно трудовой книжке, истец ФИО2 с 09.12.1994 по 25.03.2010 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.09.2011 по 17.12.2015 был трудоустроен управляющим делами в АНО профессионального и дополнительного образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира». В период с 18.12.2015 по 21.08.2017 замещал должность главы администрации <данные изъяты> городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истица ФИО2 в период расследования и рассмотрения уголовного дела судом неоднократно обращалась в медицинские учреждения.

Так, в период с 28.12.2020 по 15.01.2021 ФИО3 обращалась в ОГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>.

24.03.2021 ФИО3 обратилась на прием к врачу по поводу артериальной гипертензии.

08.06.2022 истица обратилась к врачу-кардиологу ООО «Махаон» с жалобами на эпизоды сердцебиения, чувство жжения за грудиной. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

10.12.2022 ФИО3 обращалась на прием к врачу-неврологу многофункционального медицинского центра «Махаон» с жалобами на повышенную эмоциональность, головные боли, головокружения, нарушения сна, частые пробуждения по ночам. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

Кроме того, несовершеннолетняя дочь истцов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2021 г., в период расследования уголовного дела наблюдалась психологом в связи с тревожно-фобическим расстройством. Установлено, что ФИО15 боится темноты и оставаться одной, испытывает страх, что родители не придут с работы, больницы. Рекомендованы наблюдение невролога, коррекционные занятия с психологом для стабилизации тревожного уровня.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО2, суд учитывает длительность уголовного судопроизводства, тяжесть преступлений, в которых обвинялся ФИО2, которые отнесены к преступлениям небольшой и средней тяжести, количество следственных и процессуальных действий с участием истца, количество судебных заседаний, применение к ФИО2 мер процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, наложение ареста на имущество), мер пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении, заключение под стражу, домашний арест, запрет определенных действий), данные о личности истца ФИО2, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся сотрудником правоохранительных органов, занимал выборную должность в органе местного самоуправления, был трудоустроен, состоял в браке и воспитывал малолетнюю дочь.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт привлечения к уголовной ответственности на протяжении длительного времени изменил привычный образ жизни истца ФИО2, привел к дискомфорту, неудобствам и переживаниям, длительное время он был лишен возможности свободы передвижения, содержался под стражей 1 месяц 26 суток, в результате уголовного преследования пострадало его честное имя и репутация. Истец испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденным, необходимостью доказывать свою невиновность, чувство унижения, полной беспомощности и незащищенности. Содержание под стражей истца ФИО2 существенно ограничивало его возможность общения с супругой, малолетней дочерью. В период нахождения под стражей и домашним арестом он был лишен возможности материально обеспечивать свою семью.

Уголовное преследование сказалось также на образе жизни семьи ФИО2, ФИО3, доходах семьи, поскольку из-за нахождения под стражей, домашним арестом ФИО2, необходимости частого отсутствия на работе, истцы лишились части получаемых доходов, несли дополнительные расходы для поездок по вызовам следователя и в суд. Количество следственных и процессуальных действий, а также судебных заседаний нельзя считать незначительным.

Была нарушена неприкосновенность жилища истцов, а также их право на свободу передвижения. Так в ходе рассмотрения уголовного дела судом 15.07.2022 истец ФИО2 обращался с ходатайством о переносе дат судебных заседаний в связи с необходимостью его выезда в медицинское учреждение <адрес> для консультации, в удовлетворении данного ходатайства отказано. Истец ФИО3 также 15.07.2022 обращалась в суд с ходатайством о разрешении выезда в <адрес> в период с 13.08.2022 по 03.09.2022 для решения вопросов, связанных с передачей объекта недвижимости, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также возраст истца ФИО2, его состояние здоровья в период осуществления в отношении него уголовного преследования, освещение в средствах массовой информации сведений об уголовном преследовании истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, а также учитывая, что предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО3, суд учитывает длительность уголовного судопроизводства, тяжесть преступлений, в которых обвинялась ФИО3, которые отнесены к преступлениям небольшой тяжести и тяжкому преступлению, количество следственных и процессуальных действий с участием истца, количество судебных заседаний, применение к ФИО3 мер процессуального принуждения (обязательство о явке, привод), мер пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении), данные о личности истца ФИО3, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, была трудоустроена, состояла в браке и воспитывала малолетнюю дочь.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт привлечения к уголовной ответственности на протяжении длительного времени изменил привычный образ жизни истца ФИО3, привел к дискомфорту, неудобствам и переживаниям, длительное время она была лишена возможности свободы передвижения, в результате уголовного преследования пострадало ее честное имя и репутация. Истец испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденной, необходимостью доказывать свою невиновность, чувство унижения, переживала из-за эмоционального состояния малолетней дочери, испытавшей страх потери отца.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, состояние здоровья ФИО3 в период осуществления в отношении неё уголовного преследования, освещение в средствах массовой информации сведений об уголовном преследовании истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, а также учитывая, что предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 900 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023 г.