Судья Замышляев С.В.
Дело № 22-5918/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Литвиновой Л.Г.,
судей Воронова Ю.В. и Жихаревой А.А.,
при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,
с участием прокурора Набережной Е.В.,
осужденного ФИО1 и адвоката Муфтиевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Муфтиевой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 20 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Муфтиевой Н.В. по доводам жалобы, возражения прокурора Набережной Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 500,620 грамм, совершенное 21 августа 2022 года в г. Перми с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Муфтиева Н.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поставила вопрос об его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, а также суровостью назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что обжалуемое решение не отвечает требованию ст. 307 УПК РФ, в соответствии со ст. 73 УПК РФ приговор не содержит подлежащие доказыванию событие преступления, виновность лица в его совершении, форму его вины и мотивы. Давая собственную оценку собранным и исследованным судом доказательствам, защитник полагает, что приговор в отношении ФИО1 основан на предположениях, на противоречивых показаниях П. и Р. Указывает на отсутствие доказательств того, что ее подзащитный являлся
администратором созданного интернет-магазина «***», через который происходила реализация наркотических средств с использованием криптовалюты. Также считает не доказанными факты того, что ФИО1 являлся организатором преступной группы, распределял полученную прибыль. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух детей-инвалидов и супругу, осуществляющую за ними уход и поэтому не работающую, совершение осужденным преступления в силу тяжелых семейных обстоятельств, связанных с болезнью детей и необходимостью их дорогостоящего лечения. Защитник, усматривая в действиях ФИО1 пособничество, предлагает переквалифицировать действия последнего на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ. Кроме того, просит с учетом совокупности смягчающих обстоятельств в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить ФИО1 более мягкое наказание.
В возражениях государственный обвинитель Абтасарова Ю.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и других лиц сотрудниками правоохранительных органов проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ.
Обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо обвинения, место, время и способ совершения осужденным преступления.
Судебное следствие в суде первой инстанции проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 271 УПК РФ, мотивы принятых решений приведены. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств со стороны защиты, судебной коллегией не установлено.
Приговор постановлен с учетом требований ст. 299, 303 УПК РФ, в нем изложены установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, приведены и проанализированы доказательства, обосновывающие его вывод о виновности подсудимого в преступлении, действиям виновного дана юридическая квалификация, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, также мотивирован вывод относительно
назначения ему наказания. Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и мотивы его совершения осужденным, судом установлены и в обжалуемом решении приведены.
На предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу ФИО1 не отрицал тот факт, что он, П. и Р. по договоренности между собой из Республики Башкортостан на автомобиле прибыли в Пермский край, где по полученным через интернет координатам нашли наркотическое средство, оплату которого произвели ранее, намереваясь использовать его для последующего сбыта другим лицам. При следовании по г. Перми их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, после чего они были задержаны, наркотическое средство было изъято. Также осужденный не оспаривал, что по просьбе П. он создал интернет-магазин «***» для сбыта наркотиков.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы стороны защиты об участии ФИО1 в преступлении и об его роли сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, их субъективному отношению к обстоятельствам содеянного осужденным.
Однако, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности собранных по делу следующих доказательств.
Из показаний свидетеля Р., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, следует, он с ФИО1 и П. знаком с 2016 года, они вместе служили в патрульно-постовой службе г. Стерлитамак, затем он и П. перевелись в отдел по контролю за оборотом наркотиков. В 2021 году ФИО1 предложил открыть интернет-магазин для сбыта наркотиков, сбытом которых он ранее занимался. ФИО1 через интернет у неустановленных лиц приобретал наркотические средства, переводил деньги через биткойны на киви-кошелек, после чего приходили фотографии тайника-закладки и его координаты. Они неоднократно втроем, используя свои машины, ездили за наркотиками, приобретали их в Стерлитамаке, Уфе, Ижевске. Расфасовкой наркотиков они занимались в подвальном помещении у П., делали закладки наркотиков, производили их фотофиксацию. ФИО1 загружал фотографии закладок через интернет-магазин. ФИО1 выводил деньги с биткойна на карту В., находившуюся у П. Полученные деньги между ними делились поровну, каждый месяц он получал по 50000 рублей. 20 августа 2022 года они вместе поехали на машине ФИО1 марки «Инфинити» в г. Пермь за мефедроном. Они приехали в лесной массив у с. Гамово, по координатам, который были в телефонах у ФИО1 и П., нашли пакет с наркотиком, который намеревались привезти в Стерлитамак для фасовки и сбыта другим лицам. В г. Перми машину, в которой они следовали, остановили сотрудники ГИБДД, после чего их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел.
Согласно показаниям свидетелей – сотрудников УНК К. и Н., после получения информации об оборудовании неустановленным лицом тайника-закладки в лесном массиве у пос. Гамова ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого вечером 20 августа 2022 года ими был установлен автомобиль «Инфинити», из которого в лесной массив ушли три человека. Один из ник копал, другой светил фонариком, отыскав сверток, они сложили его в пакет, вернулись в машину. В г. Перми автомобиль с подозреваемыми был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего были задержаны П., Р. и ФИО1, у которых били изъяты документы сотрудников полиции, деньги, телефоны, содержащие координаты закладок, переписку с неустановленным оператором, из автомобиля был изъят сверток с веществом, массой 500 грамм.
Свидетель – сотрудник ДПС Б. указал, что им и Л. по распоряжению дежурной части в ночь с 20 на 21 августа 2022 года на ул. Леонова г. Перми был остановлен автомобиль «Инфинити», вышедший водитель представился сотрудником полиции из Башкирии. После чего сотрудниками спецназа были задержаны этот водитель и пассажиры «Инфинити», оказавшие сопротивление. Из остановленной машины был изъят пакет.
Из показаний начальника ОНК УМВД России по г. Стерлитамак Д. следует, что в его подчинении находились оперуполномоченные Р. и П. О задержании последних и ФИО1 и изъятии у них 500 грамм наркотического средства он узнал 22 августа 2022 года от своего руководителя Г. Свидетель объяснил, что в период с 20 по 21 августа 2022 года сотрудниками Прадедовым и ФИО2 никаких оперативно-розыскных мероприятий в г. Стерлитамак и других регионах России не проводилось.
Как видно из показаний свидетеля В., по просьбе П. в 2021 году он оформил в «Банке Тинькофф» банковскую карту на свое имя. Эту карту он передал в распоряжение П.
Также вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении основан на следующих документах: протоколе осмотра места происшествия, согласно которого в автомобиле «Инфинити», государственный регистрационный знак **, обнаружены и изъяты сверток с веществом, телефоны «Хонор», «Айфон 11», с обочины изъят телефон «Айфон»; актах проведения ОРМ «Исследование предметов…», установивших принадлежность изъятых телефонов ФИО1, Р., П.; протоколах осмотра предметов: мобильного телефона «Хонор», принадлежащего ФИО1, содержащего информацию о незаконном обороте наркотических средств, сведения о переписке с другими лицами, об управлении интернет-магазином «Пепси», мобильного телефона «Айфон 12», принадлежащего П., с содержанием фотографии и координатов тайника с наркотическим средств, изъятым сотрудниками полиции; протоколе осмотра документов – счета по карте на имя В., согласно выписке банка, по которому за период с 31 декабря 2021 года по 30 декабря 2022 года сумма поступлений составила 1125500
рублей; справке об исследовании и заключении эксперта, согласно которым изъятое из автомобиля «Инфинити» вещество является наркотическим средством – N-метилэфедрон, массой 500,604 грамма, что является особо крупным размером.
Судебная коллегия считает, что вышеперечисленные доказательства наряду с другими суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, показания П. в приговоре не приведены. Что касается показаний Р., то они не имеют существенных противоречий о его, П. и ФИО1 действиях, связанных с незаконным приобретением ими наркотического средства с целью его сбыта, с которым они были задержаны сотрудниками полиции. Оснований не доверять показаниям Р. не имеется, мотивы оговора ими осужденного отсутствуют.
Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, действуя в составе организованной группы, состоящей из него, Р., осужденного в особом порядке судебного разбирательства, и П., уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, действующей с единым преступным умыслом, через сеть «Интернет», получил от неустановленного лица, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, сведения о месте нахождения наркотического средства – N-метилэфедрон. Имея намерение сбыть это наркотическое средство другим лицам, они из г. Стерлитамак Республики Башкотостан прибыли в Пермский край, где на территории Пермского района извлекли сверток с запрещенным веществом. Собранные доказательства указывают на то, что у осужденного и действующих с ним лиц имелась реальная возможность реализовать через интернет-магазин «Пепси» приобретенный наркотик другим лицам. Начатое преступление ФИО1 и участники организованной им группы не смогли довести до конца вследствие их задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства, находившегося в автомобиле, в котором они следовали 21 августа 2023 года по территории Индустриального района г. Перми. О преступных действиях ФИО1, его роли организатора и исполнителя преступления указывают не только его действия до задержания, но и свидетельствуют свидетели обвинения, показания которых соответствуют информации, обнаруженной в телефонах осужденного и П., масса изъятого запрещенного вещества.
Таким образом, действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Психическое состояние осужденного у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает, по заключению комиссии экспертов ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, наличие малолетних детей-инвалидов, состояние здоровья осужденного и его детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.
Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, которые бы позволяли назначить ему более мягкое наказание либо предоставить отсрочкуотбывания наказания в силу ст. 82 УК РФ.
Материалы дела опровергают доводы стороны защиты о совершении осужденным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Судебная коллегия отмечает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, соответствует цели уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Изъятый у ФИО1 телефон марки «Хонор», признанный по делу вещественным доказательством, использовался при незаконном обороте наркотических средств и является средством совершения преступления, в связи с чем, суд первой инстанции в силу п. «г» ч. 1 ст. 1041 УПК РФ обоснованно принял решение о его конфискации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.
Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муфтиевой Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, - содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 40110 – 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела ФИО1 судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи