Решение по делу № 2-1067/2023 от 12.10.2023 - о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ.

УИД № 42RS0040-01-2023-001043-23

Номер производства по делу № 2-1067/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 октября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рустамова Фуада Агаджафара к ФИО3 и Бахтиярову Фамилю Сардаилю о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что 03.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V № под управлением ФИО1 и автомобиля LADA 21074 № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 правил дорожного движения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в производстве СО межмуниципального ОМВД России "Юргинский" находилось уголовное дело № 12001320044510019, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением от 27.10.2021 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО5 постановление от 27.10.2021 не обжаловал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 21074 № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 51 000 рублей.

02.09.2019 был заключен договор аренды автомобиля LADA 21074 № между ФИО4 и ФИО3

Факт передачи указанного транспортного средства во владение и пользование ФИО3 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 02.09.2019.

03.09.2019г. ФИО3 сообщила о гибели транспортного средства в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

ФИО5 03.09.2019 взял транспортное средство без согласия ФИО4

ФИО4 считает, что гибель автомобиля LADA 21074 № произошла, в том числе, и по вине ФИО3, поскольку автомобиль оказался в пользовании ФИО5 несмотря на то, что по договору аренды от 02.09.2019 владение автомобилем ФИО3 предполагалось без передачи третьим лицам.

ФИО4 просит взыскать с ФИО3 и ФИО5, солидарно, 51 000 рублей ущерб, причиненный имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия; 30 000 рублей компенсацию морального вреда.

В суд от ФИО3 поступил отзыв на иск, согласно которому требования являются необоснованными по тем основаниям, что ФИО5 фактически совершил угон автомобиля LADA 21074 № забрав его без согласия ФИО3 с огражденной территории, относящейся к частному дому, воспользовавшись универсальным ключом зажигания.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником автомобиля LADA 21074 № (л.д. 22-23).

По акту приема-передачи от 01.09.2019 ФИО4 получил автомобиль LADA 21074 № от ФИО5 (л.д. 7).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2019 и по акту приема-передачи от 02.09.2019 ФИО4 передал автомобиль LADA 21074 № ФИО3 (л.д. 8-9, 10).

Вступившим в законную силу постановлением следователя от 27.10.2021 СО межмуниципального ОМВД России "Юргинский" уголовное дело № 12001320044510019 (л.д. 11-13), возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом следователь установил, что около 19:20 03.09.2019 на 175 км + 300 м автодороги г. Новосибирск - г. Иркутск ФИО5, управляя технически исправным автомобилем LADA 21074 № нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения), п. 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п. 10.3 Правил дорожного движения (вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч), в ходе чего допустил столкновение автомобиля LADA 21074 № с автомобилем HONDA CR-V № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля LADA 21074 № ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 21074 № причинены механические повреждения.

Поскольку производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям, то суд считает вину ФИО5 в причинении вреда имуществу ФИО4 доказанной.

Вина ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО4 материалами дела не подтверждена.

Решая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке независимого оценщика ООО "Брент-эксперт" от 31.05.2023 (л.д. 13) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 21074 № составляет 51 000 рублей.

Заключение независимого оценщика ООО "Брент-эксперт" от 31.05.2023 ФИО5 не оспорено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с этим ФИО4 имеет право на взыскание с ФИО5 денежных средств, позволяющих полностью возместить ему реальный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В связи с этим с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 21074 № от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2019, в размере 51 000 рублей.

ФИО4 завялены исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Как следует из требований ФИО4, компенсацию морального вреда он связывает с нарушением его имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1 730 рублей, а также почтовые расходы в размере 126 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рустамова Фуада Агаджафара <данные изъяты> к Бахтиярову Фамилю Сардаилю (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рустамова Фуада Агаджафара с Бахтиярова Фамиля Сардаиля:

- 51 000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2019;

- 1 730 рублей расходы по уплате государственной пошлины;

- 126 рублей почтовые расходы,

а всего 52 856 рублей.

В остальной части исковых требований Рустамову Фуаду Агаджафару к Бахтиярову Фамилю Сардаилю отказать.

В удовлетворении исковых требований Рустамова Фуада Агаджафара к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий