Решение по делу № 2-3853/2024 от 10.02.2025 - о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Недопад М.Г.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Доморощиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-440/2025 (УИД 71RS0029-01-2024-001723-88) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в последствии уточненным, в котором просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 233 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость юридических услуг 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что поскольку она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью 18.04.2023, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.05.2023.

Первая выплата страхового возмещения произведена 03.05.2023 в размере 25 250 руб. Вторая выплата страхового возмещения была произведена 13.11.2023 в размере 125 000 руб.

Указала, что ею были представлены в страховую компанию все документы, однако выплата в полном объеме не была произведена, в связи с чем ее исковые требованию подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, представили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер морального вреда и расходы на оплату услуг представителей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Тулы Доморощина М.Е. полагал, что требования истца являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ч.3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в направлении <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 250 руб., что подтверждается платежным поручением №. Вторая выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 17.06.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ФИО3 в лице представителя по доверенности адвоката Крюка М.А.

Согласно тексту мирового соглашения ФИО3 выплачивает ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, 150 000 рублей и в счет компенсации судебных расходов по делу 25 000 рублей, а всего 175 000 рублей.

Определение не обжаловалось, вступило законную силу.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя расчет представителя истца неустойки, подлежащей согласно исковых требований взысканию с ответчика за период с 10.05.2023 по 13.11.2023, рассчитанного истцом из формулы, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований не согласиться с таким расчетом не имеется, и признает его математически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в обоснование доводов о снижении штрафа представитель указала на несоразмерность размера штрафа и неустойки, в случае удовлетворения исковых требований истца, указывая на фактические обстоятельства дела, учитывая результат разрешения спора между сторонами в досудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 24, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Из смысла указанных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с указанными разъяснениями, учитывая значимые обстоятельства дела, а именно фактические обстоятельства дела и сроки нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки и штрафа носит компенсационный характер и их размер не должен создавать для кого либо из сторон наиболее выгодные условия, суд учитывая приходит к выводу о снижении размера неустойки до 125 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с соответствующими заявлениями о замене способа страхового возмещения и нарушения сроков проведения ремонта, что оставлено страховщиком без внимания, таким образом установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, в том числе, значительность срока нарушения прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась.

Таким образом, анализ положений пункта 6 статьи 52, пп. 2 п. 1 ст. 333.19 и пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 91, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что при удовлетворении исковых требований с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №,ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 125000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №,ОГРН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.

Председательствующий <данные изъяты>

«Верно» Судья Е.В. Коновалова