Решение по делу № 2А-4118/2023 от 14.09.2023 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2а-4118/2023

УИД 76RS0013-02-2023-003424-07

Мотивированное решение составлено 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании действий, бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с административным исковым заявлением к УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в:

- не разъяснении прав и обязанностей должнику при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2023, совершенного в рамках сводного исполнительного производства №

- не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, входящих в состав сводного исполнительного производства №

- не направлении в срок не позднее следующего дня после дня их совершения или применения, постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №

- не направлении в рамках сводного исполнительного производства № акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника в срок, не позднее дня, следующего за днем его составления;

- не указании в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вида, объема и срока ограничения права пользования арестованным имуществом, как того требует статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области ФИО2:

- о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №;

- о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №, а также об устранении допущенных судебным приставом - исполнителем нарушений, путем возложения обязанности по направлению в установленные законом сроки в адрес ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № и возврате транспортного средства марки <данные изъяты>., VIN №, цвет серый ее законному владельцу.

Требования мотивированы тем, что административный истец на официальном интернет-сайте ФССП России узнал о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств судебным приставом ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, которые входят в сводное исполнительное производство №

10 июля 2023 года в рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области ФИО2 совершен фактический арест транспортного средства марки <данные изъяты>., VIN №, <данные изъяты>, без участия административного истца, который является собственником транспортного средства. Нарушение своих прав, как должника по сводному исполнительному производству, административный истец усматривает в том, что при проведении спорного ареста транспортного средства, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области ФИО2 допустила незаконное бездействие, выразившееся в составлении акта о наложении ареста на движимое имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ без участия должника и без его надлежащего уведомления о состоявшемся аресте.

В целях выяснения причин произведенного ареста и ознакомления с материалами сводного исполнительного производства административный истец до обращения с настоящим административным исковым заявлением, приходил к судебному приставу- исполнителю на прием, который состоялся 12 июля 2023 года. На просьбу административного истца выдать ему копию акта о наложении ареста, копию постановления о наложении ареста на транспортное средство, а также всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ответил отказом, что по мнению административного истца является грубейшим нарушением его прав со стороны административного ответчика, в том числе на своевременное обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов, а также на получение достоверной информации от должностного лица. В качестве правового обоснования вышеназванного вывода о незаконности действий судебного пристава административный истец сослался на положения статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в соответствии с которым копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня должна быть направлена взыскателю и должнику.

Также в обоснование обращения с настоящим административным иском ФИО3 указал, что по причине его отсутствия при проведении ареста, по результатам которого составляется акт о наложении ареста, нарушены его права по разъяснению ему прав при совершении ареста и его обязанностей. Делая подобный вывод административный истец ссылается на часть 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ. Кроме этого, в нарушении законодательства об исполнительном производстве административным ответчиком не были направлены постановление о наложении ареста на транспортное средство от 10.07.2023, а также копия акта о наложении ареста на имущество должника.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 78 Закона № 229-ФЗ при поведении процедуры ареста транспортного средства не передал транспортное средство залогодержателю АО «РН Банк», при том, что информация о залоге автомобиля марки <данные изъяты> была размещена на сайте ФНП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также, в дополнение административный истец указала, что спорное транспортное средство находилось в пользовании его супруги и данный автомобиль является их совместной собственностью.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 не явилась. Ранее в судебном заседании в устных пояснениях и в письменных возражениях судебный пристав –исполнитель пояснила, что ей, как судебным приставом исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, к которым Закон № 229-ФЗ, а именно статья 68 относит наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Поводом к применению указанной меры принудительного исполнения в отношении должника по сводному исполнительному производству послужило то обстоятельство, что 21.06.2023 года в адрес службы судебных приставов поступила информация из места работы должника – <данные изъяты> о том, что невозможно исполнить постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении должника ФИО1 поскольку последним заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей <данные изъяты> от заработной платы. Удостоверившись в том, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> а также иное имущество, судебным приставом-исполнителем в отношении указанного имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 10 июля 2023 года судебным приставом –исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в квартире никого не оказалось. В ходе совершения исполнительных действий, 10 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства, находящегося во дворе многоквартирного <адрес>, о чем заблаговременно был уведомлен должник ФИО1 путем осуществления звонка на принадлежащий ему номер телефона. Кроме того пристав указывает, что знать о существовании залога на автомобиль, принадлежащий ФИО1 он не мог так как транспортное средство не находилось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а соответствующие сведения о залоге автомобиля банком внесены в публичный реестр уже после произведенного ареста имущества должника. Кроме этого, должником искажены фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, поскольку на приме у судебного пристава он был 11 июля 2023 года, представил документы, подтверждающие наличие кредитного договора с АО РН Банк, обеспечением обязательства которого является залог арестованного автомобиля. Просьб об ознакомлении с материалами исполнительно производства, в том числе о получении копий исполнительного производства от него не поступало. Все постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены через Единый портал государственных услуг, в котором у должника имеется личный кабинет. Помимо этого, акт описи и ареста имущества, а также постановление о наложении ареста были направлены почтой в адрес должника ФИО1, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в суд письменную позицию, в которой просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали Закону № 229-ФЗ. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Заинтересованные лица – представители ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району ФИО4, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району ФИО5, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району ФИО6, ООО МКК «КУПИ НЕ КОПИ», ПАО «Сбербанк», АО»Тинькофф банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО «РН Банк» в судебное заседании не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно части 2 статьи 62, пунктов 3 и 4 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве. Названной нормой Закона № 229-ФЗ допускается использование в качестве способа извещения должника по исполнительному производству и направления постановлений о возбуждений исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, путем передачи названной информации в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем законодательство об исполнительном производстве не допускает при совершении исполнительных действий судебному приставу –исполнителю действовать произвольно, без соблюдения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что в отношении административного истца – ФИО1 на исполнении в отделении судебных по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материала исполнительного производства общая задолженность по ним составляет <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом – исполнителем в материалы дела представлены копии материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, из которых с достаточной степенью достоверности суд делает вывод о том, что ФИО1 был извещен о предстоящем аресте по номеру телефона, о чем составлена телефонограмма судебным приставом – исполнителем ФИО2 (л.д. 99).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (пункт 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановлений о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (пункт 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). Копия выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ постановления о передаче имущества на реализацию подлежит направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами сводного исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительных производств, постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство, а также постановление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику по сводному исполнительному производству ФИО1 от 10.07.2023, акт о наложении ареста на транспортное средство от 10.07.2023, постановление о назначении хранителя от 11.07.2023 должнику направлены посредством электронного документооборота ЕПГУ, статус получен адресатом.

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Наложению ареста на имущество должника предшествует появление судебного пристава на территории должника в месте нахождения имущества.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа принудительного исполнения извещать должника о моменте предполагаемого ареста. Законодательством об исполнительном производстве не установлено обязанности должника присутствовать при проведении ареста его имущества. Однако, статья 31 Закона № 229-ФЗ предусматривает право (но не обязанность) сторон участвовать в совершении исполнительных действий.

Позволяя судебному приставу-исполнителю производить опись и арест имущества должника одновременно с возбуждением исполнительного производства, закон тем самым допускает возможность проведения таких исполнительных действий в отсутствие должника.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, произведенные в его отсутствие и отсутствие представителей должника при проведении ареста не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Так, отсутствие должника при составлении акта ареста, отсутствие в акте указания на разъяснение ему прав и обязанностей, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий. В акте о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО1 от 10.07.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО2 указана вся информация, которая в силу части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ должна быть указана в акте о наложении ареста (описи имущества).

Довод административного истца о нарушении его прав должника по исполнительному производству тем что, будучи 12.07.2023 на приеме у судебного пристава – исполнителя ему отказали выдать копию акта о наложении ареста, копию постановления о наложении ареста на транспортное средство, а также всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, в нарушении статьи 62 КАС РФ, суд находит голословным и немотивированным. В материалы дела судебным приставом представлена выписка из журнала учета и регистрации посетителей отдела службы судебных приставов (л.д. 108-109), свидетельствующая о том, что ФИО1 находился на приеме у судебного пристава не 12 июля 2023 года, а 11 июля 2023 года.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 не погашена, а действие постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы ввиду заключения соглашения об уплате алиментов на содержание детей <данные изъяты> от заработной платы должника, в настоящее вресмя неисполнимо, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 ФЗ N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль административного истца.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение судебного постановления и являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не имеется.

Таким образом, арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с неисполнением должником судебных актов, такие цели предусмотрены положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами.

Часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста.

Кроме того, исходя из даты регистрации залога транспортного средства марки <данные изъяты>., VIN №, размещенного на сайте ФНП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представленной самим административным истцом в материалы дела, которая произошла 12 июля 2023 года, и существовании которого 10 июля 2023 года судебный пристав знать не мог, суд признает действия судебного пристава – исполнителя обоснованными и не нарушающими права должника и залогодержателя – АО «РН Банк».

Довод административного истца о том, что транспортное средство является совместной собственностью его и супруги, а произведенный арест в указанной части нарушает права должника, суд находит несостоятельным. Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району, постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство, о возбуждении сводного исполнительного производства и отмене акта о наложении и ареста на транспортное средство, принадлежащее административному истцу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области действий, бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова