Решение по делу № 2-493/2023 от 14.09.2023 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело № 2-493/2023

УИД № 59RS0029-01-2023-000216-43

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО11 и ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО11 и ФИО12 о взыскании в равных долях с ФИО11 и ФИО12 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 78 690 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что решением Индустриального районного суда от 22.02.2022 по делу № 2-3469/2021 частично удовлетворены требования ФИО2, а именно с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 78 690 рублей из 103 200 руб., причиненные в результате незаконного вынесения постановления об ограничении выезда из РФ судебным приставом- исполнителем ОСП по Ньггвенскому и Оханскому районам ФИО11 Удовлетворяя требования, суд указал, что на основании решения Нытвенского районного суда от 01.10.2013 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.10.2013, предметом исполнения которого являлось возложение обязанности обеспечить электроснабжение, водоотведение, водоснабжение и теплоснабжение третьего и четвертого этажей здания.

судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому по Оханскому районам ФИО11 вынесено постановление об ограничении выезда из РФ. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 24.05.2019 судебным приставом ФИО13 в нарушение ч. 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику не направлялась, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от 01.10.2013 и материалами гражданского дела № 2-3469/2021 о взыскании с казны РФ убытков. Также материалами исполнительного производства подтверждается факт отсутствия доказательств вручения должнику постановления о возбуждении перед ограничением ему права на выезд за пределы РФ.

в пункте пропуска <адрес>) ФИО1 вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России до 24.11.2019. В тот же день, 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Пермского края ФИО11 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ должника ФИО1 в связи с ошибочным его принятием, так как в адрес должника не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Отменяя постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ должнику ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО11 подтвердила факт его незаконности. В рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании убытков судом установлено, что постановление об ограничении выезда ФИО1 за пределы РФ от 24.05.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО11 с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.05.2019 было утверждено начальником отделения старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО12 Тем самым казне РФ в лице ФССП России был причинен ущерб казне РФ в размере 78 690 руб. 00 коп. Платежным поручением № от 19.08.2022 в возмещение ущерба ФССП России перечислило денежные средства ФИО3 в размере 78 690 руб. 00 коп.

В целях реализации ст. 247 ТК РФ была создана комиссия для расследования факта причинения работниками ущерба и направлено требование о предоставлении письменных объяснений в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО11 и предложение ФИО12, ранее проходившей службу в должности начальника отделения. Письменных пояснений в адрес ГУ ФССП по Пермскому краю от указанных лиц не поступило.

При рассмотрении комиссией имеющихся материалов исполнительного производства установлено, что постановление об ограничении выезда ФИО1 за пределы РФ от 24.05.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11 и утверждено, путем подписания электронной цифровой подписью начальником отделения-старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО12 Комиссией установлены виновные незаконные действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Главного управления Федеральной службы судебных пристав по Пермскому краю ФИО11, ФИО12, ранее проходившей службу в должности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, повлекшие нанесение ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере 78 690 руб.

Представитель истца ФССП России ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела без участия представителя. В судебном заседании 22.09.2023 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО11 по настоящее время является работником ФССП, предлагалось ей внести сумму, но от нее ничего не последовало. ФИО12 была предъявлена сумма до ее отставки, ей было направлено уведомление, но на связь она не выходила. Вопрос работодателем с работником о возможности снижения суммы не обсуждался, понесены убытки в полном объеме. Оценка действий ФИО11 была дана решением Индустриального района г. Перми, ФИО12 также подписывала документ электронной подписью, при подписании должна была убедиться в его законности как руководитель. В настоящее время ИП прекращено, проводилась служебная проверка, после служебной проверки ИП находится в отделе ССП. При рассмотрении иска ФИО2 ФИО11, привлекалась в качестве третьего лица. ФИО12 не привлекалась в данном случае.

Ответчик ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации, предполагаемого жительства. Письма вернулись с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица Управления ФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 названного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба (обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего), а также вина причинителя вреда (обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него). В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт) статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 названного Постановления Пленума разъяснено что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " "О судебных приставах" (с 01.01.2020 – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В кадровой справке от 21.12.2022 указано, что ФИО12 работала в УФССП России по Пермскому краю с 03.04.2017. Назначена 01.06.2020 на должность сотрудника органов принудительного исполнения - начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам (приказ от 20.05.2020 №-лс). Специальное звание - лейтенант внутренней службы. Адрес по прописке: <адрес>. Адрес фактического проживания: <адрес> (л.д. 18-21).

01.06.2020 с ФИО12 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ по должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам сроком на 5 лет (л.д. 18-19).

Должностной инструкцией начальника отдела (отделения) – старшего судебного пристава предусмотрена дисциплинарная, административная и уголовная ответственность за недобросовестное и некачественное выполнение возложенных служебных обязанностей, разглашение информации, составляющей государственную и иную охраняемую законом тайну, персональных данных и иных сведений ограниченного распространения, а также за не рассмотрение, неполное, необъективное или несвоевременное рассмотрение обращений граждан (л.д. 19).

В соответствии с приказом № от 02.07.2021 с ФИО12 расторгнут срочный контракт, уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 02.07.2021 по инициативе сотрудника (л.д.20).

В кадровой справке от 21.12.2022 указано, что ФИО11 работает в ГУФССП России по Пермскому краю с 09.11.2018. Назначена 01.06.2020 на должность сотрудника органов принудительного исполнения - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам (приказ от 20.05.2020 №). Дисциплинарное взыскание: замечание от 24.10.2022 №. Специальное звание - лейтенант внутренней службы. Стаж службы - 04 года 01 месяц. Адрес по прописке/адрес фактического проживания: <адрес> (л.д.22-24).

01.06.2020 с ФИО11 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ по должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам сроком на 5 лет (л.д. 22).

Должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя предусмотрена дисциплинарная, гражданско-правовая, административная, уголовная и иная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган (л.д. 23).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022, исковые требования ФИО2 к УФССП России по Пермскому краю, ФССП России, ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в качестве возмещения ущерба 73 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей (л.д.36-40, 46-55, 70-74, 120-127, 161-164).

В решении суда указано следующее: Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении ФИО1 Отделом судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Нытвенского районного суда Пермского края от 01 октября 2013 г., предмет исполнения - возложение обязанности обеспечить электроснабжение, водоотведение, водоснабжение и теплоснабжение третьего и четвертого этажей здания. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО11 24 мая 2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, которое согласно списку № простых почтовых отправлений 28 мая 2019 г. направлено должнику. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих получение постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ в материалы дела не представлено, также данные сведения отсутствуют и в материалах исполнительного производства №-ИП.

В материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о получении должником ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, следовательно, должник и его супруга - истец не знали и не могли знать о наложенном в отношении ФИО1 ограничении. 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Пермского края принято постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ должника ФИО1 в связи с отменой ошибочного ограничения, наложенного постановлением от 24.05.2019 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами гражданского дела и исполнительного производства №-ИП подтверждается факт неправомерного применения в отношении супруга истца – ФИО1 ограничения на выезд из Российской Федерации.

Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО11, выразившимися в ошибочном наложении ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП причинен имущественный вред в размере стоимости оплаченных туристических услуг, которыми он и его супруга ФИО2 не смогли воспользоваться, действия судебного пристава по ограничению выезда находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Решение вступило в законную силу 15.04.2022.

Указанные выше обстоятельства в части сведений по исполнительному производству, подтверждаются и материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, исследованными в ходе судебного заседания.

Платежным поручением № от 19.08.2022 подтверждается перечисление ФИО2 денежных средств в размере 78 690-00 руб. (л.д. 14).

В соответствии с заключением по результатам проверки в соответствии со ст.247 ТК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО11, ФИО12, ранее проходившей службу в должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП по Пермскому краю, проверка для установления причины возникновения ущерба у работодателя, причин его возникновения и установления виновных считается законченной. Размер причиненного ущерба РФ в размере 78 690 руб. Факт виновного причинения ущерба казне РФ в размере 78 690 руб. судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО11, ФИО12, ранее проходившей службу в должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю, повлекшее нанесение ущерба казне рФ в лице ФССП России считать установленным (л.д. 15-17).

Справкой подтверждается, что среднемесячная заработная плата ФИО12 за период с июля 2020 по июнь 2021 составила 64 336,73 руб., среднемесячная заработная плата ФИО11 за период с февраля 2021 по январь 2022 составила 49 685,77 руб. (л.д. 85-86).

По сообщению ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 05.06.2023, ФИО11 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 03.11.1994 по настоящее время; ФИО12 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 08.04.1994 по настоящее время (л.д. 117-118).

На л.д. 149-158 имеются сведения по справкам о доходах ФИО11, ФИО15 за 2022 год.

Из сообщения ОЗАГС от 30.06.2023 следует, что имеются записи актов о заключении брака от 27.04.1991 в отношении ФИО6 и ФИО4, о рождении от 29.10.1991 в отношении ФИО5, о рождении от 04.02.1998 в отношении ФИО13, родителями записаны ФИО6 и ФИО11; о рождении 29.01.1992 в отношении ФИО7, о рождении от 29.01.1998 в отношении ФИО8, родителями указаны ФИО9 и ФИО16, о заключении брака от 29.09.2006 в отношении ФИО10 и ФИО16, о расторжении брака от 27.09.2010 в отношении ФИО10 и ФИО12 (л.д. 167-168).

Выпиской из ЕГРН от 04.07.2023 подтверждается, что ФИО11 принадлежит земельный участок и жилое здание по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 169).

Уведомлением от 04.07.2023 подтверждается, что в ЕГРН отсутствует информация о правах на объекты недвижимости ФИО12 (л.д. 171).

За ФИО11 и ФИО12 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 170).

Согласно материалам личного дела судебного пристава-исполнителя ФИО11 отсутствует информация о наличии на иждивении нетрудоспособных членов семьи (л.д. 179).

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в соответствии с положениями статей 238, 241, 242 которого ФИО11 и ФИО12 должны нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от 22.02.2022 установлена причинно-следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя ФИО11 и причинением ущерба ФИО2, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда. ФИО11 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, судебный акт не обжаловала.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 24.05.2019 было утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела имеются сведения о семейном и материальном, имущественном положении ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая форму вины и степень вины ответчиков, их материальное положение, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере по 25 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского городского округа по 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета Нытвенского городского округа государственную пошлину в размере 950 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО12 в доход бюджета Нытвенского городского округа государственную пошлину в размере 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.