Дело № 2-1162/2022 копия
УИД 33RS0003-01-2022-001530-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 ноября 2022 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,
при помощнике судьи Вечтомовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Владимира «Благоустройство», МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района», Администрации г. Владимира о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г.Владимира «Благоустройство» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 03.04.2022 в момент движения автомобиля по дороге, в результате падения дерева, расположенного в сквере у ......, транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ему на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с отчетом №... от 05.04.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 87 193 руб. 83 коп.. Падение дерева на проезжую часть свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКУ г. Владимира «Благоустройство» обязательств по содержанию зеленых насаждений. Ссылаясь на ст.15,1064 ГК РФ уточнив исковые требования, просил взыскать с виновного лица ущерб в размере 87 193 руб. 83 коп., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 2 284,80 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 2 906 руб.
Определениями суда от 22.06.2022 и 07.09.2022 соответчиками по делу привлечены МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района», администрация г. Владимира.
Определением от 04.10.2022 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, администрация Октябрьского района г. Владимира, Управление по охране окружающей среды.
В судебное заседание истец ФИО1 в итоговое судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что дерево упало на проезжую часть, виновных действий со стороны истца не установлено. Погодные условия в день падения были удовлетворительные, выпавший накануне снег с дождем, не мог спровоцировать падение только одного дерева. По внутренней части дерева, что зафиксировано на фотографиях явно усматривается, что оно гнилое внутри. Специальными познаниями для определения аварийности дерева истец не обладает. Вина за причиненный истцу вред лежит на юридическом лице, ответственном за содержанием деревьев, которое должно было определять состояние дерева и необходимость его спиливания или укрепления, поскольку данное событие создает общественную опасность. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ г. Владимира «Благоустройство» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указала, что учреждение не является надлежащим ответчиком делу, поскольку приказ начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства от 30.11.2021 №...н, полномочия МКУ «Благоустройство» по осуществлению работ по муниципальному заданию, утвержденного приказом начальником управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира по некоторым направлением, в том числе по обрезке и валке аварийных деревьев, содержание скверов, бульваров, парков, родников, содержание газонов муниципального образования с 01.12.2021 прекращено и передано в МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района». Истцом не доказано, что данная территория является муниципальной, что дерево было аварийным. Истец не доказал, что на момент происшествия погодные условия были удовлетворительными, при которых дерево не могло повредиться. Выявить, что дерево гнилое либо представляло какую-то угрозу, было не возможно, т.к. оно не имело зеленую крону и видимых повреждений ствола или других частей дерева. Просила в иске к МКУ г. Владимира «Благоустройство» отказать.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Октябрьского района» ФИО4, действующая по доверенности, возражала против требований, указав, что учреждение является ненадлежащим ответчиком. В сферу полномочий учреждения не входит принятие решений по сносу и обрезке зеленых насаждений, в штате учреждения не имеется соответствующих специалистов, в сферу компетенции которых входит принятие соответствующих решений- дендрологов, экологов. Снос (пересадка) зеленых насаждений, омолаживающая обрезка деревьев, формовочная и санитарная обрезка древесно-кустарниковой растительности производится работниками учреждения исключительно с разрешения Комиссии по охране зеленых насаждений администрации города Владимира (структурное подразделение Управления по охране окружающей среды). Подобные разрешения выдаются учреждению по результатам мониторинга состояния зеленого фонда на основании актов комиссионное обследования, составленного специалистами УЖКХ, управления по охране окружающей среды администрации города, собственником земельного участка. В соответствии с п. 1.13 Устава, Учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет управление им в пределах, установленных законом и в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и заданиями Учредителя. При осуществлении хозяйственной деятельности учреждение руководствуется в том числе муниципальным заданием для МКУ «Благоустройство Октябрьского района», которое как вид деятельности содержит «прочие работы (валка деревьев)»- состав, объем и периодичность работ согласно Приложению № 1. В Приложении № 1 к муниципальному заданию определен объем разовой работы по валке деревьев на муниципальных территориях Октябрьского района- по факту. Иных распоряжений в отношении валки деревьев на конкретных территориях, в том числе сквер ул. 850-летия, либо конкретных деревьев, до 03.04.2022 учреждению не поступало. Законодательство РФ возлагает бремя содержания земельного участка и зеленых насаждений на нем, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании непосредственно на лицо, в чьем пользовании находится земельный участок. Поскольку на дату ДТП земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся в муниципальной собственности, в границах которого произошло ДТП, находился в постоянном бессрочном пользовании МКУ города Владимира «Благоустройство», МКУ «Благоустройство Октябрьского района» считает себя ненадлежащим ответчиком. Более подробные возражения содержаться в письменных отзывах (л.д. 84-85,150-151).
Представитель ответчика администрации г. Владимира представляющая одновременно интересы третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области возражала против исковых требований, указав, что постановлением администрации города Владимира от 24.08.2021 №... было создано МКУ «Благоустройство Октябрьского района», в соответствии с уставом которого, данное учреждение создано с целью осуществления благоустройства, организации озеленения и содержания объектов общего пользования на территории Октябрьского района Г.Владимира и осуществляет деятельность по содержанию зеленых насаждений в местах общего пользования, в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников (обрезка, кронирование, снос). Постановлением администрации города Владимира от 30.12.2021 №... за данным учреждением закреплен ряд объектов на праве оперативного управления, в том числе сквер по адресу: ....... Просила в иске к администрации г. Владимира отказать. Представлен письменный отзыв (л.д.127-128).
Представитель третьего лица администрация Октябрьского района г. Владимира в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержав позицию ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района».
Представитель Управления по охране окружающей среды, возражая против исковых требований в части взыскании ущерба с МКУ г. Владимира «Благоустройство», полагал, что ответственность за содержание зеленых насаждений, в том числе их снос и кронирование лежит на МКУ «Благоустройство Октябрьского района». Указал, что комплексное управление зеленым фондом осуществляется Управлением по охране окружающей среды, как структурным подразделением администрации города. Снос, пересадка зеленых насаждений, омолаживающая обрезка деревьев, формовочная и санитарная обрезка древесно-кустарниковой растительности производится с разрешения комиссии по охране зеленых насаждений администрации города Владимира. Основанием для выдачи разрешения является обращение гражданина или юридического лица о том, что дерево выглядит аварийным, сухим, либо по иным основаниям вызывает опасения. Снос зеленых насаждений в процессе их содержания, в том числе аварийных, производится по письменному разрешению УЖКХ, на основании акта комиссионного обследования, составленного по результатам комиссионного обследования специалистами УЖКХ, управления по охране окружающей среды администрации города, собственником земельного участка.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 названой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Судом установлено, 03.04.2022 в сквере у ...... на проезжающий по проезжей части автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1 (л.д.10), упало дерево, в результате чего указанному автомобилю причинены повреждения.
Данный факт подтвержден материалами ГИБДД УМВД России по Владимирской области (л.д.11-12,37-41). Виновных действий в нарушении правил дорожного движения со стороны истца не установлено.
Заключением кадастрового инженера ООО «Велес» от 30.06.2022 установлено, что дерево, ставшее причиной ДТП, расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: ...... (л.д.80).
Согласно выписки ЕГРН от 30.06.2022 на земельный участок с кадастровым номером №..., (л.д.78-79) указанный земельный участок находится с 30.01.2013 в собственности Муниципального образования город Владимир, с 11.04.2013 в постоянном бессрочном пользовании МКУ города Владимира «Благоустройство».
Согласно п. 25 ч 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.
Пунктом 5 части 2 статьи 45.1 названного закона, правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования.
В силу п.п. 2.2, 2.5 «Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира, утвержденных Советом народных депутатов города Владимира 17.03.2009 № 60, зеленый фонд на территории города Владимира находится в ведении органов городского самоуправления. Административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, к компетенции которого, в т.ч. оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, ведение паспортизации и реестра зеленых насаждений, организация работ по зеленому строительству и реконструкции зеленых насаждений.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправлении обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений.
Постановлением администрации города Владимира от 24.08.2021 № 2009 было создано муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство Октябрьского района» (л.д.69).
Постановлением администрации города Владимира от 28.09.2021 № 2482 в связи с созданием МКУ «Благоустройство Октябрьского района» и изменением объема полномочий МКУ города Владимира «Благоустройство» внесены изменения в постановление администрации города Владимира от 02.11.2016 №3419 о реорганизации МКУ города Владимира «Благоустройство» (л.д.52).
Приказом начальника УЖКХ администрации города Владимира от 30.11.2021 № 379-п (л.д.53) с 01.12.2021 прекращено осуществление МКУ города Владимира «Благоустройство» работ по муниципальному заданию, утвержденного приказом начальника УЖКХ администрации г. Владимира от 30.12.2021 № 406-п по направления: «содержание скверов, бульваров, парков, родников», …. «обрезка и валка деревьев». Для МКУ города Владимира «Благоустройство» утверждено новое муниципальное задание (л.д.54-68), в котором включены работы по обрезке ветвей деревьев лишь в зоне токонесущих проводов.
В соответствии с Уставом МКУ Г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района» учреждение создано с целью осуществления благоустройства, организации озеленения и содержания объектов общего пользования на территории Октябрьского района Г.Владимира (п.2.1) и осуществляет деятельность по содержанию зеленых насаждений в местах общего пользования, в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников (обрезка, кронирование, снос) (п.2.3).
Постановлением администрации города Владимира от 30.12.2021 № 3413 «О закреплении на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство Октябрьского района» объектов благоустройства» из оперативного управления МКУ города Владимира «Благоустройство» изъяты и закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство Октябрьского района»объекты благоустройства согласно перечню (приложение), в том числе сквер по адресу: ...... (л.д.108-112).
В соответствии с п. 1.5. Устава МКУ «Благоустройство Октябрьского района», учредителем данного учреждения является муниципальное образование город Владимир (л.д.115-120).
Согласно п. 1.13 Устава, Учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет управление им в пределах, установленных законом и в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и заданиями Учредителя.
Учреждение создано с целью осуществления благоустройства, организации озеленения и содержания объектов общего пользования на территории Октябрьского района города Владимира (п. 2.1 Устава).
Предметом деятельности является выполнение работ, оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций за счет средств бюджета города в целях обеспечения полномочий учредителя в сфере благоустройства на территории Октябрьского района г. Владимира. Для достижения указанных целей, учреждение осуществляет виды деятельности, в том числе: содержание скверов, парков, бульваров, подходов к родникам, ….., содержание зеленых насаждений (кустарники, живая изгородь) в местах общего пользования, в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников (обрезка, кронирование, снос) (п.2.2 и 2.3 Устава).
Пунктом 4.2.8 Устава на МКУ «Благоустройство Октябрьского района» возложена обязанность в полном объеме выполнять установленное муниципальное задание.
Муниципальным заданием га 2022 год и плановый период 2023 и 2024г.г. определены виды деятельности: обрезка, валка деревьев (л.д.160,165).
Согласно решению Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 № 60 «О Правилах создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира» к понятию «содержание зеленых насаждений» относится комплекс мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленых насаждений.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является муниципальной собственностью, соответственно обязанность по содержанию зеленых насаждений и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их надлежащим содержанием, возложена на МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района».
Тот факт, что до настоящего момента данный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у МКУ города Владимира «Благоустройство» (л.д.78-79) и не передан МКУ «Благоустройство Октябрьского района»не имеет правового значения, поскольку МКУ «Благоустройство Октябрьского района» было создано именно с целью содержания парков скверов и т.д. на территории г. Владимира, в обязанности которого входит в том числе, содержание зеленых насаждений и которое финансируется на эти цели.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, должна быть возложена на ответчика МКУ «Благоустройство Октябрьского района».
В иске к МКУ г.Владимира «Благоустройство», администрации г. Владимира следует отказать.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных метеорологических явлениях на территории города на дату падения дерева и в месте его падения, а также об иных обстоятельств непреодолимой силы, с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, со стороны ответчика суду не представлено.
По сведениям Росгидромета ФГБУ «Центральное УГМС» Владимирский ЦГМС 03.04.2022 в городе Владимир неблагоприятных метеорологических явлений не наблюдалось, снег мокрый слабый, максимальная скорость ветра 6-7 м/с (л.д.87).
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, на ответчика МКУ «Благоустройство Октябрьского района».
Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой И. Согласно заключению специалиста №... от 05.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 87 193 руб. 83 коп. (л.д.13-22).
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался размер ущерба, указанный истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Следовательно, с ответчика МКУ «Благоустройство Октябрьского района» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 87 193 руб. 83 коп, а также убытки по оплате услуг оценщика И по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей по договору №б/н от 05.04.2022 (л.д.23,33), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 05.04.2022 (л.д.24,32).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким необходимыми расходами судом признаются расходы по оплате информации о погодных и метеорологических условиях в размере 2 284 руб. 80 коп., поскольку эти данные приняты как доказательство и не опровергнуты ответчиком (л.д.88-90,92), которые подлежат взысканию с ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района».
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 906 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) материальный ущерб в размере 87 193 руб. 83 коп., расходы в сумме 3 000 руб. за составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате стоимости сведений о погодных условиях в сумме 2 284 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 906 руб.
Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Владимира «Благоустройство», Администрации г. Владимира о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1162/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Помощник судьи _________________________ Т.В. Вечтомова