...

УИД 89RS0005-01-2022-004614-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Толмачевой К.М.,

с участием представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2992/2022 по административному иску ФИО3 об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии г.Ноябрьска о призыве его на военную службу. В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе (установлена категория годности А), после чего получил повестку для отправки к месту прохождения военной службы. С решением призывной комиссии он не согласен, поскольку при прохождении медицинской комиссии предъявлял жалобы на ..., однако его жалобы были проигнорированы. Полагает, что при таких симптомах нуждался в дообследовании, а его заболевание, относящееся к п.«в» ст.66 расписания болезней, свидетельствует об ограниченной годности к военной службе (категория В) и освобождает его от военной службы по призыву с зачислением в запас.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель призывной комиссии ЯНАО в суд также не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения по существу иска, суть которых сведена к отсутствию каких-либо нарушений при призыве истца на военную службу.

Представители административных ответчиков военкомата г.Ноябрьска, ФИО4, военкомата ЯНАО, призывной комиссии МО г.Ноябрьск в ходе рассмотрения дела с иском не согласились. Пояснили, что в ходе проведения мероприятий по призыву было проведено полное медицинской освидетельствование призывника, в ходе которого он представлял документы, приложенные к иску – протоколы УЗИ. Данные документы не могли быть приняты во внимание, поскольку исходят из частных клиник, но были изучены врачами терапевтом и хирургом, которые с учетом совокупности всех объективных данных, включая результаты лабораторно-инструментальных исследований ОАК и ОАМ не установили наличия отклонения и воспалительных процессов. Обращает на себя внимание и то, что после прохождения УЗИ ФИО3 не обратился к врачам-специалистам (...) для консультации и подтверждения диагноза, следовательно, его состояние того не требовало. Боли в позвоночнике объективными данными подтверждены не были, по этому поводу он никуда не обращался, проходил медицинское обследование в ... годах, но подобных жалоб не предъявлял. На заседании призывной комиссии он не заявлял о своем несогласии с заключением и решением, с письменными заявлениями такого характера не обращался.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

Статьей 59 (ч.2) Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации нести военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по предусмотренным им основаниям, в том числе в случае их признания ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (ч.1 ст.23).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что административный истец ФИО3 является призывником и состоит на соответствующем учете по г.Ноябрьску ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией г.Ноябрьска принято решение о призыве ФИО3 на военную службу. Основанием для принятия такого решения явилось в том числе заключение военно-врачебной комиссии, в соответствии с которым ФИО3 установлена категория годности к военной службе А (годен к военной службе).

При этом комиссией были изучены представленные админситративным истцом документы – протоколы УЗИ ..., проверены предъявляемые на состояние здоровья жалобы.

В обоснование поданного иска административный истец ссылается на то, что комиссией оставлены без внимания его жалобы на ..., свидетельствующие о наличии у него заболеваний, относящихся к п.«в» ст.66 расписания болезней, и его ограниченной годности к военной службе.

Согласно п.18 утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Графа 1 расписания болезней применяется в отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу. В расписании болезней предусматриваются те же категории годности к военной службе.

В соответствии с расписанием болезней (приложение к утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 Положению о военно-врачебной экспертизе) к ст.66 относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. К п.«в» ст.66 расписания болезней отнесены болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций, к числу которых отнесены: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Наличие таких состояний, безусловно, должно быть подтверждено результатами документально подтвержденных обследований и предыдущего медицинского наблюдения, которых в конкретном рассматриваемом случае не имеется, более того, на наличие таких заболевания и состояний административный истец не ссылается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по результатам исследования жалоб ФИО3 и представленных им медицинских документов с учетом совокупности всех объективных данных, включая результаты лабораторно-инструментальных исследований ОАК и ОАМ, комиссия не установила наличия отклонений и воспалительных процессов. Доводы административных ответчиков о том, что после прохождения УЗИ ФИО3 не обратился к врачам-специалистам (...) для консультации и подтверждения диагноза, следовательно, его состояние того не требовало, заслуживают внимания. В полной мере обоснованны и их утверждения о том, указанные призывником боли в позвоночнике объективными данными подтверждены не были, по этому поводу он никуда не обращался, проходил медицинское обследование в ... годах, но подобных жалоб не предъявлял.

Следовательно, у комиссии врачей, проводивших медицинское освидетельствование призывника, а впоследствии и у призывной комиссии при принятии решения о призыве на военную службу не имелось оснований для учета указанных административных истцом заболеваний и установления ему иной, нежели «А», категории годности к военной службе.

В соответствии с ч.1 и 6 ст.61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе. При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Положение о такой экспертизе утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 и предусматривает в случае несогласия гражданина с заключением медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, необходимость проведения независимой экспертизы исключительно за счет средств гражданина и в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и этим гражданином (п.7). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (п.8). Экземпляр заключения при несогласии гражданина с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, направляется в военный комиссариат по месту воинского учета гражданина.

Поскольку указанное выше правило при отсутствии к тому каких-либо препятствий административным истцом не соблюдено, а иных оснований для признания решения призывной комиссии незаконным судом не установлено, следует полагать, что требования ФИО3 о признании незаконным решения призывной комиссии г.Ноябрьска ЯНАО о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку его права оспариваемым решением не нарушены.

Помимо этого необходимо учесть, что изначально ФИО3 не заявлял о несогласии с решением призывной комиссии и устанволенной ему категорией годности к военной службе, и лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне намеченной на ДД.ММ.ГГГГ явки на сборный пункт в целях отправки к месту службы, обратился в суд с настоящим иском, содержащим безосновательные ссылки на п.«в» ст.66 расписания болезней, тем самым искусственно создав условия невозможности его призыва на военную службу в период призывной кампании ... года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют ни о чем ином, как о недобросовестности поведения административного истца и его нежелании исполнять возложенную на него законом обязанность по прохождению военной службы по призыву.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом на основании материалов личного дела призывника и после проведения необходимых медицинских обследований с учетом представленной призывником информации о состоянии его здоровья. Содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона, порядок его принятия не нарушен.

В установленных обстоятельствах основания для удовлетворения требований иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения призывной комиссии отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2022 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-2992/2022.