Решение по делу № 2-2/49/2023 от 13.03.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2/49/2023

УИД 43RS0035-02-2023-000039-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 г. пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Стрелковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего правила дорожного движения РФ. После обращения потерпевшего - собственника автомобиля Рено ФИО1, в соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения №, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 296 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлявший автомобилем ВАЗ в момент ДТП ФИО3, не был включен в список водителей, допущенных к управлению автомобилем по договору ОСАГО ХХХ-№. Согласно полису ОСАГО лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ на ДД.ММ.ГГГГ, был ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 выплаченное страховое возмещение в сумме 296 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 164 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, документы возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учётом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФс согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на 22 км автодороги Киров-Советск-Яранск произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошел выезд автомобиля ВАЗ 21140 на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Рено SR получил механические повреждения, а водитель ФИО2 - телесные повреждения.

Поскольку в действиях водителя ФИО3 усматривалось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении установлено, что полученные ФИО2 в ДТП телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений, данных ФИО3 после произошедшего ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, двигался по трассе Киров-Советск от д. Пунгино в сторону г. Кирова со скоростью 80 км/час. Когда догнал фуру, стал ехать за ней. На протяжении нескольких километров ехал за фурой, после чего увидел, что водитель фуры стал резко тормозить. Запаниковав, что может врезаться в фуру, он стал резко тормозить, в результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Рено SR. Водитель фуры остановился, подошел к нему и объяснил, что якобы на проезжей части или около неё шёл человек, из-за чего он совершил экстренную ситуацию. После вызвали сотрудников ГИБДД.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД после произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут она, управляя автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак №, двигалась по трассе Киров-Советск из г. Кирова в сторону г. Советска со скоростью 80-85 км/час. На встречу ей из-за грузового автомобиля внезапно выехал автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, и произошло столкновение на встречной для водителя автомобиля ВАЗ 21140 стороне: её автомобиль ударился передней частью в автомобиль ВАЗ 21140. В результате столкновения оба автомобиля развернуло. После столкновения она вызвала сотрудников ГИБДД. В ДТП она получила травму.

Оценивая действия водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что они находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ привело к совершению ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением потерпевшего - собственника автомобиля Рено SR ФИО1 ООО «Зетта Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 296 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21140 по страховому полису серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило ФИО3 претензию о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму 296 400 рублей, с требованием о возмещении вышеуказанной суммы в течение 15 дней с момента получения претензии. Данная претензия со стороны ФИО3 оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 164 рубля, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счёт возмещения ущерба 296 400 (двести девяносто шесть тысяч четыреста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 164 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд, путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Стрелкова