Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 ноября 2022 г., представителя административных ответчиков МО МВД России «Шадринский», УМВД России по Курганской области ФИО3, действующей на основании доверенностей от 09 июня 2022 г., 02 ноября 2022 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

18 января 2023 года

административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к МРЭО ОГИБДД ОМВД по городу Шадринску Курганской области, МО МВД России «Шадринский», УМВД России по Курганской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску Курганской области о признании действий незаконными, возложении обязанности. Свои требования мотивировал тем, что сотрудники административного ответчика в устной форме отказали в регистрации автомобиля, приобретенного им по договору купли - продажи, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства. Считает данный отказ незаконным, поэтому просил признать незаконным действия административного ответчика об отказе в регистрации и постановке на учет автомобиля: марка ВАЗ 11193 ФИО4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; обязать административного ответчика МРЭО ОГИБДД ОМВД по городу Шадринску Курганской области произвести регистрацию вышеуказанного автомобиля и поставить автомобиль на учет.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены МО МВД России «Шадринский», УМВД России по Курганской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 23 сентября 2022 года он приобрел автомобиль ФИО4. Когда он приехал домой и стал осматривать автомобиль перед постановкой автомобиля на регистрационный учет, то обнаружил, что идентификационный номер автомобиля отсутствует. В октябре 2022 г. он сделал страховку и хотел поставить транспортное средство на регистрационный учет, но сотрудник страховой компании пояснил ему, что автомобиль на регистрационный учет из - за отсутствия идентификационного номера на учет не поставят и изымут для проведения экспертизы. В ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля не обращался.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не поддерживает требования о признании незаконными действий административного ответчика. Однако полагает, что требование о постановке на учет автомобиля, подлежит удовлетворению. Также пояснила, что ФИО1 не обращался в ГИБДД за регистрацией автомобиля, поскольку боялся, что автомобиль заберут на экспертизу на длительный срок.

Представитель административных ответчиков МО МВД России «Шадринский», УМВД России по Курганской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не признает. Административный истец ФИО1 с заявлением о регистрации автомобиля ФИО4 не обращался в РЭО №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области. Данный автомобиль не задерживался и не направлялся сотрудниками РЭО №1 для проведения автотехнической экспертизы в связи с уничтожением маркировки. Соответственно решение о возможности регистрации либо об отказе в регистрации автомобиля не принималось. 04 октября 2022 года ФИО1 действительно получил талон предварительной записи в РЭО №1 МРЭО ГИБДД через терминал электронной очереди на 05 октября 2022 года, но в назначенное время не явился. Считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. Возможность постановки автомобиль на регистрационный учет, возможно определить только при осмотре автомобиля.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что он с административным истцом ездил покупать автомобиль ФИО4. Перед постановкой указанного автомобиля на регистрационный учет, стали осматривать автомобиль и обнаружили, что идентификационный номер на заднем «стакане» автомобиля отсутствует. Перед покупкой на указанный факт не обратили внимания.

Свидетель М.Н.А. в судебном заседании пояснил, что он является соседом ФИО1 Ему известно, что ФИО1 купил автомобиль и когда стал автомобиль осматривать, то оказалось, что на заднем «стакане» отсутствует идентификационный номер.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 КонституцииРФ, каждому гарантируется судебнаязащита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ),гражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно всудили оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судпроверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия)судне связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что регистрационные действия с транспортными средствами осуществляются РЭО №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области, дислокация г. Шадринск.

Правильное наименование ОМВД России по г. Шадринску Курганской области - МО МВД России «Шадринский».

23 сентября 2022 г. ФИО1 по договору купли - продажи приобрел у ФИО5 автомобиль марки ВАЗ 11193 ФИО4, г.н. №, идентификационный № (л.д. ...).

В РЭО (дислокация г. Шадринск) Межрайонного регистрационно – экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Курганской области, административный истец с заявлением о внесения изменений в регистрационные данные а/м ВАЗ 11193 ФИО4, г.н. №, идентификационный номер №, не обращался.

Осмотр указанного транспортного средства сотрудниками РЭО (дислокация г. Шадринск) Межрайонного регистрационно – экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Курганской области не осуществлялся. Признаки изменения идентификационной маркировки транспортного средства не выявлялись.

Решение РЭО № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 11193 ФИО4, г.н. № не выносилось.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, не установлено. Таким образом, оснований для признания незаконными действий административных ответчиков, которые ответчиками не были совершены, и возложения на административных ответчиков соответствующих обязанностей не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МРЭО ОГИБДД ОМВД по городу Шадринску Курганской области, МО МВД России «Шадринский», УМВД России по Курганской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Судья И.С. Воронцов