Решение по делу № 2-1/2023 от 12.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№2-1/2023

70RS0001-01-2022-003414-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Глухове А.Л.,

помощник судьи П.А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бакчар Бакчарского района Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что 24.05.2022 около 18-04 час в <адрес>, автомобиль ГАЗ-2705, госномер №, под управление ФИО2, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA SPRINTER, госномер №, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует. Транспортному средству истца причинен материальный ущерб, восстановительная стоимость определена в размере 429300 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 224000 руб., стоимость годных остатков 27800 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет: рыночная стоимость автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, а именно 196200 (224000-27800=196200) руб. На основании ст.ст.1064, 1079 ГК Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 196200 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб, расходы на оказание услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5124 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании пояснял, что свою вину в совершении столкновения транспортных средств не оспаривает, не имел полиса страхования гражданской ответственности, поскольку ему отказывали в страховании автомобиля ГАЗ-2705 по разным причинам в страховых компаниях г.Томска, также указал, что фактически стоимость восстановительного ремонта завышена, само транспортное средство истца 1999 года выпуска, истица пользуется данным автомобилем, не смотря на утверждение, что оно признано погибшим в ДТП.

Суд, на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.120, 165.1 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает иск, подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

При этом необходимо учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.05.2022 в 18.04 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ГАЗ-2705, госномер №, под управление ФИО2, и автомобилем TOYOTA SPRINTER, госномер № под управлением ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС роты №2 УГИБДД от 24.05.2022 следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-2705 госномер №, в <адрес>, в нарушении п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем движущемся во встречном направлении TOYOTA SPRINTER, госномер № под управлением ФИО3 Таким образом ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 руб. Постановление не обжаловалось.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС роты №2 УГИБДД от 24.05.2022 следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-2705 госномер № также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, – за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО и подвергнут штрафу в размере 800 руб. Постановление не обжаловалось.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия и письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с транспортным средством движущимся во встречном направлении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оба автомобиля получили механические повреждения.

Принимая во внимание положения указанных норм права и обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что ДТП явилось результатом виновных действий ФИО2

Из справки о ДТП установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 в момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ст.1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК Российской Федерации).

Обращаясь с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, истец указывает, что в результате ДТП причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля.

В подтверждение требований о взыскании причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №22/62 ЦНТЭ «Лад эксперт» от 08.06.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SPRINTER, госномер № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 187400 руб., без учета износа - 429300 руб. В результате исследования установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, т.к стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, которая составляет 224000 руб. Стоимость годных остатков составляет 27800 руб. Ущерб причиненный собственнику автомобиля составляет 196200 руб.

Истцом представлены в материалы дела договор на транспортировку транспортного средства TOYOTA SPRINTER, госномер № от 22.06.2022 с адреса: <адрес>, до адреса: <адрес>. По договору произведена оплата в размере 2000 руб.

Из договора о возмездном оказании юридических услуг следует, что истец ФИО1 в рамках договора оплатила сумму 8000 руб. за подготовку и направление досудебной претензии ответчику и за подготовку и направление искового заявления в суд по факту ДТП.

Выводы заключения в ходе рассмотрения дела оспорены ответчиком, который заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, для определения восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SPRINTER, госномер К 908 ХА 70.

Определением Бакчарского районного суда Томской области от 06.12.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена автотовароведческая экспертиза, исполнение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз», расходы по оплате возложены на ответчика ФИО2

Согласно заключению эксперта №5553-4361/23 от 13.01.2023 стоимость восстановительного ремонта TOYOTA SPRINTER, госномер №, поврежденного в результате ДТП 24.05.2022, без учета износа подлежащих замене комплектующих составляет 233900 руб., с учетом износа 150400 руб.

В судебном заседании от 27.02.2023 ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: какова рыночная стоимость доаварийного состояния автомобиля TOYOTA SPRINTER, госномер №; какова стоимость годных остатков указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 24.05.2022.

Определением Бакчарского районного суда Томской области от 27.02.2023 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, исполнение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз», расходы по оплате возложены на ответчика ФИО2

Согласно заключению эксперта №5651-4506/23 от 23.03.2023 АНО «Томский центр экспертиз» рыночная стоимость доаварийного состояния автомобиля TOYOTA SPRINTER, госномер № составляет 217400 руб, стоимость годных остатков указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 24.05.2022 - 26600 руб.

Доказательства для суда не имеют заранее установленной силы и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оценивая указанные заключения, определяющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом объема полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны.

Сторонами данные заключения в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Судебные заключения признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причиненного истцу, вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное постановление Пленума говорит о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта, но при условии возмещении суммы восстановительного ремонта с лица, чья ответственность не была застрахована.

Исходя из указанных норм, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, виновник ДТП должен возместить причиненный ущерб, суд определяет на основании заключений от 08.06.2022 и от 23.03.2023 размер причиненных истцу убытков, с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, равным рыночной стоимости доаварийного состояния автомобиля TOYOTA SPRINTER, госномер № в 217400 руб. за вычетом стоимости годных остатков указанного автомобиля в сумме 26600 руб, итого 190800 руб.

Ответчиком иных доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5124 руб, что подтверждается чек-ордером от 22.07.2022. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5016 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб, оплата которых подтверждена кассовым чеком на сумму 7000 руб и договором на оказание услуг по экспертизе от 06.06.2022, данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 6807,5 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выплаченных за оказание юридических услуг в общем размере 8000 руб., что также подтверждено договором от 30.06.2022, распиской от 30.06.2022, актом выполненных работ от 19.07.2022.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, ответчиком не оспорены, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, объемом работы по составлению искового заявления, суд полагает, что за оказанные юридические услуги необходимо взыскать с ответчика расходы в размере 5000 руб, что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на транспортировку транспортного средства автомобиля ТOYOTA SPRINTER, госномер К 908 ХА 70, поврежденного в результате ДТП 22.06.2022 с адреса: <адрес>, до адреса: <адрес>, суд исходит из следующего. ДТП произошло 24.05.2022 по адресу <адрес>, истцом автомобиль представлялся для осмотра экспертам ЦНТЭ «Лад эксперт» 06.06.2022 с 11.40 до 12.10 час. по адресу: <адрес>. Следовательно, перемещение поврежденного в ДТП автомобиля ТOYOTA SPRINTER, госномер №, после проведения осмотра экспертами, от места жительства истца в иное место нельзя отнести к расходам, связанным с произошедшем ДТП, более того, истцом не указано, что находится на <адрес>, документов, подтверждающих передачу автомобиля истца на место парковки или ремонта по указанному адресу в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Как видно из определения суда от 06.12.2022, от 27.02.2023 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, стоимость экспертиз в общем размере составила 26334 руб, между тем, как установлено судом, что ответчик возложенную на него обязанность не выполнил.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК Российской Федерации и ст. 98 ГПК Российской Федерации, ч.3 ст.95, ст.103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ФИО2 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы по проведению экспертиз в размере 25609,82 руб, с ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы по проведению экспертиз в размере 724,18 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 190800 руб, расходы за проведение оценки в размере 6807,5 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5016 руб, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Автономной некомерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП<***>/701701001) денежные средства за проведение судебных экспертиз 25609,82 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП <***>/701701001) расходы за производство экспертизы в размере 724,18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.С. Корнеева

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.