УИД: 78RS0015-01-2022-013098-60
Дело № 2-3296/2023
17 августа 2023 г.
решение
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Игнатьевой А.А.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 08.01.2022 между продавцами ФИО2 (истцом), ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с одной стороны, и покупателями ФИО8 и ФИО9, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в соответствии с условиями данного предварительного договора покупатели внесли ответчику задаток в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего ответчик выдала гарантийное обязательство, в соответствии с условиями которого в случае, если основной договор между продавцами и покупателями не заключен по вине покупателей, то сумма задатка подлежит передаче продавцам; заключение основного договора предполагалось 28.02.2022, однако покупатели от сделки отказались; таким образом, истец полагает, что сумма задатка подлежала передаче ответчиком продавцам; права требования взыскания задатка переданы истцу; в добровольном порядке требование о передаче задатка ответчиком не исполнено.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик также не явилась, надлежащим образом извещена.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.01.2022 между продавцами ФИО2 (истцом), ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с одной стороны, и покупателями ФИО8 и ФИО9, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Л.д. 7-8).
Основной договор подлежал заключению в срок до 08.02.2022 (пункт 3.2 предварительного договора).
В соответствии с пунктом 3.3 предварительного договора в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору покупатели передают ответчику задаток в размере 100 000 руб. в момент подписания сторонами договора, что подтверждается гарантийным обязательством; по соглашению сторон денежные средства, переданные покупателями в качестве задатка, засчитываются в счет оплаты стоимости Объекта по основному договору (пункт 3.4 предварительного договора).
Согласно гарантийному обязательству ответчика от 08.01.2022 она получила от покупателей ФИО8 и ФИО9 денежные средства в размере 100 000 руб., которые будут храниться в течение срока действия предварительного договора от 08.01.2022. В случае, если предварительный договор не будет исполнен по вине продавцов, ответчик гарантирует возврат денежных средств, внесенных продавцами, в течение трех рабочих дней; если предварительный договор не исполнен по вине покупателей, то денежные средства передаются продавцам (Л.д. 9).
Материалами дела подтверждается, что основной договор между продавцами и покупателями заключен не был.
22.02.2022 продавца направила покупателям уведомление о намерении заключить основной договор и о том, что сделка состоится 28.02.2022 (Л.д. 10).
25.02.2022 истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ответа об отказе от сделки купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (Л.д. 15), в ответ на которое ПАО «Сбербанк России» сообщил, что истец более не является участником сделки купли-продажи в связи со сменой покупателями объекта недвижимости (Л.д. 16).
Истцом и иными продавцами ответчику направлена претензия с требованием о передаче задатка в размере 100 000 руб. (Л.д. 17-18), в удовлетворении которой ответчик отказала письмом от 25.04.2022, указав, что сумма задатка была возвращена 04.04.2022 по письменному требованию покупателей от 22.02.2022 (Л.д. 20).
В соответствии с договором уступки права требования от 17.08.2022 ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 уступили истцу права требования взыскания задатка с ответчика (Л.д. 28-29).
В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 настоящей статьи).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4 вышеуказанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Суд принимает во внимание, что несмотря на то, что вышеуказанная сумма денежных средств, переданная покупателями ответчику, поименована как задаток, письменная форма договора о задатке не соблюдена, а денежные средства не были переданы продавцам объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие задаток, к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Одновременно суд учитывает, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи основной договор должен был быть заключен 08.02.2022, однако уведомление о готовности заключить договор направлено продавцами покупателям 22.02.2022, то есть по истечении вышеуказанного срока.
Таким образом, обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, а также гарантийного обязательства, прекратились ввиду истечения срока таких обязательств. Доказательств незаключения основного договора по вине покупателей истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено совершение ответчиком каких-либо действий, нарушающих права истца, ввиду чего взыскание с ответчика заявленной суммы повлечет неосновательное обогащение истца, тогда как из ответа ответчика на претензию следует, что денежные средства были возвращены покупателям.
С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств и судебных расходов не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Игнатьева
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года