Решение по делу № 2-3051/2023 от 25.12.2023

УИД 23RS0044-01-2023-001074-96

к делу 2-3051/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 25 декабря 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющей автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № и ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № с учетом износа согласно акту о страховом случае составила 91 200 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 91 200 рублей в адрес АО СГ «Спасские ворота», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществило страховое возмещение потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю на сумму 91 200 рублей. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе, в случае если причинитель вреда не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО ТТТ № и не имел права на управление транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, ходатайств по существу спора не представила.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону ул. Чапаева не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, в результате столкновение указанный автомобиль совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota камри государственный регистрационный знак №

Таким образом, именно действия ответчика послужили причиной того, что автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ТТТ № до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Спасские ворота» по полису ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № составила с учетом износа составила 89 669,25 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО3 составил 91 200 рублей.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису страхования транспортных средств, АО СГ «Спасские ворота» осуществило выплату страхового возмещения в размере 91 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Расходы АО СГ «Спасские ворота» по выплате страхового возмещения были возмещены ООО Страховой Компанией «Гелиос», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 200 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца, размер выплаченной страховщиком суммы и вина в ДТП не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлено, поскольку обязательства по договору страхования исполнены, а страховщик имеет право регрессного требования к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных истцом договора на оказание правовых услуг и квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги представителя по разработке и предъявлению иска к ФИО2, составлению от имени доверителя заявлений, ходатайств, жалоб в размере 30 000 рублей.

Суд, с учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных представителем услуг, принимая во внимание стоимость на сходные услуги, с учетом квалификации лиц их оказывающих, находит заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенным.

Исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая, что представитель составил исковое заявление и направил его в адрес ответчика, в судебных заседаниях не участвовал, ходатайств не заявлял, каких-либо трудоемких действий не совершал, суд полагает обоснованным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2936 рублей, которую истец уплатил при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 91 200 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 рублей, а всего подлежит взысканию 96 136 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.Н. Вихор