Решение по делу № 12-957/2023 от 10.10.2023

№12(ж)-957/2023

64RS0043-01-2023-005027-60

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2023 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.о.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Саратовской области ФИО3 от 19.07.2023 № 18810064230001199880 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Саратовской области ФИО3 от 19.07.2023 № 18810064230001199880 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данными постановлением ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 (адрес подразделения: <адрес>, г Саратов, <адрес>) составлен Протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому установлено существо нарушения: водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя ТС Kia Cerato государственный номерной знак <***>, не уступил дорогу № - мотоциклу Honda Shadow VT 40062-52 AC 64, находящемуся под управлением водителем ФИО1, двигающемуся попутно без изменения направления движении. Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный № не вступило в законную силу.

Податель жалобы оспаривает данные решения (протокол и постановления) в пределах срока, установленного частью 1. статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (далее по тексту - «КоАП РФ»), ДТП произошло по адресу: Россия, 410005, <адрес>.

Инспектор ПДД, определил состав административного правонарушения, применил пункт нормативно-правового акта - статью 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного Движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), далее по тексту «ПДД РФ».

Согласно положениям 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Материал ДТП приложен к протоколу об административном правонарушении 64 АР 8561 12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ составлен неверно, не учтены некоторые обстоятельства произошедшего события; отсутствуют событие административного и состав административного правонарушения; в ходе административного следствия обстоятельств совершения административного нарушения не доказаны, не правильно определено виновное лицо. Следовательно, при совершении процессуального действия - составлении Протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения статьи 28.2. КоАП РФ. Таким образом, по настоящему делу об административном правонарушении необходимо провести судебное следствие.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее ФИО2 давал пояснения, в которых поддерживал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить.

Инспектор ФИО3 считал жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, находя постановление законным и обоснованным.

На основании п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение лиц, участвующих в деле надлежащим, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя ТС Kia Cerato государственный номерной знак <***>, не уступил дорогу № - мотоциклу Honda Shadow VT 40062-52 AC 64, находящемуся под управлением водителем ФИО1, двигающемуся попутно без изменения направления движении, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Саратовской области пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

При таком положении доводы автора жалобы судья находит несостоятельными

Оспариваемое ФИО2 постановление вынесено полномочным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Саратовской области ФИО3 от 19.07.2023 № 18810064230001199880 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Саратовской области ФИО3 от 19.07.2023 № 18810064230001199880 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Сорокина