Решение по делу № 2-1-100/2022 от 11.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 40RS0013-01-2021-001592-19

Дело № 2-1-6/23г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1

третьего лица ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» Калужскому филиалу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

27 сентября 2021 года истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» Калужскому филиалу ( далее ПАО СК «Росгосстрах»), страховому акционерному обществу «РЕСО –Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») и с учетом уточненных 24 января 2022 года исковых требований просил взыскать с каждого из ответчиков страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 45 мин. на 455 км + 388м автодороги М2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ГАЗ-3010GA, регистрационный знак № ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490-S-5, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 После столкновения автомобиль КАМАЗ занесло на встречную полосу, где он столкнулся с принадлежащим ему автомобилем Мерседес 1844 LS, регистрационный знак № с прицепом Koegel, регистрационный знак №, которыми управлял водитель ФИО6 В результате столкновения автомашина Мерседес с прицепом получила механические повреждения.

Собственником автомобиля ГАЗ-3010GA является ФИО7, собственником автомобиля КАМАЗ является ООО «ИНСТАР». Гражданская ответственность собственников указанных автомобилей застрахована.

Он обратился к ответчикам за выплатой страхового возмещения, в которой ему было отказано со ссылкой на то, что им не представлен автомобиль для организации его осмотра и проведения независимой экспертизы.

Его претензии к страховщикам оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем в заявлении ДД.ММ.ГГГГ он сообщал страховщику, что автомобиль в поврежденном виде продан, но сделана его оценка, также страховщику была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, где указаны механические повреждения, причиненные его автомобилю в ДТП.

Финансовым уполномоченным спор со страховыми организациями не разрешен.

Факт получения механических повреждений его автомобиля в результате ДТП подтвержден материалами ДТП и экспертным заключением, которое направлялось страховщикам, но не было принято ими во внимание.

С учетом экспертного заключения механические повреждения, установленные экспертом, образуют размер ущерба, который превышает предельную страховую выплату в 400 000 рублей.

Истец ФИО4, современно извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал, суду дал объяснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», своевременно извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представил возражения, где просил в иске отказать, указав на то, что истцом не было представлено страховщику для осмотра поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство, при этом истцом не было представлено никаких доказательств (калькуляции, экспертизы, счета-фактуры, заказ-наряда), позволяющих реально определить стоимость фактического ремонта автомобиля. Считает поведение истца недобросовестным, т.к. за страховым возмещением он обратился спустя 2 года после ДТП. Требования о возмещении морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению. В случае взыскания судом штрафа, просил снизить его размер.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», своевременно извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в суде исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство страховщику на осмотр представлено не было. Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины без ее осмотра не представляется возможным.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что ФИО4 не является надлежащим истцом и не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку принадлежащая ему автомашина Мерседес была передана им в аренду, виновник дорожно-транспортного происшествия никем не установлен, как не установлено и место дорожно-транспортного происшествия (место первоначального столкновения автомашин). ФИО2 двигался по своей полосе дороги, не нарушая Правил дорожного движения. Возбужденное по факту ДТП уголовное дело было прекращено в связи с неустановлением виновника ДТП.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ООО «Азимут», ООО «Инстар», ООО «Логистика 31», АО «Согаз», своевременно извещенные судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 45 мин. на 455км +388м автодороги М2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 3010 GA, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, в нарушение п.п.1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.1, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, и допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> по направлению в <адрес>.

После столкновения автомобиль КАМАЗ 5490- S5 занесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем Мерседес 1844 LS, государственный регистрационный знак № с прицепом Koegel, регистрационный знак №, которыми управлял водитель ФИО6 В результате столкновения автомашина Мерседес № получила механические повреждения.

Автомашина Мерседес №, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «Азимут», указанная автомашина была передана в аренду ООО «Азимут».

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована ООО «Азимут» ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз», страховой полис серии ККК №.

Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 3010 GA, государственный регистрационный знак №, ФИО7 была застрахована им ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК №.

Гражданская ответственность владельца автомашины КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, была застрахована ООО «Инстар» ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено за истечением срок хранения согласно ответу ОМВД на запрос суда.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденная автомашина Мерседес № осмотрена инженером-экспертом ООО «ЭкспртТех».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭкспертТех» определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес 1844 LS, которая составила: 4 217 999 рублей 06 копеек без учета износа запасных частей, 3 299 174 рубля 65 копеек – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 продал указанное транспортное средство ООО «Экспресс-транс» за 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указано, что произведена оценка повреждений автомобиля, которая прилагалась к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ПАО СК «Росгсстрах» была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра по адресу <адрес>А либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что поврежденная автомашина продана (договор купли-продажи предоставлен страховой компании), осмотреть автомашину возможно по указанному в договоре адресу покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подано в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложением паспорта транспортного средства, полиса ОСАГО, сведений об участниках ДТП, постановления о возбуждении уголовного дела, договора купли-продажи, реквизитов счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ПАО СК «Росгсстрах» была направлена телеграмма с просьбой предоставить ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство для проведения осмотра по адресу <адрес>А либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сообщил страховой компании, что поврежденная автомашина продана и представить ее на осмотр невозможно. Указал, что повреждения автомашины зафиксированы в материалах дорожно-транспортного происшествия и просил выплатить ему страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что представленных им документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных ему убытков ввиду отсутствия паспорта транспортного средства в полном виде, указав также, что транспортное средство не представлено им на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возвратила истцу заявление без рассмотрения, т.к. транспортное средство не было представлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО4 отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Финансовый уполномоченный согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО4 в принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, т.к. поврежденная автомашина была продана и не представлена на осмотр в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения, о чем истцу сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО4 в принятии его обращения к рассмотрению.

Согласно заключению эксперта № ООО «Автогосэкспертиза» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, заявленной ее участниками, действия водителя автомашины ГАЗ регламентированы пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомашины КАМАЗ и водителя автомашины Мерседес в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, заявленной ее участниками с технической точки зрения регламентированы пунктами 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из заявленных обстоятельств, указанных в объяснениях участников, следует, что у водителя автомашины КАМАЗ и водителя автомашины Мерседес имелась техническая возможность совершить действия, регламентированные Правилами дорожного движения Российской Федерации для избежания дорожно-транспортного происшествия. Однако, сама техническая возможность избежать столкновения отсутствовала, поскольку взаимодействовавшие автомобили двигались во встречном направлении после потери их водителями контроля за управлением транспортным средством.

В заявленной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 45 мин. на 455 км + 388м автодороги М-2 «Крым», лишь действия водителя автомашины ГАЗ, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в технической причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes- Benz №, госномер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 973 100 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes- Benz № госномер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета аварийных повреждений, составляет 1 981 700 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes- Benz №, госномер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 370 409 рублей 46 копеек.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы в дорожной обстановке, изложенной в постановлении о назначении экспертизы, с технической точки зрения водитель автомобиля ГАЗОН грузовой рефрижератор 3010 GA, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5(абз.1), 9.1, 9.1.1, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ;

в дорожной обстановке изложенной в постановлении о назначении экспертизы, с технической точки зрения водитель автомобиля ГАЗОН грузовой рефрижератор 3010 GA, государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.1.1, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ;

в дорожной обстановке изложенной в постановлении о назначении экспертизы, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ГАЗОН грузовой рефрижератор 3010 GA, государственный регистрационный знак № не соответствующие требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.1.1, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ состоят в причинной связи с фактом ДТП;

в дорожной обстановке изложенной в постановлении в назначении экспертизы, с технической точки зрения водитель автомобиля КАМАЗ 5490-S-5 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ;

ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля КАМАЗ 5490-S-5 государственный регистрационный знак № требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных;

поскольку ни снижение скорости, ни остановка только автомобиля КАМАЗ 5490-S-5 на своей полосе движения не исключали возможности столкновения, так как автомобиль ГАЗОН грузовой рефрижератор 3010 GA двигался во встречном направлении по встречной полосе движения и до момента столкновения не был заторможен (каких-либо данных о том, что к моменту столкновения указанный автомобиль был заторможен и (или) двигался со смещением на свою полосу движения, в постановлении о назначении экспертизы, протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП не содержится), то с технической точки зрения даже возможные несоответствия в действиях водителя автомобиля КАМАЗ 5490-S-5 требованиям пункта 10.1.(абз.2) Правил дорожного движения РФ не будут состоять в причинной связи с фактом ДТП;

вопрос о наличии у водителя автомобиля КАМАЗ 5490-S-5 технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, т.к. возможность избежать столкновения с движущимся навстречу автомобилем ГАЗОН грузовой рефрижератор 3010 GA зависит от действий обоих водителей, и ни снижение скорости, ни остановка только автомобиля КАМАЗ 5490-S-5 на своей полосе движения не исключают возможности столкновения, поскольку автомобиль ГАЗОН грузовой рефрижератор 3010 GA продолжает движение по встречной полосе движения ((каких-либо данных о том, что к моменту столкновения указанный автомобиль был заторможен и (или) двигался со смещением на свою полосу движения, в постановлении о назначении экспертизы, протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП не содержится).

Аналогичный вывод о том, что в дорожной обстановке изложенной в постановлении в назначении экспертизы, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ГАЗОН грузовой рефрижератор 3010 GA, государственный регистрационный знак № не соответствующие требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.1.1, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ состоят в причинной связи с фактом ДТП содержится в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <адрес> МВД России.

Этим же заключением установлено, что место первоначального контакта автомобилей ГАЗОН и КАМАЗ располагалось на стороне проезжей части, попутной с направлением движения автомобиля КАМАЗ 5490-S-5. Автомобиль ГАЗОН в момент первоначального контакта с автомобилем КАМАЗ 5490-S-5 в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился на стороне проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениям представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3, копиями: заявления о страховой выплате ФИО4 в ПАО СА «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, письма о возврате заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, 10 июня, 15 июня, сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО4 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, ответов ПАО СК «Росгосстрах» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, обращений к финансовому уполномоченному, уведомления финансового уполномоченного, заявления ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, ответа САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, претензии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО серии ККК № на автомобиль Mercedes- Benz № государственный регистрационный знак № страхового полиса ОСАГО серии ККК № на автомобиль ГАЗ-3010GA, государственный регистрационный знак №,страхового полиса ОСАГО серии МММ № на автомобиль КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, паспорта транспортного средства Mercedes- Benz №, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, договора купли-продажи автомобиля Mercedes- Benz № от ДД.ММ.ГГГГ с актом передачи, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №АА ООО «ЭкспертТех» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины Mercedes- Benz №, протокола осмотра транспортного средства Mercedes- Benz № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства Mercedes- Benz № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора с водителем-экспедитором с актом приема-передачи, постановления о возобновлении производства и прекращении уголовного дела за истечением сроков давности от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков места ДТП, заключением эксперта ООО «Автогосэкспертиза» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями: заключения эксперта №СЭ-1-2/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» <адрес>, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <адрес>, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО4, иными исследованными судом материалами дела.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья законом не предусмотрена. Размер ответственности каждого из участников ДТП должна соответствовать степени его вины в ДТП. Лицо, которое не ответственно за причиненный ущерб не может быть привлечено к имущественной ответственности в порядке пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 45 мин. на 455км +388м автодороги М2 «Крым» по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ГАЗ-3010GA, государственный регистрационный знак № и нарушившего требования п.п.1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.1, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, выехавшего на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта и допустившего столкновение с автомашиной КАМАЗ 5490-S-5, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Мерседес получила технические повреждения, а истцу причинен имущественный вред, что подтверждается заключениями экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ Орловской лаборатории судебной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогосэкспертиза» <адрес>. При этом эксперты пришли к выводу о том, что в дорожной обстановке, изложенной в постановлении о назначении экспертизы, с технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗОН грузовой рефрижератор 3010 GA, государственный регистрационный знак <***>, не соответствующие требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.1.1, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Поскольку ни снижение скорости, ни остановка только автомобиля КАМАЗ 5490-S-5 на своей полосе движения не исключали возможности столкновения, так как автомобиль ГАЗОН грузовой рефрижератор 3010 GA двигался во встречном направлении по встречной полосе движения и до момента столкновения не был заторможен, то с технической точки зрения даже возможные несоответствия в действиях водителя автомобиля КАМАЗ 5490-S-5 требованиям пункта 10.1.(абз.2) Правил дорожного движения РФ не будут состоять в причинной связи с фактом ДТП.

Экспертам не представилось возможным определить механизм столкновения транспортных средств участников дорожно-траснпортного происшествия, т.к. невозможно определить принадлежность транспортным средствам следов, зафиксированных в ходе осмотра рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установить все стадии механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия экспертным путем. Между тем установлено, что после столкновения с автомобилем ГАЗОН автомобиль КАМАЗ 5490-S-5 с полуприцепом начал «складываться», а затем при опрокидывании столкнулся с боковой частью полуприцепа автомобиля Mercedes- Benz №, принадлежащего истцу, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах, является водитель автомашины ГАЗОН грузовой рефрижератор 3010 GA ФИО8, гражданская ответственность собственника автомашины застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 п. 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5абз. 5).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным Законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6абз. 6).

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения относительно применения приведенных выше норм права при рассмотрении судебных дел содержатся в пп. 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины ГАЗОН грузовой рефрижератор 3010 GA ФИО2, гражданская ответственность собственника которой ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Mercedes- Benz № под управлением водителя ФИО6

Факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии подтвержден заключением №АА ООО «ЭкспертТех» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины Mercedes- Benz №, при проведении которой автомашина истца была осмотрена экспертом-техником, произведено фотографирование, в заключении эксперта отражены полученные автомашиной в ДТП повреждения; протоколом осмотра транспортного средства Mercedes- Benz № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, где также содержится описание повреждений автомашины в ДТП и их характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, представив страховой компании в том числе указанное выше заключение эксперта. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. 31 мая истец повторно обратиося к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгострах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Согласно заключению №АА ООО «ЭкспертТех» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины Mercedes- Benz №, стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет с учетом износа – 2 299 175 рублей и превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП на вторичном рынке.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Mercedes- Benz № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 973 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 981 700 рублей, стоимость годных остатков – 370 409 рублей 46 копеек.

Как следует из указанных выше заключений экспертов стоимость восстановительного ремонта автомашины истца существенно превышает ее рыночную стоимость, а, следовательно, восстановительный ремонт автомашины экономически нецелесообразен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не лишен был возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, причиненных истцу.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств, связанных с возмещением ущерба, причиненного автомобилю истца и, принимая во внимание, что вина причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Калужского филиала в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей - в пределах лимита установленного требованиями Закона об ОСАГО - 400 000 рублей, а также неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание период просрочки (более 2х лет к моменту вынесения решения суда), требования разумности и справедливости при определении размера подлежащей взысканию неустойки, тот факт, что страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, учитывая при этом, что бремя доказать несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

При этом указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося разновидностью договора имущественного страхования.

Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Закона об ОСАГО, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица и страховщика в части штрафа регулировались п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа по своему содержанию аналогичны положениям п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО и должны быть истолкованы применительно к сходным правоотношениям при взыскании штрафа в пользу потребителя.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, что не оспаривалось и представителем истца в суде. Принадлежащая ему автомашина Мерседес была передана им в аренду ООО «Азимут» и использовалась для перевозки грузов.

Поскольку характер и назначение имущества – грузового автомобиля – седельного тягача – с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на истце. Вместе с тем, истцом доказательств того, что застрахованный грузовой автомобиль использовался исключительно для личных нужд, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что использование грузового фургона истцом исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истцом не осуществлялось, обратного им не доказано. В этой связи спорные правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также по указанным мотивам не может быть присужден штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, соответственно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что ФИО4 является ненадлежащим истцом и не имеет права на получение страхового возмещения суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку как разъяснено в 15 Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью ( аналогичные разъяснения содержались в Пленуме Верховного Суда ПФ №58 от 26.12.2017 года).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» суд находит необходимым отказать, поскольку вина водителя автомашины КАМАЗ ФИО5 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии судом не установлена,( гражданская ответственность владельца автомашины застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» Калужскому филиалу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» Калужского филиала в пользу ФИО4 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» Калужского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета 11 200 рублей.

ФИО4 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» Калужскому филиалу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вред отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 18 августа 2023 года.