Дело № 2-1310/2025 (2-9124/2024)

УИД 36RS0002-01-2024-010954-18

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру № 39105 от 19.11.2024 адвоката Исаева В.Г.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-Сервис» по доверенности от 09.01.2025 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-Сервис» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-Сервис» (далее – ООО «К.И.Т.-Сервис») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 342700 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что около 07 час. 27 мин. 22.11.2023 у дома <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством КО-449-02 государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) (№), принадлежащим ООО «К.И.Т.-Сервис» не учел скорость своего транспортного средства, в частности видимость направления движения, габариты транспортного средства, не обеспечил возможность контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не предпринял возможных мер к остановке транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с припаркованным принадлежащем истцу автомобилем МАЗДА-2 г.р.з. (№), причинив ему механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 виновным в ДТП признан водитель транспортного средства КО-449-02 г.р.з. (№) ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серия (№) от 19.10.2023, а гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах» по полису серия (№) от 23.11.2022, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 19.08.2024 страховое возмещение в сумме 169500 рублей, рассчитанное по Единой методике расчета ущерба по ОСАГО при ДТП. Вместе с тем, для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС истца необходимы денежные средства в сумме 512200 руб., что подтверждается экспертным заключением №11104 от 20.08.2024, составленным по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства. В связи с тем, что страховой компанией была произведена выплата в размере 169500 рублей, истец имеет право требовать с ответчика недостающую сумму в размере 342700 рублей. На основании положений ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО1 указал на наличие права на предъявление собственнику требования о взыскании ущерба в части, не покрытой страховым возмещением (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 170), представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83), обеспечив участие в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании адвокат Исаев В.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «К.И.Т.-Сервис» в судебном заседании по доверенности ФИО2 не возражал против взыскания разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, а также СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле определением суда от 11.10.2024 при подготовки гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. 1) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 170, 170 оборот), о причинах неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах с учётом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики неприменяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда-2, г.р.з. (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№) (л.д. 10).

22.11.2023 примерно в 07 час. 27 мин. у дома 19 по ул. Академика Конопатова г.Воронежа произошло ДТП по вине третьего лица ФИО3, управлявшего транспортным средством КО-449-02, г.р.з. (№), принадлежащим направе собственности ответчику. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 11,12).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО вСПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО (№), гражданская ответственность ООО«К.И.Т.-Сервис»– вАО«АльфаСтрахование», полис ОСАГО (№) (л.д. 13-14, 38).

СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 19.08.2024 выплатило истцу страховое возмещение вразмере 169 500 рублей (л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и признаются судом доказанными.

Истец указывает, что произведенной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В обоснование своих требований истцом суду представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 №11104 от20.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет 512 200 рублей (л.д. 15-86).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили врезультате ДТП от 22.11.2023 вследствие нарушения третьим лицом ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 11,12).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.

Транспортное средство КО-449-02, г.р.з. (№), которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «К.И.Т.-Сервис», что прямо указано в административном материале пофакту ДТП (л.д. 11).

Факт наличиятрудовыхотношениймеждуФИО3 и ООО «К.И.Т.-Сервис» в ходе судебного заседания также не оспаривался представителем ответчика.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло кдругому лицу на каком-либо законном основании.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия неявляется безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4.

Поскольку установлено, что ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ООО «К.И.Т.-Сервис», а, следовательно, действовал по заданию последнего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с ООО «К.И.Т.-Сервис» в пользу ФИО1

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером ущерба, подлежащего возмещению согласно расчетам истца, определением суда от 19.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 118-120). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МАЗДА-2 г.р.з. (№), полученных в результате ДТП, произошедшего около 07 час. 27 мин. 22.11.2023 у дома <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021, на дату ДТП?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА-2 г.р.з. (№), полученных в результате ДТП, произошедшего около 07 час. 27 мин. 22.11.2023 у дома <адрес>, применяя Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.:ФБУРФЦСЭ при Минюсте России, 2018), поценам в Воронежской области на дату ДТП и на дату проведения экспертного исследования?

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза «ЦВС» №5394 от 26.03.2025 и пояснениям к нему стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда-2 г.р.з. (№), полученных в результате ДТП, произошедшего около 07 час. 27 мин. 22.11.2023 у дома <адрес> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Банка России №755-П от 04.03.2021, на дату ДТП составляет 220500 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 136400 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда-2 г.р.з. (№), полученных в результате ДТП 22.11.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.:ФБУРФЦСЭ при Минюсте России, 2018), поценам в Воронежской области на дату ДТП составляет 228100 рублей, на дату проведения экспертного исследования – 228900 рублей (л.д.125-166, 214-217).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

При этом по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности представленного судебного заключения, поскольку выполнивший их эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка.

Заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил представленное им в суд заключение и дал развёрнутые ответы на все возникшие у сторон и суда вопросы относительно проведенных исследований, в связи с чем судом было отказано в ходатайстве представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 223-225).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились.

Представленное в обоснование заявленного ходатайства экспертное исследование №69-2025 от 23.04.2025 ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» о технической обоснованности выводов заключения эксперта №53694 от 26.03.2025, составленного ООО «Правовая экспертиза ЦВС», судом, с учетом опроса в судебном заседании судебного эксперта, отклоняется, поскольку является личным мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в полном объеме не исследовал документы гражданского дела, которые были представлены судебному эксперту.

При этом, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС», которое с учетом опроса в судебном заседании эксперта, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий, в связи с чем является допустимым по делу доказательством. Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела и административном материале по факту ДТП, осмотре автомобиля, противоречий в нем не усматривается. При этом каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, как и не приведено обоснованных доводов о несоответствии заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» требованиям законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером причинённого ущерба и страховым возмещением в размере 59 400рублей, исходя из расчета:228900 (стоимость восстановительного ремонта) – 169500 (выплаченная страховая сумма).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-Сервис» о взыскании материального ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025