УИД 74RS0007-01-2022-007531-19

судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8909/2023

18 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 1 февраля 2023 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 21 июня 2022 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», взыскании страхового возмещения в размере 561319 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., неустойки – 62579,25 руб., расходов на оплату экспертных услуг - 8000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2021 года между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Ягуар Ф-Пасе», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдан страховой полис № <данные изъяты>. Страховая премия в размере 154419 руб. уплачена ФИО1 в полном объеме. Страховая сумма по договору составляет 2404800 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль «Ягуар» получил механические повреждения. Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 21 июня 2022 года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение в размере 1 026 892 руб. в течение 7 рабочих дней со дня подписания соглашения, однако, в установленный срок выплата ответчиком не произведена. В дальнейшем истец узнала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает, выплаченное ответчиком страховое возмещение. Истец просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), поскольку истец при заключении сделки, не имея специальных познаний, исходила из ошибочного представления об отсутствия повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие повлиять на выплату страхового возмещения.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия повреждений автомобиля, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и как следствие повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Ссылается на то, что при заключении соглашения она не имела специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля. До заключения соглашения ответчик не проводил независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с экспертным заключением истца не знакомил. Указывает, что ответчиком нарушены существенные условия соглашения, а именно срок оплаты и намеренное уменьшение размера страхового возмещения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ООО «АВАЛОН» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2021 года между ФИО1 (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Ягуар Ф-Пасе», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается полисом № <данные изъяты> Страховыми рисками по договору являются «Ущерб» и «Угон/хищение». Выгодоприобретателем по договору является ФИО1, которой уплачена страховая премия в размере 154419 руб. Страховая сумма по договору составляет 2404800 руб. Договором страхования предусмотрена франшиза по риску «Ущерб»: «виновника» в размере 20000 руб., применяется в соответствии с п. 5.11.5 Правил страхования (л.д. 10-12).

В результате ДТП, произошедшего 2 апреля 2022 года в г. Москве, ФИО1, управляя автомобилем «Ягуар Ф-Пасе», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль «Опель Мокка», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль «Ягуар Ф-Пасе» получил механические повреждения (л.д. 15).

11 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховому случае по риску «Ущерб» (л.д. 70). 19 мая 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА в сервисный центр <данные изъяты> которое отказалось производить восстановительный ремонт автомобиля «Ягуар Ф-Пасе» (л.д. 16).

6 мая 2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о несогласии с обязанностью оплаты франшизы в сервисный центр до ремонта автомобиля (л.д. 71).

21 июня 2022 года между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение в размере 1026892 руб. в течение 7 рабочих дней со дня подписания соглашения.

6 июля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1026 892 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом (л.д. 121).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к <данные изъяты> для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно выводам, изложенным в заключении №<данные изъяты> от 6 июля 2022 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1588 211 руб. (л.д. 22-46).

6 июля 2022 года ФИО1 направила уведомление в адрес ответчика с требованием о признании соглашения об урегулировании страхового случая расторгнутым, выплате страхового возмещения, в обоснование размера причиненного ущерба истец приложила заключение <данные изъяты> «<данные изъяты>». 18 августа 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию уведомило истца о том, что заключено соглашение об урегулировании страхового случая, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 47).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение ФИО1 соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием заблуждения. Заключив с ответчиком соглашение об урегулировании убытков, истец тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Таким образом, обязательство по выплате суммы страхового возмещения, в соответствии с п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в большем размере, о признании соглашения недействительным, по основанию того, что данное соглашение было подписано ФИО1 под влиянием обмана и заблуждения.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение о страховом возмещении по договору КАСКО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размером страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о том, что ФИО1 заблуждалась относительно обстоятельств, имеющих для участников сделки существенное значение. Заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения. В случае согласования иного размера суммы страховой выплаты, природа сделки не изменилась бы.

Суд верно указал, что истец добровольно подписала соглашение о размере страховой выплаты, неточности, повлекших различное толкование смысла и содержания согласие не содержит. Истец была знакома с оспариваемым документом, понимала, что именно оно содержит.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО1, выраженное в достижении соглашения относительно размера страховой выплаты, не соответствовало ее действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ФИО1 реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, была ознакомлена с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует её подпись, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным, является верным.

Довод истца о том, что при заключении соглашения истец исходила из отсутствия повреждений транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, несостоятелен, из содержания соглашения такого условия не следует, напротив указано, что стороны после получения обусловленной соглашением суммы, не имеют друг к другу претензий, связанных с определением страховой выплаты, а размер страховой выплаты определен без проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» после подписания заключенного сторонами соглашения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано основанием для возложения на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения сверх согласованной сторонами суммы, и расширения границ ответственности страховщика не влечет.

ФИО1 могла обратиться в экспертную организацию для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля до подписания соглашения об урегулировании убытка.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2022 года было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 1026892 руб. в течение 7 рабочих дней со дня подписания соглашения, то есть до 1 июля 2022 года. Вместе с тем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения 6 июля 2022 года в размере 1 026 892 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>, то есть с пропуском срока (л.д. 121).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции не добыты, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку нет оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя по договору добровольного страхования транспортного средства установлен, учитывая, что действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя страховых услуг, причинены нравственные страдания, а также обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку, в рассматриваемом случае страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, предусмотренного соглашением сторон, поэтому взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., то размер штрафа составляет 1000 руб. (2000 руб. x 50%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.